АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9080/16

Дело в„– А76-11759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" (ИНН 7453049991, ОГРН 1027403877346; далее - должник, общество "Уралрегионснаб-II") Зиминой Людмилы Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А76-11759/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 03.10.2016 приняли участие представители:
конкурсного управляющего должника - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.10.2015);
Лосева Виктора Леонидовича - Арсентьев П.П. (доверенность от 04.03.2016 серия 74АА в„– 3003019);
общества с ограниченной ответственностью "Полиолефин-Урал" (далее - общество "Полиолефин-Урал") - Кузнецов С.А. (доверенность от 25.04.2016).
В заседании суда кассационной инстанции 03.10.2016 объявлен перерыв до 10.10.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2016 в прежнем составе суда, представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание 10.10.2016 не явились.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 3 157 000 руб., произведенных должником Лосеву В.Л. в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года, и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Лосева В.Л. в пользу должника названных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Лосева В.Л. в пользу должника 3 157 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение от 16.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление от 11.07.2016 отменить, определение от 16.02.2016 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как они совершены за восемь месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель считает, что Лосев В.Л., являвшийся руководителем должника, в сговоре с группой лиц произвел отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества по нескольким сделкам, а денежные средства, полученные должником от реализации данного имущества, перечислил Лосеву В.Л. по спорным сделкам в счет погашения займа, после чего оформил участие и руководство должником на номинальное лицо, при том, что у должника осталась непогашенная кредиторская задолженность перед обществом "Полиолефин-Урал" в размере 1 531 000 руб. Заявитель полагает, что тот факт, что просрочка погашения долга перед обществом "Полиолефин-Урал" на момент совершения спорных платежей не превышала трех месяцев, не имеет правового значения. По мнению заявителя, совокупность противоправных действий Лосева В.Л. свидетельствует о цели намеренного ущемления прав кредитора, а бухгалтерский баланс должника за 2014 года в данном случае не имеет значения, поскольку он был направлен в налоговый орган номинальным директором менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве.
Общество "Полиолефин-Урал" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление от 11.07.2016 отменить, определение от 16.02.2016 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, должник (заемщик) и Лосев В.Л. (займодавец) заключили договоры займа, по условиям которых, займодавец передает, а заемщик обязан вернуть сумму займа в установленный срок, а именно:
по договору займа от 03.02.2014 в„– 1/14 - 300 000 руб. до 04.02.2014,
по договору займа от 08.05.2014 в„– 2/14 - 90 000 руб. до 12.08.2014,
по договору займа от 02.06.2014 в„– 3/14 - 335 000 руб. до 20.08.2014,
по договору займа от 17.06.2014 в„– 4/14 - 120 000 руб. до 25.08.2014,
по договору займа от 27.06.2014 в„– 5/14 - 200 000 руб. до 31.12.2014,
по договору займа от 03.07.2014 в„– 6/14 - 250 000 руб. до 31.08.2014,
по договору займа от 21.07.2014 в„– 7/14 - 300 000 руб. до 31.08.2014,
по договору займа от 25.07.2014 в„– 8/14 - 290 000 руб. до 05.09.2014,
по договору займа от 22.08.2014 в„– 9/14 - 42000 руб. до 20.09.2014.
Согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам и выпискам о движении денежных средств по счету должника, заемщик получил денежные средства по указанным договорам займа в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Кроме того, по договорам уступки права требования от 01.09.2014 Лосев В.Л. приобрел право требования к должнику по договорам займа от 11.11.2009 в„– 1 в размере 170 000 руб. и от 29.12.2011 в„– 4 в размере 590 000 руб., заключенным между Шмарыгой Павлом Николаевичем и должником, действительность которого подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как следует из выписок по расчетному счету должника, должник в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года произвел возврат вышеназванных заемных денежных средств в пользу Лосева В.Л., что также подтверждается соответствующими платежными поручениями.
В адрес должника 21.08.2014 поступила претензия от общества "Полиолефин-Урал" с требованием об уплате долга в размере 1 573 475 руб. по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.05.2009 в„– 07-05 по товарным накладным от 29.07.2014 в„– 1353, от 28.07.2014 в„– 1336, от 25.07.2014 в„– 1319, от 24.07.2014 в„– 1309, от 22.07.2014 в„– 1295, от 21.07.2014 в„– 1286, от 18.07.2014 в„– 1270.
В дальнейшем на основании заявления общества "Полиолефин-Урал" от 15.05.2015 решением от 20.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Л.Н., а вышеуказанное требование общества "Полиолефин-Урал" в размере 1 557 398 руб. 59 коп. основного долга и в размере 2 257 182 руб. 50 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.
Требования каких-либо иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включались.
Полагая, что сделки по возврату денежных средств должником Лосеву В.Л. в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года совершены с нарушением положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.07.2015, а оспариваемые платежи совершены должником в период с 04.09.2014 по 24.10.2014, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт выдачи Лосевым В.Л. должнику спорных заемных денежных средств подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в том числе, соответствующими банковскими платежными документами, а также, что спорные платежи произведены должником во исполнение реального и действительного обязательства по возврату заемных денежных средств, о чем, в том числе, свидетельствует назначение платежа, поименованное в спорных платежных поручениях, при том, что данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, учитывая, что, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, размер всех активов должника в указанный период превышал размер задолженности перед единственным конкурсным кредитором должника - обществом "Полиолефин-Урал", при том, что на момент совершения спорных платежей просрочка исполнения должником обязательств перед обществом "Полиолефин-Урал" составляла менее трех месяцев, исходя из того, что расчеты по расчетным банковским счетам должник перестал осуществлять уже после совершения спорных сделок, а погашение спорных займов привело к уменьшению реальной кредиторской задолженности должника, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия при совершении спорных платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения такого вреда, и того, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также о недоказанности наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также правильно принял во внимание и то, что никто из лиц, участвующих в деле, включая конкурсного управляющего должника, не отрицает реальность спорных займов и не заявил о фальсификации доказательств, подтверждающих наличие между должником и Лосевым В.Л. спорных заемных отношений, а также, что в реестре требований кредиторов должника имеется только одно требование общества "Полиолефин-Урал" в размере 2 257 182 руб. 50 коп. - сумма договорной неустойки, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при том, что требование общества "Полиолефин-Урал" в части основного долга в размере 1 557 398 руб. 59 коп. погашено Лосевым В.Л. в полном объеме в установленном порядке, а никаких иных требований в реестре требований кредиторов должника не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае совокупности всех необходимых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Помимо изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи, произведенные должником в период с 04.09.2014 по 24.10.2014, совершены ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (20.07.2015), в связи с чем спорные платежи не подпадают под период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.
Ссылки заявителя на то, что Лосев В.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и на то, что он, являясь руководителем должника, 02.09.2014 от лица должника заключил сделку купли-продажи недвижимого имущества должника, а денежные средства, полученные должником от продажи названного имущества, перечислил Лосеву В.Л. по спорным сделкам в счет погашения займа, правильно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства заключения и исполнения сделки купли-продажи имущества не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору и не могут свидетельствовать о недействительности спорных платежей, тем более, что указанная сделка купли-продажи оспаривается конкурсным управляющим должника в самостоятельном порядке по иным основаниям, а также, исходя из того, что при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок и причинения такого вреда в результате их совершения, а также того, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, сама по себе заинтересованность Лосева В.Л. по отношению к должнику самостоятельного правового значения разрешения настоящего спора по существу не имеет.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А76-11759/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" Зиминой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионснаб-II" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------