АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9046/16

Дело в„– А71-10041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинатуллина Альберта Ахнафовича (ИНН: 183400928032, ОГРН: 304183505600011; далее - предприниматель Зинатуллин А.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу в„– А71-10041/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зинатуллин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП в„– 8" (ОГРН: 1111840012767, ИНН: 1840003344; далее - управляющая компания) о взыскании 167 787 руб. 43 коп., из которых 40 507 руб. 43 коп. - неосновательное обогащение, составляющее стоимость оплаченных коммунальных услуг и платежей за пользование имуществом по договору возмездного пользования от 30.05.2014, 127 280 руб. 00 коп. - стоимость работ, связанных с заменой системы электроснабжения дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, 32.
Решением суда от 03.03.2016 (судья Кислухина А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Зинатуллин А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что между сторонами сложились арендные правоотношения. Предприниматель Зинатуллин А.А. считает, что договор возмездного пользования от 30.05.2014 является предварительным договором аренды, поскольку на момент заключения данного договора не существовало объекта, который мог быть передан по акту от ответчика к истцу. Предприниматель Зинатуллин А.А. полагает, что денежные средства, полученные ответчиком по договору возмездного пользования от 30.05.2014, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку управляющая компания не подтвердила свое право на владение и передачу подвала в возмездное пользование.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки всем условиям договора возмездного пользования от 30.05.2014.
Апелляционным судом, по мнению кассатора, дана оценка всем положениям договора и сделан вывод о наличии в отношениях сторон подрядных отношений, но не сделан вывод о том, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на создание объекта, а уже потом на возмездное пользование. Договор не был исполнен, при этом истец понес затраты, которые при надлежащем исполнении договора со стороны ответчика были бы учтены в дальнейших арендных отношениях.
В связи с изложенным, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для возврата денежных средств, квалифицированных судом как арендные платежи.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ЖРП в„– 8" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Зинатуллиным А.А. и управляющей компанией заключен договор возмездного пользования от 30.05.2014 (далее - договор от 30.05.2014), в соответствии с которым управляющая компания обязалась от своего имени, за счет и в интересах собственников многоквартирного дома, предоставить истцу на срок с 01.06.2014 по 01.05.2015 за плату во временное пользование часть подвального помещения, общей площадью 164 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 32, предпринимателя обязался оплачивать пользование указанным помещение в порядке и сроки, установленные названным договором (п. 1.1, 3.1 договор от 30.05.2014).
Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу во временное пользование часть подвального помещения, общей площадью 164 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 32, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 02.06.2014.
Согласно п. 3.1 договора от 30.05.2014 за пользование указанным в предмете договора помещением предприниматель Зинатуллин А.А. выплачивает обществу "УК "ЖРП в„– 8" плату в размере 1 100 руб. 00 коп. в месяц до 15 числа каждого месяца.
В сумму платы не входят: стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, тепло, водоснабжение, содержание имущества), которая рассчитывается пропорционально занимаемой площади (п. 3.2 договора от 30.05.2014).
В соответствии с п. 6.1 договора от 30.05.2014 в счет получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на присоединение части подвального помещения к нежилому помещению, расположенному в цоколе данного дома путем его реконструкции, предприниматель Зинатуллин А.А. обязуется провести работы, направленные на улучшение состояния общедомового имущества: ремонт электропроводки в подвальном помещении дома; разводки электропроводки в подвальном помещении дома; установки детской площадки на территории дома с ограждением. Все работы предварительно согласовываются с председателем совета дома и управляющей компанией.
При этом стороны договора предусмотрели, что стоимость произведенного предпринимателем Зинатуллиным А.А. ремонта или каких-либо улучшений в используемом им помещении возмещению не подлежит (п. 6.2 договора от 30.05.2014).
Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на неполучение от собственников многоквартирного дома согласия на присоединение подвального помещения к нежилому помещению, расположенному в цокольном этаже данного дома путем его реконструкции, отсутствие возможности пользоваться переданным в аренду имуществом, осуществление неотделимых улучшений вне рамок спорного договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что работы по замене магистральной электропроводки в многоквартирном доме на сумму 127 280 руб. 00 коп. осуществлены предпринимателем Зинатуллиным А.А. во исполнение договора от 30.05.2014, при подписании акта приема-передачи от 02.06.2014 у истца отсутствовали претензии к передаваемому помещению, спорный договор истцом исполнялся в части оплаты арендных и коммунальных платежей.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Суды квалифицировали отношения, возникшие между сторонами спора на основании договора от 30.05.2014, как арендные, что не противоречит буквальному содержанию условий спорного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 названного Кодекса).
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что между сторонами заключен договор возмездного пользования от 30.05.2014 и в процессе исполнения данного договора у предпринимателя Зинатуллина А.А. не имелось претензий к ответчику в отношении условий данного договора либо переданного ответчиком подвального помещения, пришли к правильному выводу о том, что расходы по коммунальным услугам и плате за пользование частью подвального помещения, а также по работам, направленным на улучшение состояния общедомового имущества, понесены истцом во исполнение обязательств, приняты на себя по условиям договора от 30.05.2014 и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем Зинатуллиным А.А. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как правильно указано судами, договор от 30.05.2014 подписан со стороны истца без разногласий, в судебном порядке не признан недействительным, в период его действия исполнялся сторонами, следовательно, стороны договора связаны обязательствами п. 6.1, 6.2 договора от 30.05.2014 и оснований для взыскания с ответчика 127 280 рублей не имеется, что соответствует п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора от 30.05.2014.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом всего комплекса работ, поименованного в п. 6.1. договора от 30.05.2014 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя о том, что договор возмездного пользования от 30.05.2014 является предварительным договором аренды, поскольку на момент заключения данного договора не существовало объекта, который мог быть передан по акту от ответчика к истцу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что объект аренды передан ответчику по акту от 02.06.2014 и принят ответчиком без возражений, договор от 30.05.2014 предпринимателем исполнялся, разногласий между сторонами по вопросу заключенности названного договора не было.
Возражения предпринимателя Зинатуллина А.А. о том, что подвальное помещение, принадлежит ему на праве общей долевой собственности, не подтверждены материалами дела, что является процессуальным риском истца (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие предпринимателя Зинатуллина А.А. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Зинатуллина А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 по делу в„– А71-10041/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинатуллина Альберта Ахнафовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------