АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9042/16

Дело в„– А50-21998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
Рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - ИФНС по Свердловскому району г. Перми, налоговый орган, инспекция, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А50-21998/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ИФНС по Свердловскому району г. Перми - Шестакова О.В. (доверенность от 14.01.2016), Тоголуков А.Н. (доверенность от 05.08.2016).
общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ИНН: 5904206413, ОГРН: 1095904005229; далее - общество "РосЭнергоХолдинг", общество, налогоплательщик) - Бурундукова Е.А. (доверенность от 28.12.2015).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 25 по г. Москве, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество "РосЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 22.06.2015 в„– 15-30/08593 (далее - решение), вынесенного ИФНС по Свердловскому району г. Перми в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 гг. в сумме 28 300 828 руб., начисления соответствующих пени в сумме 8 711 469 руб. 68 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в сумме 3 995 346 руб. 40 коп., а также доначисления налога на прибыль за 2010 - 2012 гг. в сумме 24 441 204 руб., начисления соответствующих пени в размере 3 349 026 руб. 16 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 375 616 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, начисления пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль, пени и штрафа по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Ландис" (далее - общество "Ландис"), обществом с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - общество "Тамерлан"), обществом с ограниченной ответственностью "КамТрейд" (далее - общество "КамТрейд"), обществом с ограниченной ответственностью "СТДК" (далее - общество "СТДК"), как не соответствующее Налоговому кодексу.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют об искусственном введении в систему хозяйственных отношений по приобретению продукции у реальных производителей (поставщиков) номинальных субъектов, указав на то, что целью формального участия спорных контрагентов в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота является получение необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком приобретен товар по завышенным ценам, через специально введенных в систему отношений организаций-посредников, который приобретался обществом с определенной наценкой; при этом сформированная торговая наценка в свою очередь образует разницу между ценой приобретения товара у реальных поставщиков и ценой приобретения у проблемных контрагентов, что подтверждается анализом движения денежных средств налогоплательщика.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что имея возможность приобретения товаров непосредственно у поставщиков, с которыми ранее были налажены деловые, хозяйственные отношения, а также обладая информацией о поставщиках осуществляющих производство кабельно-проводниковой продукции, обществом "РосЭнергоХолдинг" в проверяемом периоде между тем заключались сделки с организациями, не обладающими деловой репутацией и имеющими признаки фирм-однодневок.
ИФНС по Свердловской районе г. Перми считает, что анализ движения поступивших от общества "РосЭнергоХолдинг" денежных средств на расчетный счет обществ "Ландис", "СТДК", "КамТрейд", "Тамерлан" позволяет сделать вывод о транзитном характере их движения, поскольку частично денежные средства перечислялись в оплату товара в адрес заводов-изготовителей, часть денежных средств перечислялись с последующим обналичиванием денежных средств через карточные счета обществ, физических лиц, входящих в цепочку движения денежных средств, а также посредством выдачи наличных денежных средств из кассы организаций общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" (далее - общество "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" и общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (далее - общество "ДАВ-АВТО"), являющихся участниками движения денежных средств. Отмечает также, что анализ движения денежных средств от налогоплательщика на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" показал, что денежные средства возвращаются в адрес общества "РосЭнергоХолдинг".
Инспекция в кассационной жалобе указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Попов Р.А. (директор общества "КамТрейд") в пояснениях, заверенных нотариально, сообщает об оформлении им документов на поставку (товарные накладные и счета-фактуры), считая, что данные пояснения представлены налогоплательщиком только в суд первой инстанции; также судом сделана ссылка на экспертизу, которая, по мнению налогового органа, проведена без оригиналов образцов Попова Р.А. Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки в адрес Попова Р.А. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 27.06.2014 в„– 15-30/5154, в инспекцию на допрос не явился.
Налоговый орган полагает, что из заключения эксперта от 14.04.2015 в„– 08.2-52 не следует, что представленные для исследования документы, полученные от проверяемого налогоплательщика, от налоговых органов, являются недостаточными и (или) непригодными для анализа. Указывает, что результаты исследования специалиста использованы инспекцией наряду с иными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом исключение данного экспертного заключения из числа доказательств не изменит установленной налоговым органом схемы уменьшения обществом налогового бремени за счет формального документооборота, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалах дела достаточно.
Заявитель жалобы считает противоречивым вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщиком проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении договоров с обществами "Ландис", "КамТрейд", "СТДК", "Тамерлан", так как из доказательств, представленных в материалы дела следует обратное.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что спорные контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); также у них отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для ведения предпринимательской деятельности, а установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают приобретение товаров и услуг именно у обществ "Ландис", "Тамерлан", "СТДК", "КамТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (далее - общество "Трансэкспедиция"). Полагает, что формальное заключение гражданско-правовых сделок с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме сделок, существенным условиям договоров, на которые ссылается в заявлении налогоплательщик, не могут свидетельствовать о реальности их исполнения названными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ИФНС по Свердловскому району г. Перми отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2010 - 2012 гг., о чем составлен акт от 19.02.2015.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.06.2015 в„– 15-30/08593, которым налогоплательщику за 2010 - 2012 гг. доначислены НДС в сумме 28 300 828 руб., налог на прибыль организаций в сумме 24 441 204 руб., начислены соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих пени и штрафов, послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам поставки товара обществами "Ландис", "Тамерлан", "СТДК", "КамТрейд" и по договору транспортной экспедиции с обществом "Трансэкспедиция".
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отменил решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, с учетом изложенного, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, который в рассматриваемом деле должен представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Подпунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
С учетом изложенных норм, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном периоде), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3, 5 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 указанного постановления).
В пункте 9 постановления в„– 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.07.2001 в„– 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09).
Как следует из материалов дела, обществом "РосЭнергоХолдинг" заключены договоры с обществом "Ландис" (поставщик) на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции от 10.03.2011 в„– 24/11/СС; с обществом "Тамерлан" (поставщик) на поставку продукции производственно-технического назначения от 21.03.2012 в„– 30/12/СС; с обществом "КамТрейд" (поставщик) на поставку товара от 01.06.2012 в„– 74/12/КН; с обществом "СТДК" (поставщик) на поставку продукции от 09.04.2010 в„– 79, от 05.10.2010 в„– 184/10/СС; с обществом "Трансэкспедиция" (экспедитор) транспортной экспедиции от 18.04.2012 в„– 41/12/ВН. По документам с названными контрагентами налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 157 685 187 руб. 39 коп., также применен вычет НДС в сумме 28 383 332 руб.
В обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции сделан вывод об установлении инспекцией в ходе проверки обстоятельств наличия у фирм-посредников (обществ "Ландис", "СТДК", "КамТрейд", "Тамерлан") признаков номинальных структур, неосуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и другие), неуплаты налогов, отрицания директорами контрагентов причастности к финансовой деятельности, транзитный характер денежных средств и их обналичивание, неподтверждение уволенными сотрудниками налогоплательщика Белоглазовым Д.Н. и Марковым О.Ю. взаимоотношений с контрагентами, длительных договорных отношений налогоплательщика непосредственно с заводами-изготовителями, наличие в договорах и сопроводительных письмах контрагентов контактного телефона налогоплательщика и фамилий его сотрудников Пермякова А.В. и начальника отдела логистики Родионова Д.П., изъятие у налогоплательщика сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью обществ "Ландис", "СТДК", "КамТрейд", "Тамерлан", а также фирменных печатей обществ "КамТрейд", "Тамерлан", соединение для осуществления банковских операций общества "РосЭнергоХолдинг" и "СТДК" осуществлялось с одного IP-адреса.
При исследовании обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции установил, что действительность (материальность) поставок в адрес налогоплательщика и дальнейшая их реализация налогоплательщиком с наценкой, налоговым органом не оспаривается.
По результатам встречных проверок заводов-изготовителей спорной продукции, проведенным инспекцией следует, что факт взаимоотношений (поставки продукции) с фирмами-посредниками (спорными контрагентам) ими подтверждены. Доказательств того, что фактически переговоры о заключении договоров с посредниками, исполнение данных договоров, велось силами работников налогоплательщика, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заводами-изготовителями подтверждены поставки по договорам с обществом "Ландис", заключенным со следующими покупателем: обществом с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика" (письмо от 04.09.2014 в„– 111); закрытым акционерным обществом "ТД "Электросетьстройпроект" (письмо от 11.09.2014 в„– 73395); закрытым акционерным обществом "Чебоксарский электромеханический завод" (письмо от 28.08.2014 в„– 04/27); обществом с ограниченной ответственностью ТД "АЛЛЕОН" (письмо от 29.08.2014 в„– 16-25/4665); обществом с ограниченной ответственностью "НП "Подольсккабель" (письмо от 21.08.2014 в„– А-2-71); обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-1" (письмо от 20.08.2014 в„– 155); обществом с ограниченной ответственностью "Балткабель-Сервис" письмо от 09.10.2014 в„– 10580; закрытым акционерным обществом "ТД "Электроизделия" (письмо от 09.12.2014 в„– 06-15/13917); закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (письмо 05.12.2014 в„– 1678).
Судом апелляционной инстанции оценены, представленные в обоснование подтверждения документы на отгрузку кабельной продукции в 2011 году в адрес общества "Ландис" от общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика" в количестве 119,212 км, на общую сумму 18 337 215 руб. 90 коп., барабанов 19 шт. (товарные накладные от 16.05.2011 в„– 461 - 463, от 17.08.2011 в„– 853, от 09.09.2011 в„– 961, от 13.10.2011 в„– 1142); зажимов от закрытого акционерного общества "ТД "Электросетьстройпроект" в 2011 году на общую сумму 1 112 693 руб. 60 коп. в количестве 710 компл. (товарные накладные от 17.05.2011 в„– 1199, от 17.05.2011 в„– 1337, от 07.06.2011 в„– 1418); от закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" в 2011 году на общую сумму 32 438 000 руб. - комплектной трансформаторной подстанции 2КТПНУ-2500/6/0.4 кВ - 1 компл. (от 22.03.2011 ТЫ в„– 28), ЗРУ-6 кВ на базе 22 ячеек К-64-МЧ - 1 компл. (от 03.06.2011 ТН в„– 70), увеличение мощности трансформаторов собственных нужд - 2 компл. (от 03.06.2011 ТН в„– 70), комплектной трансформаторной подстанции КТП-630/10/0.4 кВ - 1 компл. (от 18.07.2011 ТН в„– 92,97), комплектной двухтрансформаторной подстанции 2КТП-1600/10/0.4 кВ - 1 компл. (от 18.07.2011 ТН в„– 9297); общества с ограниченной ответственностью ТД "АЛЛЕОН" в период 2011 - 2012 гг. кабельной продукции на общую сумму 12 733 46 руб. 06 коп. в количестве 143,175 км (товарные накладные от 10.04.2011 в„– 35, от 26.04.2011 в„– 101, от 05.05.2011 в„– 119, от 27.05.2011 в„– 162, от 12.03.2012 г. в„– 82); общества с ограниченной ответственностью "НП "Подольсккабель" в 2011 - 2012 гг. кабельной продукции на общую сумму 3 259 223 руб. 65 коп. в количестве 43,704 км (товарные накладные от 25.05.2011 в„– 831676, 831677, 831685, 842794, 842793); обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-1" в 2011 - 2012 гг. электротехнического оборудования (муфты) на общую сумму 1 035 798 руб. 28 коп. в количестве 662 ед. (товарные накладные от 18.04.11 в„– 1014, от 04.07.11 в„– 2128, от 12.08.2011 в„– 2810, от 05.03.2012 в„– 667, от 05.03.2012 в„– 673, от 12.03.2011 в„– 729); общества с ограниченной ответственностью "Балткабель-Сервис" в 2011 году - проводов АСК на общую сумму 5 543 172,3 руб. в количестве 47,192 т (товарные накладные от 03.06.11 в„– 12, от 03.10.11 в„– 21, 23, от 03.06.2011 в„– 1970, от 06.07.2011 в„– 2719, 2734); закрытым акционерным обществом "ТД "Электроизделия" в 2011 году - кабельной продукции на общую сумму 491 790 руб. в количестве 500 шт. (по товарным накладным от 19.04.11 г. в„– 1239, от 28.04.2011 в„– 1239).
Апелляционным судом приняты во внимание показаниями начальника отдела логистики общества "РосЭнергоХолдинг" Родионова Д.П., подтверждающего факт того, что он выступал от имени общества "Ландис" по доверенности в случаях, когда грузополучателем продукции являлось общество; что силу заинтересованности общества "Ландис" перед покупателем в исполнении договора поставки в установленные сроки, а также поставки продукции надлежащего качества, получения документов, относящихся к продукции, данный контрагент мог указать в договорах поставки с третьими лицами телефон доверенного лица - Родионова Д.П.; спорные договоры поставки заключались от имени общества "Ландис", доверенности выдавались от его же имени, отгрузочные документы и счета-фактуры оформлены от имени данного юридического лица.
Проанализировав выписки по расчетному счету в открытом акционерном обществе АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" г. Москва, судом апелляционной инстанции установлено, обществом "Ландис" уплачивался налог на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., налог на прибыль за 2, 3 кварталы 2012 г., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., НДС за 4 кв. 2011 г., 1 - 3 кварталы 2012 г.; производились платежи за транспортные услуги.
Апелляционным судом установлено также, что движение денежных средств свидетельствует о приобретении кабельной и электротехнической продукции у заводов-производителей для реализации ее налогоплательщику и иным лицам; обществ "Ландис" не только поставлял налогоплательщику продукцию, но и получал ее, производил оплату полученной продукции; на счет указанного контрагента поступали также денежные средства и от других заказчиков товаров (услуг).
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичная ситуация, свидетельствующая о поставке по другим спорным договорам в адрес обществ "СТДК", "Тамерлан", "КамТрейд" другими поставщиками, подтверждается решением налогового органа.
Апелляционный суд, оценив движения по расчетным счетам спорных контрагентов, установил также, что ими осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, получены выручки не только от налогоплательщика, но и от других организаций, осуществлялись расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтено, что кроме спорных контрагентов у общества, налогоплательщик ежегодно имел взаимоотношения с контрагентами (посредниками и заводами-изготовителями продукции) в количестве от 134 до 174; в оспариваемом решении налоговый орган, подтверждает наличие реальных взаимоотношений с иными посредническими фирмами.
Апелляционным судом также дана оценка выводу суда первой инстанции о неподтверждении бывшими работниками налогоплательщика факта взаимоотношений со спорными контрагентами, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции верно посчитал, что допрошены уволенные сотрудники (Шутиков В.О., Белоглазов Д.Н., Марков О.Ю., Байсаров С.В.), осуществлявшие ранее трудовую деятельность в обществе "РосЭнергоХолдинг", которые не могли дать достоверных ответов на заданные вопросы, ввиду незначительного трудового стажа в обществе, а также в связи с тем, что у них отсутствует допуск к информации по поставщикам.
Таким образом, в совокупности с изложенным, а также приняв во внимание допрос свидетеля Родионова Д.П., которым в ходе проведения проверки даны показания о том, что в период с 2010 по 2012 гг. он работал в обществе "РосЭнергоХолдинг" в должности начальника отдела логистики, выполняя обязанности по отгрузке продукции, о том, что общество "СТДК" ему знакомо, данная организация являлась поставщиком в 2010 - 2011 гг. как и общества "КамТрейд", "Тамерлан", "Ландис", суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимоотношений общества "РосЭнергоХолдинг" с названными контрагентами, указав на недоказанность документального подтверждения данного вывода.
Оценив доводы инспекции об изъятии в офисе общества "РосЭнергоХолдинг" документов, пояснений директора общества "КамТрейд" Попова Р.А., а также наличия в офисе печати и IP-адреса, апелляционным судом правомерно сделаны выводы о том, что подтверждающих факт ведения налогоплательщиком, налоговой и финансовой отчетности контрагентов, распоряжения денежными средствами контрагентов. В офисе налогоплательщика за спорный период были изъяты только договоры, которые были запрошены у контрагентов с целью проверки контрагентов, какие-либо первичные документы контрагентов, не изымалась.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание документы, подтверждающие производственно-экономическую целесообразность закупки кабеля и иных материалов у контрагентов обществом "РосЭнергоХолдинг" (обществ "СТДК", "Ландис" и иных), предложения по поставке оптического кабеля в„– 27-05 на 06.05.2011 г., 46-09 на 01.09.2011 года, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика", прайс-лист от 01.01.2011 общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", письмо Донецкого завода высоковольтных опор 2011 - 2012 гг. с предложением поставки металлоконструкций опор и рекомендацией обращения в общество "КамТрейд", в связи с тем, что данная компания имеет оптовые скидки, подтвержденные также долгосрочными партнерским взаимоотношениями при закупках" продукции завода.
С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно сделаны выводы о реальности и производственно-экономической целесообразности взаимоотношений налогоплательщика с обществом "СТДК", обоснование выбора спорных контрагентов (письмо-рекомендация общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель", прайс-лист от 01.04.2011 на кабельную продукцию), о подтверждении материалами дела факта долгосрочных отношений с обществом "СТДК" и предоставление ему оптовых скидок при закупе у них оборудования.
Апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком проведена проверка правоспособности и полномочий лиц, представляющих интересы данных компаний, в том числе получен соответствующий комплект регистрационных документов (свидетельство ЕГРЮЛ, ИНН, Уставы, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении (протоколы об избрании) директоров, запрошены договоры с заводами-изготовителями.
Таким образом, с учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, получали выручку не только от налогоплательщика, но и от других организаций, осуществляли расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие в штате контрагентов достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Апелляционным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, уплаченные в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались налогоплательщику (поступали в собственность организации в том же объеме), взаимозависимость и взаимосвязь налогоплательщика с его контрагентами, контрагентами второго звена, конечными получателями денежных средств, то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией непроявления должной налогоплательщиком заботливости и осмотрительности при заключении договоров с обществами "Ландис", "СТДК", "КамТрейд", "Тамерлан"; о неподтверждении недобросовестности налогоплательщика в отношении указанных контрагентов по спорным договорам.
Таким образом, у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части не соответствующим действующему налоговому законодательству.
Судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в постановлении апелляционного суда не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствуют о том, что данные доказательства и доводы указанным судом не оценены.
Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты были созданы именно налогоплательщиком, работали под контролем его должностных лиц, что оплата поставленных товаров частично осуществлена, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.
Также обоснованно отклонен довод инспекции о том, что путем выборочной проверки было установлено совпадение IP-адреса налогоплательщика и общества "СТДК", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не позволяет идентифицировать конкретного пользователя, не доказывает факт осуществления платежа должностным лицом налогоплательщика. При этом в рамках данного дела надлежащим образом подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций обществом "СТДК", наличие у контрагента длительных хозяйственных связей с заводами-производителями, наличие рекомендаций различных поставщиков продукции в отношении данного контрагента, в связи с чем временное использование одного IP-адреса не указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, приведенные доводы не опровергают выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судом.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 делу в„– А50-21998/2015 Арбитражного Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------