АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-9036/16

Дело в„– А47-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу в„– А47-3534/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:
общества с ограниченной ответственностью "СК Зенит" (далее - заявитель, общество, ООО "СК Зенит", налогоплательщик, ранее - общество "Цифровой дом") - Молчанова О.А. (доверенность от 13.01.2015 в„– 2),
инспекции - Пастухов Е.В. (доверенность 02.02.2016 в„– 2).

ООО "СК Зенит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 20-24/1174 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 080 750 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 972 676 руб., соответствующих сумм штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и пеней (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 26.04.2016 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Доводы инспекции сводятся к тому, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества "Цифровой дом" инспекцией составлен акт от 27.11.2014 в„– 20-24/66 и вынесено решение от 31.12.2014 в„– 20-24/1174, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 053 426 руб., соответствующие суммы штрафов и пеней.
12.02.2015 в обществе "Цифровой дом" осуществлена государственная регистрация нового наименования организации - ООО "СК Зенит".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.03.2015 в„– 16-15/03001 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужили выводы проверяющих о несоблюдении налогоплательщиком условий п. п. 1, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ по сделке с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - обществом "Рубин"), квалифицированной налоговым органом, как нереальной, и свидетельствующей о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о реальности сделки налогоплательщика с обществом "Рубин", и недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно Постановлению в„– 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении в„– 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
С учетом изложенного, как верно отмечено судами, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов.
Материалами дела подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 27.08.2012 в„– 172 с обществом "Цифровой дом" (субподрядчиком), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства в срок до 30.11.2012 выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа, капитальному ремонту второго этажа, электромонтажные работы, ремонт АПС отделений и поликлиники в„– 1 МБУЗ "ГКБСМП в„– 1". В свою очередь общество "Цифровой дом" (подрядчик) заключило договор субподряда от 22.08.2012 в„– 110-12 с обществом "Рубин" (субподрядчиком), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт поликлиники в„– 1 МБУЗ "ГКБСМП в„– 1" согласно перечню и объемам, устанавливаемых в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела унифицированным формам в„– КС-2, КС-3, общество "Рубин" выполнило принятые на себя обязательства, а общество "Цифровой дом" оплатило выполненные работы посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядной организации. Выполненные субподрядной организацией работы отражены налогоплательщиком-заявителем в книге покупок, равно как, выставленные обществом "Рубин" счета-фактуры отражены обществом "Цифровой дом" в журнале полученных и выставленных счетов-фактур.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом "Цифровой дом" финансово-хозяйственных операций с обществом "Рубин". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете общества "Цифровой дом", приобретенные работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности. При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности также следует из имеющихся в деле свидетельских показаний. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших заявителя совершить сделку со спорным контрагентом, не выявлено, инспекцией не доказано.
Также налоговым органом не доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций и не опровергнут факт осуществления ООО "Цифровой дом" расчетов со спорным контрагентом, не установлено согласованности финансовых операций и признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата налогоплательщику-заявителю.
Кроме того, судами не установлено какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, напротив установлен факт реального несения расходов посредством перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет спорного контрагента. Доказательств того, что налогоплательщиком спорные работы были выполнены самостоятельно, налоговым органом не добыто.
Общество "Рубин" являлось реально действующим юридическим лицом, и не имело каких-либо признаков "номинальной" организации.
Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных отношений по сделки между налогоплательщиком и обществом "Рубин".
Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с указанным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Все доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу в„– А47-3534/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------