АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-8946/16

Дело в„– А60-48961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская цветная добывающая компания" (ИНН: 6674155682, ОГРН: 1056605213609; далее - общество "УЦДК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А60-48961/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Черепкова А.В. - Тареева Е.А. (доверенность от 16.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (далее - общество "ЖелДорПуть") - Бублик В.В. (доверенность от 23.11.2015);
Каримова М.Б. - Бублик В.В. (доверенность от 29.04.2015 в„– 2-1867 66 АА 2998238).

Общество "УЦДК" в лице участника общества Каримова Михаила Борисовича (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Черепкову Андрею Владимировичу (ответчик) о взыскании 2 269 306 руб. 93 коп. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЖелДорПуть" (ИНН: 6658202960, ОГРН: 1056602660916).
Решением суда от 26.01.2016 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "УЦДК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом доказано, что директор общества Черепков А.В. при наличии финансовой возможности неправомерно уклонился от исполнения договорных обязательств перед обществом "ЖелДорПуть", что повлекло за собой причинение убытков в размере присужденных санкций. По мнению заявителя, предоставление финансирования аффилированным с обществом "УЦДК" и обществом "ЖелДорПуть" истцом по делу - Каримовым М.Б. не может влиять на реализацию обществом своего права на взыскание убытков, причиненных действиями (бездействиями) единоличного исполнительного органа.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу Черепков А.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УЦДК" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.10.2015.
Каримов М.Б. 01.08.2011 принят в состав участников общества "УЦДК" за счет внесения дополнительного вклада, став участником общества с размером доли 50% уставного капитала.
Согласно решению внеочередного общего собрания участников общества "УЦДК", оформленного протоколом от 01.08.2011 в„– 6, на должность генерального директора общества с 02.08.2011 назначен Черепков А.В.
В период действия полномочий генерального директора Черепкова А.В. обществом "УЦДК" заключены договоры с обществом "ЖелДорПуть":
- договор займа от 28.03.2013 в„– 2, а также договор займа от 01.10.2013 в„– 3, по которым общество "УЦДК" являлось заемщиком;
- договор купли-продажи от 10.10.2013 в„– 12/1, по которому общество "УЦДК" являлось покупателем;
- договор купли-продажи от 14.11.2013 в„– 23/1, по которому общество "УЦДК" являлось покупателем.
При этом участником и директором общества "ЖелДорПуть" с 20.04.2011 является Каримов М.Б.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу в„– А60-4389/2015 с общества "УЦДК" в пользу общества "ЖелДорПуть" взысканы денежные средства в сумме 5 888 000 руб. 00 коп., в том числе договорная неустойка 1 288 000 руб. 00 коп. - по договору от 10.10.2013 в„– 12/1.
Решением арбитражного суда от 30.03.2015 по делу в„– А60-4387/2015 с общества "УЦДК" в пользу общества "ЖелДорПуть" взысканы денежные средства в сумме 3 277 500 руб. 00 коп., в том числе неустойка 655 500 руб. 00 коп. - по договору от 14.11.2013 в„– 23/1.
Решением суда от 27.04.2015 по делу в„– А60-4386/2015 с общества "УЦДК" в пользу общества "ЖелДорПуть" взысканы денежные средства в сумме 2 673 765 руб. 25 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 223 615 руб. 26 коп., а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% с 03.02.2015 по день фактической оплаты долга. За период с 03.02.2015 по 04.08.2015 размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 102 191 руб. 67 коп. - по договорам займа от 28.03.2013 в„– 2, от 01.10.2013 в„– 3.
Решением внеочередного общего собрания участников общества "УЦДК", оформленного протоколом от 17.08.2015 в„– 3/2015, на основании поступившего заявления Черепкова А.В. об увольнении по собственному желанию с 14.08.2015, полномочия генерального директора Черепкова А.В. прекращены досрочно с 17.08.2015, на должность генерального директора общества "УЦДК" назначен Магамадов Р.М.
Размер доли Каримова М.Б. как участника общества "УЦДК" с 31.08.2015 составляет 70%.
Полагая, что взысканная вышеназванными судебными актами сумма неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами является убытками общества "УЦДК", которые причинены в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при исполнении полномочий исполнительного органа общества, участник Каримов М.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера взысканных денежных средств, наличия возможности у общества "УЦДК" избежать возникновения вышеуказанных расходов в связи с наличием у общества денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по указанным договорам, наличия неблагоприятных последствий для юридического лица. Суд первой инстанции также отметил наличие бездействия со стороны ответчика при отсутствии пояснений ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Как следует из п. 2 Постановления в„– 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно п. 3 Постановления в„– 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заключение договоров купли-продажи, займа с аффилированным лицом при осуществлении хозяйственной деятельности представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычной деловой практики.
Суд кассационной инстанции отмечает, что предоставление участником общества финансирования с целью осуществления деятельности контролируемого им общества, как правило, производится на условиях, отличающихся от рыночных как в отношении срока возврата денежных средств, так и условий их предоставления. Приведенное суждение обусловлено тем обстоятельством, что фактически участники такого договора преследуют единую цель - обеспечение финансирования зависимого общества за счет перераспределения контролируемых участником денежных потоков. Соответственно, при заключении и исполнении таких договоров либо полностью отсутствует, либо сведено к минимуму свойственное обычному коммерческому обороту согласование условий путем проведения переговоров, а также стремление к получению максимальной прибыли от конкретной сделки.
Как обосновано установлено судом апелляционной инстанции, после заключения договоров с аффилированным лицом в 2013 году общество "ЖелДорПуть" до обращения в суд с исками к обществу "УЦДК", а также до смены единоличного исполнительного органа требований по оплате задолженности не предъявляло, факт обращения с претензиями к обществу "УЦДК", касающимися оплаты задолженностей по вышеуказанным договорам, из решений арбитражного суда по делам в„– А60-4386/2015, в„– А60-4389/2015, в„– А60-4387/2015 не следует.
При этом Каримов М.Б., как участник обществ "УЦДК" и "ЖелДорПуть", мог осуществлять контроль за деятельностью указанных обществ, а также при наличии на то оснований потребовать возврата денежных средств.
Доказательств того, что расходование денежных средств осуществлялось не в соответствии с целями деятельности общества "УЦДК" истцом не представлено. Более того, сам заявитель жалобы обращает внимание на проведение расчетов с иными кредиторами общества в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Черепкова А.В. и факте причинения им убытков обществу на заявленную сумму и обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью в данном случае наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Черепкова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А60-48961/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская цветная добывающая компания", в лице участника Каримова Михаила Борисовича, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------