АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-8940/16

Дело в„– А60-60315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Александровича (ИНН: 662500280308, ОГРНИП: 304662535700131; далее - предприниматель, заявитель, ИП Аверьянов А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-60315/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Курмамбаева Ю.Р. (доверенность от 14.12.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 04.04.2016).

ИП Аверьянов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2015 в„– 16-12 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), начисленного по операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Элемент", обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "ПромТрансСервис", общество "Элемент", общество "Антарес").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Предприниматель считает, что судами не проанализированы все обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Полагает, что выводы налогового органа документально не подтверждены, основаны только на предположениях.
ИП Аверьянов А.А. в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не исследованы в полном объеме обстоятельства приобретения спорными контрагентами лесопродукции, пояснения представителей контрагентов в подтверждение реальности хозяйственных операций, предпринимателя в подтверждение проявления осмотрительности и проверки репутации контрагентов, факт исполнения контрагентами своих налоговых обязательств и многое другое.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов о направленности действий заявителя на создание формального документооборота не соответствуют обстоятельствам дела, документально не подтверждены. Указывает, что судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отвергли представленные предпринимателем доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы заявителя.
Предприниматель полагает, что судами нарушены требования п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части освобождения налогового органа от доказывания законности вынесенного решения.
ИП Аверьянов А.А. в кассационной жалобе указывает на то, что обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с обществом "ПромТрансСервис" исследованы судами поверхностно и выборочно, выводы налогового органа по данному эпизоду предвзяты и имеют предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости предпринимателя с обществом "ПромТрансСервис" либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе данного контрагента. Считает, что должная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена. У общества "ПромТрансСервис", как и у всех иных предприятий-контрагентов ИП Аверьянова А.А., до момента заключения договора запрашивались копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность предприятия, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, документы, подтверждающие полномочия директора, также предприятием предоставлены данные Росстата о видах деятельности. Отмечает, что деловая репутация и платежеспособность организации были проверены на сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), сайту Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (http://r66.fssprus.ru) и иным общедоступным источникам в сети интернет.
ИП Аверьянов А.А. в кассационной жалобе указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им даны исчерпывающие пояснения о том, каким образом оценивалась способность контрагента поставить необходимый товар и его платежеспособность (переговоры велись в офисе предпринимателя с представителем компании, с которым обсуждалось место заготовки леса, условия его доставки, был выдан проект договора поставки на условиях предпринимателя). Гарантом исполнения контрагентом своих обязательств являлась форма оплаты по договору - отсрочка платежа. К 1 кварталу 2011 года ИП Аверьянов А.А. сотрудничал с обществом "ПромТрансСервис" достаточно длительный период, последний выполнял свои обязательства по поставке пиломатериалов, претензий по качеству продукции не возникало.
Предприниматель считает, что не знал и не мог знать о том, что Пантелеев А.Ю. является "номинальным" руководителем общества "ПромТрансСервис", полагая его неподтвержденным. Указывает на то, что справка об исследовании подписи Пантелеева А.Ю. является ненадлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением. Отмечает, что отсутствие общества "ПромТрансСервис" по юридическому адресу не может быть принято в качестве неопровержимого доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ИП Аверьяновым А.А. и спорным контрагентом, поскольку данные выводы не имеют надлежащего документального подтверждения.
Налогоплательщик полагает, что вывод судов об отсутствии у общества "ПромТрансСервис" необходимых условий для осуществления поставки товаров, а именно, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не соответствует материалам налоговой проверки. Указывает, что общество "ПромТрансСервис" могло осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку выступало только посредником между заявителем и изготовителем продукции, то есть не требовалось наличие транспортных средств, складов и большого количества работников.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доказательствам подтверждения бухгалтером Исайкиной Г.И. о взаимоотношениях с обществом "ПромТрансСервис", указав на то, что подписи в документах от ее имени принадлежат ей; сам факт перевозки материалов от общества "ПЛК" до склада предпринимателя подтверждены водителями; оплата осуществлялась в безналичной форме, при этом возвращение денежных средств заявителю, аффилированность и взаимозависимость предпринимателя и спорных контрагентов не доказана; выписка по расчетному счету общества "ПромТрансСервис" за спорный период, полученная самим налоговым органом, содержит массу операций, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность компании. Указывает, что сам по себе вывод судов о транзитном характере перечислений по расчетному счету контрагент не свидетельствует о недобросовестности ИП Аверьянова А.А., считая, что возврат "транзитных" денежных средств в распоряжение налогоплательщика налоговым органом не установлен. Ссылается также на то, что в бюджете сформирован источник для возмещения НДС по спорным операциям.
По аналогичным основаниям ИП Аверьянов А.А. не согласен с выводами судов относительно хозяйственных операций с обществами "Элемент", "Антарес". Указывает на недопустимость перекладывания ответственности за нарушения, допущенные контрагентами, на добросовестного налогоплательщика - ИП Аверьянова А.А. Считает также некорректным расчет налоговым органом пени.
В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Аверьянова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 21.05.2015 в„– 16-13.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.06.2015 в„– 16-12 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, в котором предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 262 157 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 378 241 руб., пени в общей сумме 120 965 руб. 55 коп., в том числе по НДС в сумме 120 289 руб. 50 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС послужили выводы инспекции о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам и первичным документам, полученным налогоплательщиком от обществ "ПромТрансСервис", "Элемент", "Антарес", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.
Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Аверьянов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения инспекции от 23.06.2015 в„– 16-12.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подпунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3, 5 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 указанного постановления).
В пункте 9 постановления в„– 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Аверьянов Л.А. в проверяемый период осуществлял продажу леса и пиломатериалов, в том числе на экспорт.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем заключен договор купли-продажи пиломатериалов с обществом "ПромТрансСервис" от 08.11.2010 в„– Д-К192 на сумму 1 915 853 руб. 39 коп., в том числе НДС - 292 248 руб. 82 коп.
Судами учтено, что общество "ПромТрансСервис" расположено по юридическому адресу, именно: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева 145А, офис 30/А; датой постановки на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга является 02.02.2010; руководителем является Пантелеев А.Ю. с момента регистрации организации по настоящий момент. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. В ходе проведенного в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса инспекцией осмотра юридического адреса организации выявлено, что по указанному адресу находятся складские помещения общества с ограниченной ответственностью "База-Гастроном", в 2011 году и по настоящее время офис 30а отсутствует; общество "ПромТрансСервис" по указанному адресу никогда не находилось
Судами принято во внимание, что с момента государственной регистрации юридического лица сведения об изменении юридического адреса в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Сведения об аренде каких-либо помещений отсутствуют. Фактическое местонахождение контрагента не установлено. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Основных средств, земельных участков, транспортных средств и складов организация также не имеет. По требованию налогового органа, направленному по юридическому адресу организации, документы не представлены.
Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля опрошен руководитель общества "ПромТрансСервис" - Пантелеев А.Ю., который отрицал причастность к деятельности названной организации, а также факт подписания документов от имени контрагента.
В ходе предыдущей налоговой проверки на основании постановления от 13.11.2012 в„– 17-03 проведено почерковедческое исследование подписи Пантелеева А.Ю. на документах (договор купли-продажи от 08.11.2010 в„– Д К192, счет-фактуре от 10.11.2010 в„– 000026, товарной накладной от 10.11.2010 в„– 26), по результатам которого экспертом Колесниковым М.Ю. заключено, что в представленных для экспертизы документах содержится подпись, не принадлежащая Пантелееву А.Ю. (справка об исследовании от 16.11.2012 в„– 204).
В ходе проведенных проверочных мероприятий инспекцией получены сведения о том, что общество "ПромТрансСервис" в проверяемом периоде имело расчетный счет в открытом акционерном обществе "АКБ содействия коммерции и бизнесу". В результате проведенного анализа полученной выписки налоговым органом установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, перечислялись в течение одного или следующего операционного дня на расчетные счета различных организаций, в том числе проблемных организаций. В кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и др. денежные средства не снимались.
Проанализировав банковскую выписку, инспекция выявила, что организацией не производилось каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности на оплату коммунальных услуг, водоснабжения, аренду помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что кроме заключенного договора с обществом "ПромТрансСервис", предпринимателем также заключены договоры на поставку леса, в том числе с обществами "Антарес" (сделка на сумму 2 140 418 руб., в том числе НДС 326 504 руб. 44 коп.), "Элемент" (сделка на сумму 135 332 руб. 72 коп., в том числе НДС 20 643 руб. 97 коп.); ИП Аверьяновым А.А. заключен договор купли-продажи пиломатериалов с обществом "Элемент" на сумму 135 332 руб. 72 коп., в том числе НДС - 20 643 руб. 97 коп.Судами принято во внимание, что согласно данным, содержащимся в налоговом органе и (или) по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН), Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом организации является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стахановская 51а; дата постановки на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - 26.03.2010. Общество 08.08.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющее документы, отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющие операций хотя бы по одному банковскому счету.
Судами установлено также, что руководителем общества "Элемент" являлся Чадов С.С. с момента регистрации организации и до ликвидации; основным видом деятельности, зарегистрированным в ЕГРЮЛ является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Имущество, транспортные и основные средства, а также сотрудники у данной организации отсутствуют. В рамках уголовного дела проведен допрос Чадова С.С., согласно которому Чадов С.С. не подтвердил факт подписания документов от имени общества "Элемент".
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверке в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией осуществлен осмотр (протокол осмотра от 24.03.2011 в„– 06307) юридического адреса общества "Элемент", а именно: г. Екатеринбург, ул. Стахановская 51а, которым установлено, что по названному адресу расположен жилой дом, состоящий из 60 квартир; общества "Элемент" по указанному адресу не было обнаружено.
Как следует из материалов дела, согласно представленным открытым акционерным обществом "Банк24.ру" документам (чеки) по расчетному счету общества "Элемент", инспекцией выявлено визуальное несоответствие подписи, содержащейся в карточке с образцами подписей, подписи в документах, представленных ИП Аверьяновым А.А. для проверки (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки продукции).
Судами установлено, что сведения в отношении общества "Элемент" по форме 2-НДФЛ за 2011 год, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Обществом "Элемент" за 2011 год отчетность ни бухгалтерская, ни налоговая не представлена (последняя отчетность за полугодие 2010 года с нулевыми показателями).
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.07.2010 в„– Д-К190, заключенным предпринимателем с обществом "Элемент", пиломатериал поставляется на склад транспортом продавца. Данная услуга должна оформляться транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями и правилами перевозки грузов, в частности, товарно-транспортной накладной по форме в„– 1-Т и путевым листом грузового автомобиля, относящимся к первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, который не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. Предпринимателем по контрагенту общество "Элемент" путевые листы на доставку пиломатериала для проверки товарно-транспортные накладные не представлены.
Судами установлено, что ИП Аверьяновым А.А. (покупатель) с обществом "Антарес" (продавец) заключен договор купли-продажи пиломатериала от 12.05.2011 в„– Д-К213, подписанный со стороны покупателя - Аверьяновым А.А., со стороны продавца - руководителем общества "Антарес" Колташовым О.С. Согласно данным, содержащимся в налоговом органе и (или) по данным ЕГРН, ЕГРЮЛ юридический адрес общества: 620026, г. Екатеринбург, ул. Бажова / Карла Маркса, д. 183/64, 70. Дата постановки организации на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 31 по Свердловской области - 16.03.2011. Руководителем общества "Антарес" является Колташов О.С. Основным видом деятельности, зарегистрированный в ЕГРЮЛ является прочая торговля.
Судами принято во внимание также, что общество 17.07.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ как юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющее документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету.
Судами учтены пояснения свидетеля - руководителя Колташова О.С., который отрицает причастность к деятельности этого юридического лица, а также факт подписания документов от имени общества "Антарес". Сведения по форме 2-НДФЛ организацией на Колташова О.С. за 2011 год в инспекцию не представлены. По данным налогового органа сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлялись, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Согласно ответу, полученному инспекцией от Федерального казенного учреждения Исправительной колонии - 5, Колташов О.С. в проверяемый период находился под стражей и осужден 05.07.2011.
Судами принята во внимание банковскую выписку, в соответствии с которой данное юридическое лицо не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, а именно: оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, аренду помещений.
Судами установлено и материалами дела подтвержден факт поставки пиломатериала обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральская лесопромышленная компания", учредителем и руководителем которого являлись Докучаев С.А. и Козлов И.А.; при этом в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом идентифицированы транспортные средства, осуществлявшие доставку пиломатериала, собственниками которых являются Козлов И.А. и Докучаев С.А.; водители являлись работниками общества с ограниченной ответственностью ПИ "Промбаза", руководство осуществлялось Докучаевым С.А.
Судами приняты во внимание пояснения водителей о том, что пиломатериалы перевозили из п. Слобода на территорию ИП Аверьянова А.А.; загрузка автотранспорта производилась только в п. Слобода; товарно-транспортную накладную предоставлял бухгалтер в п. Слобода, 1 экземпляр которой передавался Аверьянову и другим заказчикам; обязателен путевой лист, который выдавался диспетчером общества "ПЛК"; общества "ПромТрансСервис", "Элемент", "Антарес" водителям не знакомы.
Как следует из материалов дела, в рамках предыдущей выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос Докучаева С.А., который отрицал факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ИП Аверьяновым А.А.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи дополнительные документы, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о подтверждении материалами дела направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС по сделкам со спорными контрагентами.
Суды установили, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснения адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц.
Судами установлено также, что в ходе рассмотрения дела предпринимателем также не приведены доводы в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Судами верно отмечено, что в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении налогового вычета по НДС определен именно действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок с названными выше контрагентами, не подтвердившего их реальность, исполнение этих сделок контрагентами.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суды обоснованно отказали ИП Аверьянову А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом некорректно произведен расчет пени, судом кассационной инстанцией отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе кассационного производства. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанцией и признан правильным.
Иные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, ИП Аверьяновым А.А. в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-60315/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова А.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------