АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-8920/16

Дело в„– А76-22991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - Завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу в„– А76-22991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Завода - Манюшкина И.В. (доверенность от 11.01.2016);
открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - общество "ЦНИИПП", истец) - Кивалова М.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Общество "ЦНИИПП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Заводу с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 737 руб. 20 коп. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требования на взыскание неустойки и увеличении ее размера до 505 035 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит данные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно приняли изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически изменил как предмет, так и основание иска.
Кроме того, вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки не основан на нормах права, так как начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ после расторжения договора неправомерно.
В отзыве общество "ЦНИИПП" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (заказчик) и обществом "ЦНИИПП" (исполнитель) заключен договор внедрения от 12.03.2012 в„– 18/НТП.2012 с приложениями в„– 1, 2, 3 к нему (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по внедрению безвентиляторной системы очистки воздуха "Приток" на объекте - помещение изготовления теплообменного оборудования Завода, по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 42, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке раздела 2 договора (п. 1.1 договора).
Уведомлением от 18.01.2013 в„– 011/05/11 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу в„– А76-1403/2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 563 655 руб. 20 коп. за работы, выполненные по вышеназванному договору.
Согласно п. 6.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения установленного п. 2.1 договора срока оплаты выполненных работ заказчик в течение 10 дней с момента нарушения данного условия уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Взысканная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу в„– А76-1403/2013 с ответчика в пользу истца сумма долга Заводом оплачена платежным поручением от 26.02.2015 в„– 293.
Ссылаясь на оплату ответчиком выполненных истцом работ с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику пени в размере 505 035 руб. 06 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами спора обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, установленного вступившим в законную силу судебным актом факта выполнения истцом для ответчика работ по внедрению безвентиляторной системы очистки воздуха "Приток" на объекте - помещение изготовления теплообменного оборудования Завода, по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 42, нарушения ответчиком сроков оплаты работ, установленных п. 2.1. договора, отсутствия правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Завод обжалует судебные акты исключительно в части правомерности принятия судами изменений исковых требований и правомерности взыскания неустойки. При этом вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не является.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде уплаты пени.
Нарушение со стороны Завода обязательства по оплате работ, выполненных по спорному договору, установлено при рассмотрении дела в„– А76-1403/2013 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует в рамках настоящего дела повторного доказывания.
Учитывая, что ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, суды верно признали за обществом "ЦНИИПП" право на взыскание с Завода неустойки и правомерно взыскали пени в размере 505 035 руб. 06 коп. за период с 01.09.2012 по 26.02.2015 (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора).
Довод ответчика об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета иска с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и истцом оно не изменялось.
В рамках удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований был изменен лишь предмет иска: требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заменены на требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ, основание иска осталось без изменения, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения Завода о неправомерном начислении договорной неустойки после одностороннего отказа от договора основаны на неверном толковании закона.
Начисление договорной неустойки по день фактической оплаты работ не противоречит ст. 330 и ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Последствия, вызванные расторжением договора, к которому в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и односторонний отказ от исполнения договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
В случае нарушения обязательств, которые возникли из расторгнутого договора, предусмотренная договором неустойка с учетом положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Завода, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу в„– А76-22991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------