АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-8904/16

Дело в„– А60-44139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН: 2460203282, ОГРН: 1072468017093; далее - общество "УК ИЛАН") и открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ИНН: 6659004375, ОГРН: 1026602964343; далее - общество "Уралгипротранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу в„– А60-44139/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК ИЛАН" - Алексеева Е.Ю. (доверенность от 01.09.2016);
общества "Уралгипротранс" - Порубенко П.Ю. (доверенность от 16.05.2016 в„– 1-юр).

Общество "УК ИЛАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралгипротранс" о взыскании 14 900 829 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный по договору на выполнение работ от 26.01.2011 в„– 6645/1.
Решением суда от 12.01.2016 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Уралгипротранс" в пользу общества "УК ИЛАН" взыскано 5 510 829 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично; с общества "Уралгипротранс" в пользу общества "УК ИЛАН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 819 980 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе общество "Уралгипротранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, повлекшее неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, вынесение ошибочных судебных актов. В частности, по мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства: об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СМП-621" информации и рабочей документации, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов и о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Общество "УК ИЛАН" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу в„– А60-44139/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "УК ИЛАН" находит вывод судов о доказанности факта получения истцом встречного предоставления от ответчика на сумму 9 390 000 руб. 55 коп. противоречащим общему смыслу ранее вынесенных судебных актов по делу в„– А33-9668/2012. По мнению кассатора, из обстоятельств данного дела следует, что обществом "Уралгипротранс" работы по договору от 26.01.2011 в„– 6645/1 выполнены ненадлежащим образом и вообще не подлежат оплате; в судебных актах отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о частичном выполнении работ в соответствии с условиями заключенного договора. Заявитель полагает, что суды не учли, что часть перечисленных ответчику денежных средств по договору составляет аванс и оплату по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2011 в„– 1/6645/1, который в деле в„– А33-9668/2012 не признан доказательством выполнения работ по условиям договора в соответствии с проектной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УК ИЛАН" (заказчик) и обществом "Уралгипротранс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 26.01.2011 в„– 6645/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25.01.2010 (п. 1.1 договора).
Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации согласно утвержденной проектной документации, при необходимости с правом привлечения субподрядных организации (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора сроки начала и окончания работ и их этапов приведены в календарном плане работ (приложение в„– 1). В приложении в„– 1 сроком окончания работ обозначена дата - 30.04.2011.
В пункте 3.1 договора определено, что договорная цена выполняемых работ, указанных в п. 1.1 договора составляет по смете в„– 1 30 192 670 руб., кроме того НДС 18% - 5 434 680 руб. 60 коп., всего договорная цена 35 627 350 руб. 60 коп. Договорная цена является твердой и не подлежит уточнению в ходе выполнения работ (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3. договора оплата производится путем выплаты аванса в размере 30% от полной стоимости работ с последующей оплатой выполненных работ по этапам за вычетом части аванса пропорционально стоимости работ по этапам на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. В соответствии с п. 3.4 договора заказчик не позднее 10 банковских дней после подписания договора производит перечисление подрядчику аванса в размере, указанном в п. 3.3, и не позднее 10 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу или истечения срока приемки работ, установленного п. 4.4 договора, перечисляет подрядчику стоимость работ по этапу за вычетом соответствующей части аванса.
Во исполнение условий договора общество "УК ИЛАН" перечислило обществу "Уралгипротранс" платежными поручениями от 03.03.2011 в„– 209, от 13.07.2011 в„– 691 денежные средства в размере 10 688 205 руб. 18 коп. и 4 212 624 руб. 70 коп. соответственно.
Сторонами договора подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: от 18.05.2011 в„– 1/6645/1, от 22.06.2011 в„– 2/6645/1, от 18.07.2011 в„– 3/6645/1, от 29.08.2011 в„– 4/6645/1.
Обществом "Уралгипротранс" 10.02.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 049-15/КРЭ-0185/02 (в„– в реестре 00-1-4-0577-15) по объекту капитального строительства "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае". Объект государственной экспертизы - Проектная документация линейного объекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае" и результаты инженерных изысканий.
Полагая, что получение положительного заключения является основанием для оплаты результатов работ по договору, общество "Уралгипротранс" обратилось к обществу "УК ИЛАН" с требованием об уплате долга по договору от 26.01.2011 в сумме 20 726 520 руб. 72 коп. Неисполнение заказчиком данного требования и наличие задолженности по оплате выполненных работ в указанном размере явилось основанием для обращения общества "Уралгипротранс" с заявлением о включении задолженности в размере 20 726 520 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов общества "УК ИЛАН".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу в„– А33-4807/2014 в удовлетворении требования общества "Уралгипротранс" во включении в реестр требований кредиторов общества "УК ИЛАН" отказано.
В определении Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу в„– А33-4807/2014 также рассматривались правоотношения сторон по договору на выполнение работ от 26.01.2011 в„– 6645/1. Судом установлено, что факт выполнения работ с отступлением от условий договора не является основанием для возложения на должника обязанности оплатить эти работы. Также установлено, что положительное заключение государственной экспертизы от 10.02.2015 в„– 049-15/КРЭ-0185/02 на проектную документацию было использовано при выполнении работ по иному государственному контракту от 03.12.2014 в„– 0441Д-14/КРЭ-0185/02/ГС. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 определение суда от 01.07.2015 оставлено без изменения.
Письмом от 27.04.2015 общество "УК ИЛАН" уведомило общество "Уралгипротранс" о расторжении договора от 26.01.2011 в„– 6645/1. Уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 12.05.2015.
Общество "УК ИЛАН", указывая на отсутствие фактического выполнения работ по договору от 26.01.2011 в„– 6645/1, а также на расторжение этого договора и прекращение обязательственных отношений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате всех денежных средств, которые уплачены им по договору.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу в„– А33-9668/2012, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт получения обществом "УК ИЛАН" встречного предоставления от общества "Уралгипротранс" по спорному договору на сумму 9 390 000 руб. 55 коп., следовательно, разница между общей суммой платежа по договору (14 900 829 руб. 88 коп.) и стоимостью изготовленной ответчиком рабочей документации, которая используется истцом (9 390 000 руб. 55 коп.), составляет 5 510 829 руб. 33 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил наличие опечатки в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу в„– А33-9668/2012 в части указания стоимости фактически выполненных ответчиком работ, на основании чего пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 9 390 550 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при определении стоимости выполненных работ судом первой инстанции не учтены положения договора о ее увеличении на НДС в размере 18%. Произведя расчет стоимости выполненных ответчиком работ с учетом НДС, суд пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Уралгипротранс" неосновательного обогащения за счет общества "УК ИЛАН" в сумме 3 819 980 руб. 88 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу в„– А33-9668/2012 по иску общества "Уралгипротранс" к обществу "УК ИЛАН" о взыскании 20 726 520 руб. 64 коп. задолженности по договору от 26.01.2011 в„– 6645/1 установлен факт частичного выполнения обществом "Уралгипротранс" работ по договору от 26.01.2011 в„– 6645/1.
При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие опечатки в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу в„– А33-9668/2012, а также в решении суда первой инстанции, которыми стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена в сумме 9 390 000 руб. 55 коп. Стоимость выполненных работ определена судами на основании сметы в„– 1 (на проектные работы).
Проанализировав содержание сметы, апелляционный суд установил, что стоимость проектных работ по внешнему электроснабжению и рабочей документации составляет 9 390 550 руб., а не 9 390 000 руб. 55 коп. как ошибочно указано судами.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А33-9668/2012, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт частичного выполнения обществом "Уралгипротранс" работ по договору от 26.01.2011 в„– 6645/1 на сумму 9 390 550 руб.
Судом также учтено, что из содержания п. 3.1 договора, а также сметы следует, что на стоимость работ подлежит начислению НДС в размере 18% сверх стоимости работ, в связи с чем арбитражный апелляционный суд произвел расчет стоимости выполненных ответчиком работ с учетом НДС, согласно которому стоимость работ составила 11 080 849 руб. (9 390 550 руб. + 1 690 299 руб. (НДС 18% от цены 9 390 550 руб.).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А33-9668/2012, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что обществом "Уралгипротранс", получившим от общества "УК ИЛАН" денежные средства в сумме 14 900 829 руб. 88 коп., предоставлено встречное предоставление на сумму 11 080 849 руб., в связи с чем пришел к верному выводу о том, что разница между перечисленными истцом денежными средствами и стоимостью выполненных ответчиком работ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска частично и взыскании с общества "Уралгипротранс" 3 819 980 руб. 88 коп. является обоснованным.
Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УК ИЛАН" относительно нарушения норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что при рассмотрении дела в„– А33-9668/2012 установлено, что работы по договору от 26.01.2011 в„– 6645/1 не подлежат оплате сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы общества "Уралгипротранс", приведенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.
Таким образом, доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу в„– А60-44139/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" и открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------