АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-8875/16

Дело в„– А60-2446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил (ИНН: 6623000754, ОГРН: 1026601384732, далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-2446/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шестакова Николая Николаевича (ИНН: 662306156250, ОГРНИП: 304662324300092, далее - предприниматель) - Комолов Е.В. (доверенность от 22.01.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации от 20.10.2015 в„– 1028-15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Предписание администрации от 20.15.2015 в„– 1028-15 признано незаконным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения) администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания администрации законным, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению администрации, размещенные предпринимателем конструкции содержат сведения рекламного характера, подпадающие под действие Закона о рекламе. Администрация ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, данные во исполнение запроса от 06.07.2016 в„– 01-01/3801, согласно которым размещенные предпринимателем конструкции являются рекламой и должны соответствовать требованиям Закона о рекламе.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией на основании выявленного факта самовольного размещения и установки предпринимателем по адресу: г. Н. Тагил, Черноисточинское шоссе, 66/2, рекламных конструкций в отношении ассортимента магазина (настенное панно и конструкции стабильного территориального размещения) без соответствующих разрешений в нарушение требований ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе вынесено в адрес предпринимателя предписание от 20.10.2015 в„– 1028-15.
Названным предписанием от 20.10.2015 в„– 1028-15 на предпринимателя возложена обязанность в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 66/2 (п. 1), в течение месяца со дня выдачи предписания полностью демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 66/2 (п. 2), в течение трех дней с момента демонтажа рекламных конструкций письменно сообщить в администрацию о выполнении предписания (п. 3).
Считая предписание администрации от 20.10.2015 в„– 1028-15 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого предписания администрации от 20.10.2015 в„– 1028-15 требованиям действующего законодательства применительно к обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения спора по существу.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании ч. 2, 9 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе названный Федеральный закон не распространяется, в частности, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей").Пунктом 1 ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Судами при рассмотрении спора установлено, что спорная информация размещена на конструкции, находящееся на лицевой стороне фасада строения, в котором находится принадлежащий предпринимателю магазин (г. Н. Тагил, Черноисточинское шоссе, 66/2), и содержит наименование магазина, являющееся его коммерческим обозначением и одновременно доменным именем, принадлежащим предпринимателю, наименование товаров, реализация которых осуществляется в магазине, в том числе с указанием цены (по одному виду товара), табличку с информацией режима работы магазина.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, поскольку текст "найдешь любой крепеж.рф" является названием магазина, коммерческим обозначением предпринимателя и принадлежащим ему доменным именем. Остальная информация направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом нахождении места осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности - магазина, обозначение входа в данный магазин и вида оказываемых услуг по продаже товаров. Кроме того, информация на баннерах обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется продажа товаров.
Судами также отмечено, что размещение на фасаде магазина конструкции с текстом, содержащего слоган "найдешь любой крепеж.рф", в данном конкретном случае не относится к рекламе, поскольку фактически является названием магазина, коммерческим обозначением предпринимателя и принадлежащим ему доменным именем. Данное коммерческое обозначение не подлежит обязательному документальному подтверждению. Размещение наименования магазина в месте его расположения преследует цели его индивидуализации, поскольку является, в том числе именем сайта предпринимателя в сети Интернет. Совмещение наименования с доменным именем, содержащим слоган, направлено на индивидуализацию торговой деятельности предпринимателя в конкретном магазине. Размещение информации о реализуемом товаре, в том числе с указанием его цены, непосредственно в месте его реализации не преследует целей, связанных с рекламой. Указание режима работы является обязанностью продавца, соответственно данная информация также не может быть признана рекламой.
Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, сделали правомерный вывод о том, размещенная и установленная по адресу: г. Н. Тагил, Черноисточинское шоссе, 66/2, информация свидетельствует о размещении предпринимателем не относящихся к рекламе сведений информационного характера о деятельности последнего.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия в действиях предпринимателя нарушений требований Закона о рекламе, сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого предписания администрации от 20.10.2015 в„– 1028-15 требованиям действующего законодательства.
Следовательно, суды правильно удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали оспариваемый ненормативный правовой акт администрации недействительным.
Ссылка администрации, изложенная в кассационной жалобе, на то, что размещенные предпринимателем конструкции содержат сведения рекламного характера, подпадающие под действие Закона о рекламе, подлежит, с учетом изложенного выше, отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка администрации на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, данные во исполнение запроса от 06.07.2016 в„– 01-01/3801, согласно которым размещенные предпринимателем конструкции являются рекламой и должны соответствовать требованиям Закона о рекламе, подлежит отклонению, поскольку названные разъяснения содержат позицию Федеральной антимонопольной службы по конкретным обстоятельствам, без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств и не относятся к обязательным для применения нормативным правовым актам.
Кроме того, названные разъяснения даны Федеральной антимонопольной службой во исполнение запроса администрации от 06.07.2016 в„– 01-01/3801, то есть после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.06.2016 и, соответственно, не могли быть учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов, что, однако, не привело к принятию судами неправильного решения.
Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-2446/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------