АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-8864/16

Дело в„– А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - общество "Рубикон-Аэро Инвест") Осипова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу в„– А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, начатом 21.09.2016, принял участие представитель общества "Рубикон-Аэро Инвест" - Осипенко С.Ю. (доверенность от 01.08.2016).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.10.2016.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Новикову О.Н.
Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 10.10.2016 начато с начала.
В судебное заседание 10.10.2016 в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга возбуждено производство по делу о признании общества "Рубикон-Аэро Инвест" несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов И.Д., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Шукшин Сергей Михайлович обратился 04.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 000 руб., в том числе: 398 000 руб. - неустойка и 2 000 руб. - компенсация морального вреда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 (судья Колинько А.О.) требование Шукшина С.М. в размере 400 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд также указал, что неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 26.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Осипов И.Д. просит определение суда первой инстанции от 13.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование Шукшина С.М. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку данное требование, основанное на вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 по делу в„– 2-3191/2015 и в соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве не является денежным требованием граждан - участников строительства.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Рубикон-Аэро Инвест" (застройщик) и Попковой Татьяной Михайловной (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 06.02.2013 в„– ДДУ/2-267 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением третьих лиц создать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в„– <...>, общей площадью 91,19 кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом - 0,3), расположенную на 10 этаже, в секции 5 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, д. 20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого участия участнику долевого строительства в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с разделом III приложения в„– 1 к договору долевого участия в строительстве от 06.02.2013 в„– ДДУ/2-267 цена договора составляет 4 559 500 руб., из расчета 50 000 руб. за один квадратный метр общей проектной площади объекта долевого строительства.
Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.02.2013, номер регистрации 666601/024/2013-664.
Впоследствии, 10.04.2013 между Попковой Т.М. и Шукшиным С.М. заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве 06.02.2013 в„– ДДУ/2-267, по условиям которого права и обязанности Попковой Т.М. по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Шукшину С.М.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 в„– 2-3191/2015 утверждено мировое соглашение от 14.07.2015 между обществом "Рубикон-Аэро Инвест" и Шукшиным С.М., по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу неустойку за период с 01.12.2013 по 03.02.2015 по договору долевого участия от 06.02.2013 в„– ДДУ/2 с учетом соглашения от 10.04.2013 об уступке права требования по указанному договору, связанную с задержкой сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 398 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. следующим образом: 200 000 руб. в течение 10 дней после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения и 200 000 руб. - в срок до 30.09.2015. От исковых требований в остальной части Шукшин С.М. отказался.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 09.08.2015 и 19.11.2015 выдано два исполнительных листа от 14.07.2015 серия ФС в„– 003244801, от 14.07.2015 серия ФС в„– 008247499, на основании которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства.
Ссылаясь на наличие у общества "Рубикон-Аэро Инвест" неисполненного денежного обязательства в общем размере 400 000 руб., Шукшин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, установив, что наличие денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 по делу в„– 2-3191/2015, а доказательств, подтверждающих его исполнение, в материалы дела не представлено, признал требование кредитора в общей сумме 400 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части, касающейся установления очередности удовлетворения требования Шукшина С.М. в размере 400 000 руб., по следующим основаниям.
Согласно подп. 3 и 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Между тем, судами не учтено, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу в„– 305-ЭС16-6006(4).
Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абз. 11 ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 в„– 142-ФЗ) не включено в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеет компенсационный характер и одновременно является мерой ответственности, поэтому по смыслу п. 3 ст. 137, подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве также не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что требования Шукшина С.М. в общем размере 400 000 руб. (398 000 руб. - неустойка; 2000 руб. - компенсация морального вреда) подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу в„– А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу в„– А60-45090/2015 в следующей редакции:
"1. Заявление кредитора признать обоснованным. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" в составе четвертой очереди требование Шукшина Сергея Михайловича в сумме 398 000 руб. - неустойка; 2 000 руб. - компенсация морального вреда. Неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов".
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу в„– А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------