АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-8792/16

Дело в„– А50-17311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 101" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу в„– А50-17311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис") - Накаряков О.П. (доверенность от 16.03.2016 в„– 125).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Промсервис" неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2014 по 30.07.2015 в размере 3 721 216 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 06.11.2015 судом к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества "Промсервис" о взыскании с учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.12.2013 по 18.04.2014 в размере 353 796 руб. 73 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания "Уралпромэнерго".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества "Промсервис" взыскано 353 796 руб. 73 коп. неустойки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 28.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что учреждение правомерно произвело расчет неустойки на основании п. 11.2 договора (на всю сумму контракта), так как на момент подачи заявки общество "Промсервис" знало и принимало условие договора о неустойке; действия учреждения по включению данного условия в проект договора не были обжалованы участниками закупки; подписывая договор, общество "Промсервис" согласилось с условием о неустойке.
Учреждение считает, что делая вывод о неверном начислении неустойки, суд первой инстанции руководствовался законом, не подлежащим применению (Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и не применил закон, подлежащий применению (Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").
По мнению заявителя, суды не учли, что учреждение добросовестно принимало меры по внесению изменений в проектную документацию и не могло предвидеть возникновение потребности в дополнительных работах, не имело возможности повлиять на сроки оплаты, которая производилась из бюджета г. Перми и Пермского края.
Учреждение полагает, что суды не учли факт недобросовестного поведения общества "Промсервис", повлекшее задержку выполнения работ, просрочка выполнения работ в период с 30.11.2014 по 22.08.2015 произошла исключительно по вине подрядчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Промсервис" просит решение суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Промсервис" (генеральный подрядчик) 22.03.2013 заключен договор в„– 1, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 12, произвести строительно-монтажные работы на объекте и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 36 000 000 руб. и в ходе исполнения договора увеличена до 56 302 055 руб. 31 коп. путем заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости выполняемых работ.
Срок выполнения работ установлен в п. 5.1 договора с даты заключения договора по 15.08.2013.
На основании п. 3.1.1 договора генеральный подрядчик обязан в день заключения договора согласовать с заказчиком график производства работ с указанием последовательности выполнения работ.
Во исполнение названного условия договора между сторонами были согласованы график производства работ, а также впоследствии сетевой график производства работ с указанием в нем конечной даты выполнения работ - по 30.11.2014.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.
Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом "Промсервис" сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ и сетевым графиком, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2014 по 30.07.2015 в соответствии с п. 11.2 договора в размере 3 721 216 руб. 30 коп.
Общество "Промсервис", указывая на нарушение учреждением сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 6 договора, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 28.12.2013 по 18.04.2014 на основании п. 11.3 договора в размере 353 796 руб. 73 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования общества "Промсервис", суды исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что начиная с 03.04.2013 по 10.11.2014 подрядчиком неоднократно выявлялись непредусмотренные проектной документацией дополнительные работы, вызванные ухудшением технического состояния основных несущих конструкций, заказчику направлялись соответствующие письма.
Письмом от 08.05.2013 в„– 430 генеральный подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 09.04.2013 до момента внесения изменений в проектную документацию.
Необходимые проектно-сметные решения были выданы генеральному подрядчику 06.09.2013, то есть после окончания первоначального срока выполнения работ, установленного в п. 5.1 договора подряда.
Учитывая, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между сторонами было подписано в ходе исполнения договора семнадцать дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости выполняемых работ до 56 302 055 руб. 31 коп., последнее из которых было датировано в пределах сетевого графика производства работ 19.12.2014, при том, что окончательным сроком выполнения последнего этапа работ по укладке линолеума, ламината, плитки, установки плинтусов, потолочной плитки являлось 30.11.2014; установив, что обусловленные договором от 22.03.2013 и дополнительными соглашениями к нему работы были сданы генеральным подрядчиком 22.12.2014, а в течение 2015 года и до окончательной приемки работ с подписанием акта от 18.08.2015 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания генеральным подрядчиком производилось устранение выявленных недостатков; 22.04.2015 между сторонами был подписан акт в„– 20-и об изменении видов и объемов работ по договору по разделу "Автоматическая пожарная сигнализация", суды заключили, что при всей степени заботливости и осмотрительности генеральный подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что из актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что обусловленные договором и дополнительными соглашениями к нему работы были выполнены генеральным подрядчиком до конца декабря 2014 года; приняв во внимание, что именно акт выполненных работ с указанием в нем периода выполнения работ, является документом, подтверждающим факт и сроки выполнения работ, а также учитывая, что составление итогового акта от 18.08.2015 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания не является подтверждением того обстоятельства, что работы были фактически выполнены подрядчиком 18.08.2015, суды пришли к выводу о том, что общество "Промсервис" не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по договору явилось следствием непригодности переданной подрядчику проектной документации для целей наиболее качественного выполнения работ, в связи с чем правомерно отказали учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании с генерального подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора подряда стороны установили следующий порядок оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ:
1 Этап. Оплачиваются выполненные работы в объеме не менее 25% от стоимости договора в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму не менее 25% от стоимости договора.
2 Этап. Предусматривается промежуточная оплата выполненных работ (в объеме не более 65% от стоимости договора) на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 30 банковских дней с момента их подписания (при условии выполнения работ не менее 25% от стоимости договора по I этапу).
3 Этап. Окончательная оплата в размере 10% от стоимости договора Заказчик осуществляет в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента представления: - подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, счета; - исполнительной документации, определенной техническим заданием, действующими нормативами в строительстве и условиями договора.
В соответствии с п. 11.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 22.03.2013 в„– 1, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды установили, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены надлежащим образом.
При этом, установив факт несвоевременного исполнения учреждением названного денежного обязательства, а также учитывая, что арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено и исходя из условий п. 11.3 договора, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с учреждения неустойки за период с 28.12.2013 по 18.04.2014.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы о недобросовестном поведении генерального подрядчика рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку относимых и достаточных доказательств наличия в действиях общества "Промсервис" признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах рассматриваемого дела не имеется. Доводы об ошибочном применении судом первой инстанции к правоотношениям норм федерального закона в„– 94-ФЗ также являлись предметом рассмотрения на стадии разрешения дела в апелляционной инстанции. Апелляционный суд обоснованно указал, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда не были основаны на положениях названного Закона, изложенное не повлекло принятие неправильного решения по существу спора; основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска являлись установленные судом обстоятельства спора, по результатам оценки которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
К кассационной жалобе учреждения приложены дополнительные документы, поименованные в приложении. Между тем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу в„– А50-17311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу в„– А50-17311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в„– 101" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу в„– А50-17311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------