АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-8746/16

Дело в„– А47-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" (ОГРН: 1115658019993, далее - общество "Орбита плюс", должник) Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу в„– А47-190/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1025600006024, далее - банк "Спутник") - Митрофанов О.М. (доверенность от 19.01.2016 в„– 46).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 ликвидируемый должник - общество "Орбита Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.
Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей в адрес банка "Спутник" в погашение обязательств по кредитному договору от 25.12.2013 в„– 2013-Ю000065 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Карпусенко С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 01.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. просит определение суда первой инстанции от 01.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), указывает на то, что банк "Спутник", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. отмечает, что подписание между банком "Спутник" и должником дополнительного соглашения от 24.12.2014, которым стороны продлили срок возврата кредита до 23.12.2015, было вызвано неплатежеспособностью должника, а именно неспособностью им возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором; заключение дополнительного соглашения в декабре 2014 года подтверждает факт того, что должником нарушались как условия кредитного договора, так и график платежей; в представленных в материалы дела анализах банк "Спутник" делает вывод о том, что у должника не наблюдались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, анализ банка не освобождает суд от обязанности самостоятельно проанализировать представленные данные и сформулировать свое внутреннее убеждение. По мнению Заявителя жалобы, судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам, свидетельствующим о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств на сумму более 100 000 руб. Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик о превышении размера пассива над активами мог узнать не ранее 30.03.2015. Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.01.2015 в„– 103 на сумму 31 386 руб. 12 коп., от 23.01.2015 в„– 104 - 24 758 руб., от 26.01.2015 в„– 112 - 3773 руб. 69 коп., от 30.01.2015 в„– 48 - 100 000 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Между тем конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ликвидация юридического лица, решение о которой было принято 26.12.2014 решением собрания участников общества, не может быть признана режимом осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку цель ликвидационной комиссии удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ, соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 11.02.2015. Как полагает заявитель, совершение оспариваемых платежей ликвидатором обществом "Орбита плюс" нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный не только Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и порядок, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно представленной выписке с лицевого счета должником все регулярные периодические платежи совершались до 26.12.2014, то есть до дня принятия решения о ликвидации общества, при этом оспариваемые платежи были совершены в процедуре ликвидации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между обществом "Орбита плюс" (заемщик) и банком "Спутник" (кредитор) 25.12.2013 заключен кредитный договор в„– 2013-Ю000065, по условиям п. 2.1 - 2.3 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 021 186 руб., сроком на 365 дней, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором до 24.12.2014.
Дополнительным соглашением от 24.12.2014, стороны продлили срок действия договора до 23.12.2015.
В счет погашения обязательств по кредитному договору от 25.12.2013 в„– 2013-Ю000065 должником произведены следующие перечисления: платежным поручением в„– 566 от 21.08.2014 в счет уплаты процентов за период с 21.07.2014 по 20.08.2014 на сумму 19 360 руб. 57 коп.; платежным поручением в„– 102 от 25.08.2014 в счет уплаты процентов за период с 21.07.2014 20.08.2014 на сумму 22 552 руб. 26 коп.; платежным поручением в„– 586 от 27.08.2014 в счет частичного гашения основного долга на сумму 18 900 руб.; платежным поручением в„– 587 от 28.08.2014 в счет частичного гашения основного долга на сумму 29 100 руб.; платежным поручением в„– 647 от 24.09.2014 в счет частичного гашения основного долга на сумму 12 700 руб.; платежным поручением в„– 100 от 24.09.2014 в счет уплаты процентов за период с 21.08.2014 по 20.09.2014 на сумму 56 691 руб. 44 коп.; платежным поручением в„– 102 от 21.10.2014 в счет уплаты процентов за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 на сумму 43 693 руб. 02 коп.; платежным поручением в„– 100 от 24.10.2014 в счет уплаты процентов за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 на сумму 8368 руб. 38 коп.; платежным поручением в„– 724 от 28.10.2014 в счет частичного гашения основного долга на сумму 64 721 руб. 87 коп.; платежным поручением в„– 731 от 30.10.2014 в счет частичного гашения основного долга на сумму 62 480 руб. 70 коп.; платежным поручением в„– 735 от 31.10.2014 в счет частичного гашения основного долга на сумму 100 000 руб.; платежным поручением в„– 103 от 24.11.2014 в счет уплаты процентов за период с 21.10.2014 по 20.11.2014 на сумму 29 077 руб.; платежным поручением в„– 805 от 27.11.2014 в счет частичного гашения основного долга на сумму 20 600 руб.; платежным поручением в„– 807 от 28.11.2014 в счет частичного гашения основного долга на сумму 20 000 руб.; платежным поручением в„– 103 от 23.12.2014 в счет уплаты процентов за период с 21.11.2014 по 20.12.2014 на сумму 9739 руб. 36 коп.; платежным поручением в„– 875 от 24.12.2014 в счет гашения основного долга на сумму 300 000 руб.; платежным поручением в„– 103 от 21.01.2015 в счет уплаты процентов за период с 21.12.2014 по 20.01.2015 на сумму 31 386 руб. 12 коп.; платежным поручением в„– 104 от 23.01.2015 в счет уплаты процентов за период с 21.12.2014 по 20.01.2015 на сумму 24 758 руб.; платежным поручением в„– 112 от 26.01.2015 в счет уплаты процентов за период с 21.12.2014 по 20.01.2015 на сумму 3773 руб. 69 коп.; платежным поручением в„– 48 от 30.01.2015 в счет гашения основного долга на сумму 100 000 руб.
Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К., полагая, что вышеуказанные перечисления по кредитному договору являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.
По рассматриваемому спору судами верно установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в счет погашения обязательств по кредитному договору от 25.12.2013 в„– 2013-Ю000065 за период с 21.08.2014 по 30.01.2015; производство по делу о признании общества "Орбита плюс" несостоятельным (банкротом) возбуждено 12.02.2015, в связи с чем по указанному конкурсным управляющим основанию могут быть оспорены платежи, начиная с 12.08.2014; на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банком "Спутник" при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2 - 4 кварталы 2014 года исследовались бухгалтерские балансы за 1 полугодие 2014 года, 3 квартал 2014 года, анализ счетов должника, открытых как в самом банке "Спутник", так и в иных банках; при этом первичные бухгалтерские документы должника исследовались независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью НВП "ИНЭК" на предмет составления профессионального суждения в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 в„– 254-П.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного обособленного спора, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае, операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям в„– 103 от 21.01.2015 на сумму 31 386 руб. 12 коп., в„– 104 от 23.01.2015 на сумму 24 758 руб., в„– 112 от 26.01.2015 на сумму 3773 руб. 69 коп., в„– 48 от 30.01.2015 на сумму 100 000 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; произведенные платежи полностью соответствуют согласованному сторонами графику платежей, просрочек в оплате должник не допускал, с просьбой об отсрочке платежей не обращался; о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества банк "Спутник" осведомлен не был.
Доказательств того, что сумма операций по перечислению денежных средств по платежным поручениям в„– 103 от 21.01.2015 на сумму 31 386 руб. 12 коп., в„– 104 от 23.01.2015 на сумму 24 758 руб., в„– 112 от 26.01.2015 на сумму 3 773 руб. 69 коп., в„– 48 от 30.01.2015 на сумму 100 000 руб. превысила один процент стоимости активов должника, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника со ссылкой на анализ финансового состояния должника за 2 квартал 2014 года о том, что поскольку в спорный период времени должник имел признаки недостаточности имущества для исполнения своих обязательств, проявляя должную степень осмотрительности, банк "Спутник" должен был знать и знал о неплатежеспособности должника.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что предусмотренная п. 6.1.12 договора обязанность должника предоставлять банку ежеквартальную бухгалтерскую отчетность и иные финансово-хозяйственные документы должником в полном объеме не исполнялась; при проведении банком "Спутник" анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2 - 4 кварталы 2014 года банком признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не выявлено. Факт того, что по итогам 2014 года, согласно бухгалтерского баланса должника, размер активов оказался меньше размера пассивов, не может свидетельствовать о том, что должник являлся неплатежеспособным, а банк заведомо знал об указанном обстоятельстве. Само по себе, превышение размера активов над пассивами является обычным обстоятельством в финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, указанное обстоятельство, могло стать известным банку не ранее истечения предельного срока подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности (30.03.2015). Само по себе возбуждение в отношении должника исполнительных производств, не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и, соответственно о том, что банк "Спутник" должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Ссылка конкурсного управляющего общества "Орбита плюс" Джуламанова Н.К. на то, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, поскольку 26.12.2014 решением собрания участников названного общества принято решение о его ликвидации, а ликвидация юридического лица не может быть признана режимом осуществления обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятие решения собрания участников общества о его ликвидации само по себе не означает немедленного прекращения деятельности юридического лица, в том числе исполнения длящихся обязательств.
Более того, осуществление оспариваемых платежей обществом "Орбита плюс" в погашение кредитных обязательств в период его ликвидации может свидетельствовать о том, что банк в такой ситуации не мог предполагать неплатежеспособность должника.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 02.09.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "Орбита плюс" Джуламанова Н.К. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу в„– А47-190/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" Джуламанова Н.К. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------