АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-8732/16

Дело в„– А50-23990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А50-23990/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" - Спирина И.С. (доверенность от 15.01.2016), Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2015);
товарищества собственников жилья "Макаренко 44" (ИНН: 5906996284, ОГРН: 1145958003641; далее - товарищество "Макаренко 44") - Киселева Т.В. (доверенность от 01.08.2016).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Макаренко 44" о взыскании 1 075 485 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2014 г. по июль 2015 г., 79 918 руб. 58 коп. пени, начисленной за период с 15.12.2014 по 10.12.2015 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе общество "ПСК" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что апелляционный суд ошибочно не применил положения ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которые не допускают осуществление деятельности по теплоснабжению, если в тарифе на тепловую энергию не учтены затраты на ее транспортировку. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии между ним и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") договорных отношений в сфере передачи тепловой энергии, а также ввиду того, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям не учтены в составе тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества "Т Плюс", последнее не может являться теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома 44 по ул. Макаренко в г. Перми и не может обеспечивать поставку ресурса. Общество "ПСК" полагает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), п. 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075, ст. 11, 29 Закона о теплоснабжении, п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предусматривающие осуществление организацией функций единой теплоснабжающей организации после определения зоны деятельности и утверждения единого тарифа на тепловую энергию в отношении всех потребителей в соответствующей системе теплоснабжения. Кассатор указывает, что в силу сложившихся правоотношений он принял на себя функции теплоснабжающей организации, общество "Т Плюс" как владелец источника энергии - функции генерирующей организации. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации является ошибочным, а отказ в удовлетворении исковых требований влечет необоснованное освобождение товарищества "Макаренко 44" от оплаты фактически поставленных ему ресурсов. Кроме того, общество "ПСК" считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что, вопреки выводам суда, обстоятельства, установленные по делам в„– А50-13584/2009 и А50-16472/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, как и решение, предписания УФАС по Пермскому краю по делу в„– 362-08-а.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Макаренко 44" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "Макаренко 44" осуществляет управление многоквартирным домом 44 по ул. Макаренко в г. Перми на основании решения собственников помещений, принятого на общем собрании 20.01.2014.
Источником тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ТЭЦ-6, принадлежащая обществу "Т Плюс"; приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется посредством индивидуального теплового пункта.
Товарищество "Макаренко 44" 20.04.2014 направило открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (далее - общество "ТГК-9", правопредшественник общества "Т Плюс") заявку (оферту) о заключении договора теплоснабжения в„– 12з/к.
Письмом от 30.04.2014 в„– 1273/т общество "ТГК-9" отказалось от заключения договора, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения принадлежащих ему сетей и сетей многоквартирного дома по ул. Макаренко, 44, и наличие непосредственного присоединения внутридомовой системы теплоснабжения данного дома к сетям общества "ПСК".
Повторное предложение товарищества "Макаренко 44" заключить договор теплоснабжения оставлено открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (также правопредшественник общества "Т Плюс") без ответа.
Решением УФАС по Пермскому краю от 27.04.2015 по делу в„– 147-15-а по заявлению товарищества "Макаренко 44" действия общества "Волжская ТГК" признаны нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, последнему выдано предписание о заключении договора теплоснабжения с товариществом "Макаренко 44". Данное предписание обществом "Волжская ТГК" и обществом "Т Плюс" как его правопреемником не исполнено.
Общество "ПСК", полагая себя теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 44, ссылаясь на сложившиеся между ним и товариществом "Макаренко 44" фактические отношения по снабжению данного объекта тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения и фактически осуществленную им поставку указанного ресурса в период с ноября 2014 г. по июль 2015 г., выставило товариществу "Макаренко 44" счета-фактуры на оплату тепловой энергии, определив ее объем на основании показаний общедомового прибора учета.
При этом доказательства заключения обществом "ПСК" и товариществом "Макаренко 44" договора теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.
Неисполнение товариществом "Макаренко 44" требований об оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 075 485 руб. 75 коп. долга и 79 918 руб. 58 коп. пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 44, доказанности факта поставки обществом "ПСК" на данный объект тепловой энергии, ее объема и стоимости (1 075 485 руб. 75 коп.), возникновения на стороне товарищества "Макаренко 44" обязанности по оплате тепловой энергии и неисполнения данной обязанности.
Выводы суда первой инстанции о наличии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома основан на тех обстоятельствах, что общество "ПСК" является на территории г. Перми теплоснабжающей организацией, имеет утвержденные тарифы на поставку тепловой энергии, в том числе для населения, владеет на праве собственности инженерными сетями (тепловая трасса протяженностью 61,3 п. м, начало - тепловая камера ТК-407-0-7 у жилого дома по ул. Макаренко, 44, конец - тепловая камера ТК-407-0-9; тепловая трасса протяженностью 7 п. м, начало - тепловая камера ТК-407-0-7 конец - жилой дом по ул. Макаренко, 44; тепловые трассы к жилым домам, расположенным как до спорного жилого дома, так и после (Макаренко, 30, 34, 38, 40, 42, 46), приобретает тепловую энергию у ее производителя - общества "Т Плюс" (что подтверждается платежными поручениями, актами поданной-принятой тепловой энергии, актами сверок).
При этом судом первой инстанции исполнение функций единой теплоснабжающей организации среди прочего поставлено в зависимость от момента установления единых тарифов и принято во внимание, что доказательств наличия у общества "Т Плюс" в спорный период утвержденного единого тарифа в материалы дела не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
Общество "Т Плюс" как в спорный период, так и в периоды обращения к нему (его правопредшественникам) товарищества "Макаренко 44" с предложением заключить договор теплоснабжения соответствовало статусу теплоснабжающей организации.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо (при отсутствии такого) договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
По смыслу норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (то есть имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации).
Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что принадлежность на праве собственности обществу "ПСК" тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии и теплоносителя от источников общества "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителей (в частности, товарищества "Макаренко 44"), не свидетельствует об отсутствии у самого общества "Т Плюс" технологической возможности поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель таким потребителям и заключать с ними договоры теплоснабжения.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу в„– 362-08-а, которыми установлены факты нарушения обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" антимонопольного законодательства, выразившиеся в том числе в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007.
Законность принятого УФАС по Пермскому краю решения и выданных предписаний установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу в„– А50-13584/2009, которым на общество "ПСК" и общество "ТГК-9" возложена обязанность исполнить указанные решение и предписание УФАС по Пермскому краю о прекращении нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции. Кроме того, арбитражным судом расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Довод общества "ПСК" о том, что расторжение в судебном порядке договора от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 не означает прекращения фактически сложившихся между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" отношений по приобретению тепловой энергии, отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом обществом "Т Плюс".
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент отказа товариществу "Макаренко 44" в заключении договора теплоснабжения общество "Т Плюс" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей схеме теплоснабжения (Приказ Минэнерго России от 10.01.2014 в„– 5, раздел 8; письмо Минэнерго РФ от 21.01.2015 в„– 10-107 об утверждении общества "ТГК-9" единой теплоснабжающей организацией в соответствующей зоне деятельности в г. Перми). В утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 в„– 5 схеме теплоснабжения обозначен теплоисточник ТЭЦ-6, в системе теплоснабжения которого расположен спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества "Макаренко 44".
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание доказанность факта обращения товарищества "Макаренко 44" к правопредшественникам общества "Т Плюс" с заявлениями о заключении договора теплоснабжения, отказа в заключении такого договора, который впоследствии признан нарушающим требования действующего законодательства, учитывая отсутствие заключенного между товариществом "Макаренко 44" и обществом "ПСК" договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ПСК" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А50-23990/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------