АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-8401/16

Дело в„– А34-7086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - учреждение "ИК-6 УФСИН России по Курганской области") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016 по делу в„– А34-7086/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" - Снегирева А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1),
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН по Курганской области) - Никачадзе Т.В. (доверенность от 20.01.2016 в„– 9).

Муниципальное унитарное предприятие "Актив" (далее - предприятие "Актив") обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" о взыскании 497 505 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2013 г., и 125 924 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 18.03.2016, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований и произведенной в порядке ст. 47 названного Кодекса замены ненадлежащего ответчика).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (далее - общество "ПромНефтеСтрой"), УФСИН по Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Кассатор полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Заявитель жалобы ссылается на заключенный между сторонами 08.02.2013 контракт на оказание услуг по теплоснабжению, при этом указывает, что поставка тепловой энергии в спорный дом данным контрактом не предусматривалась. Учреждение "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" полагает, что услуги по теплоснабжению спорного дома оказывались предприятием "Актив" при отсутствии заключенного государственного контракта, в связи с чем их оказание не влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения. Кроме того, кассатор ссылается на то обстоятельство, что в спорный период правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между предприятием "Актив" и обществом "ПромНефтеСтрой" на основании заключенного ими договора от 24.12.2012, указывает, что последнее в январе 2013 г., то есть после передачи спорного дома УФСИН по Курганской области, производило работы по внутренней отделке указанного дома. По данным заявителя жалобы, в спорный период требования об оплате тепловой энергии, поставленной в спорный дом, ему не предъявлялись, счета не выставлялись, в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между УФСИН по Курганской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление в„– 22 Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - предприятие "СМУ в„– 22 ФСИН России") заключен государственный контракт от 12.03.2012 в„– 73 на окончание строительства и ввод в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома в учреждении ОФ-73/6, с. Иковка, Курганская область.
Предприятие "СМУ в„– 22 ФСИН России" по акту от 14.12.2012 передало данный жилой дом УФСИН по Курганской области.
Администрацией Кетовского района Курганской области 27.12.2012 выдано разрешение в„– RU 45508306-01 на ввод в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка, ул. Дзержинского, 3.
На основании приказа УФСИН по Курганской области от 29.12.2012 в„– 885 жилой дом передан учреждению "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" по акту приема-передачи от 29.12.2012.
Право собственности Российской Федерации на указанный жилой дом зарегистрировано 26.04.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации 45 АА 558766, право оперативного управления учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" - 06.05.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации 45 АА 584117.
Предприятие "Актив" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, в том числе для потребителей с. Иковка Кетовского района Курганской области. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 08.11.2012 в„– 46-8 предприятию "Актив" установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 г.
В период с января по апрель 2013 г. предприятие "Актив" поставляло тепловую энергию для отопления 36-квартирного жилого дома по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка, ул. Дзержинского, 3.
Полагая, что обязанность по оплате поставленной в указанный дом тепловой энергии лежит на учреждении "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" и последним не исполнена, предприятие "Актив" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки тепловой энергии предприятием "Актив", возникновения на стороне учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" обязанности по оплате поставленной энергии и ее ненадлежащего исполнения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению указанной платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По смыслу ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия соответствующего права и обозначение правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности учреждению "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" спорного объекта (36-квартирного жилого дома) на праве оперативного управления, факт поставки предприятием "Актив" в указанный дом тепловой энергии в период с января по апрель 2013 г., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии у учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области", которому спорный объект передан по акту приема-передачи от 29.12.2012.
Представленный предприятием "Актив" расчет объема и стоимости поставленного в спорный период ресурса, основанный на применении норматива потребления тепловой энергии (0,0242 Гкал за 1 кв. м), утвержденного решением Иковской сельской Думы от 28.12.2009 в„– 14, проверен судами и признан правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме - в сумме 497 505 руб. 52 коп.
Учитывая, что учреждением "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия "Актив" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 18.03.2016. Расчет процентов с применением к периоду начисления до 01.06.2015 ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%), а после 01.06.2015 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, проверен судами и признан правильным, в связи с чем требования о взыскании процентов также удовлетворены в полном объеме - в сумме 125 924 руб. 90 коп.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод кассатора о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный жилой дом, лежит на обществе "ПромНефтеСтрой", отклонен судами, поскольку по акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2012 дом передан УФСИН по Курганской области, а затем учреждению "ИК-6 УФСИН России по Курганской области". Таким образом, с 14.12.2012 объект выбыл из владения общества "ПромНефтеСтрой", последнее в период с января по апрель 2013 г. не владело энергопринимающими устройствами и не могло получать от предприятия "Актив" тепловую энергию. То обстоятельство, что в январе 2013 г. общество "ПромНефтеСтрой" производило работы по внутренней отделке 36-квартирного жилого дома, не является основанием для возложения на него обязанности по оплате поставленного ресурса.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод обоснованно отклонен судами, при этом принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу в„– А75-8369/2015, которым предприятию "Актив" отказано во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2013 г. для отопления 36-квартирного жилого дома по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Иковка, ул. Дзержинского, 3, с общества "ПромНефтеСтрой" по основаниям, аналогичным вышеизложенным.
Довод заявителя жалобы о том, что требования об оплате тепловой энергии в спорный период предприятием "Актив" не предъявлялись, счета не выставлялись, правомерно отклонен судами, поскольку обязанность по оплате ресурса связана прежде всего с его фактическим потреблением.
Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленной при отсутствии государственного контракта тепловой энергии подлежат отклонению в связи со следующим.
Как правильно указано судами, условиями заключенного сторонами государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения от 08.02.2013 в„– 45 обязанность предприятия "Актив" по отоплению 36-квартирного жилого дома по адресу: с. Иковка, ул. Дзержинского, 3, не предусмотрена.
Доказательств заключения сторонами государственного контракта, предусматривающего оказание услуг по теплоснабжению указанного объекта, в материалы дела не представлено, как и доказательств осуществления учреждением "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ действий, направленных на заключение такого контракта.
Предприятием "Актив", несмотря на отсутствие контракта, продолжалось осуществление теплоснабжения объекта ввиду его социальной значимости (жилой дом), а учреждением "ИК-6 УФСИН России по Курганской области" тепловая энергия принималась.
Приостановление предоставления такой коммунальной услуги как отопление не допускается в силу положений подпункта "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам учреждения "ИК-6 УФСИН России по Курганской области", несоблюдение процедуры, установленной Законом в„– 94-ФЗ, и само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами государственного контракта в данном случае не может расцениваться как основание для освобождения от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (ст. 1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30).
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016 по делу в„– А34-7086/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------