АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-6566/15

Дело в„– А71-15388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190; далее - общество "УК "Жилфонд") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 о распределении судебных издержек по делу в„– А71-15388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП в„– 8" (ОГРН 1111840012767; ИНН 1840003344; далее - общество УК "ЖРП в„– 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК "Жилфонд" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с эксплуатацией и управлением многоквартирным домом в„– 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска (с учетом уточнения требований в части перечня истребуемой документации в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис", Рычков А.Г., Александрова Ольга Юрьевна, Усманова Анна Алексеевна, Шилов Виктор Владимирович, Осинцев Владимир Владимирович, Станкевич Татьяна Ивановна, Ярмощук Нина Анатольевна, Мышкин Вячеслав Николаевич, Красильникова Елена Борисовна.
Решением суда от 14.04.2015 исковые требования общества УК "ЖРП в„– 8" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу в„– А71-15388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по указанному делу оставлены без изменения.
Общество УК "ЖРП в„– 8" 22.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УК "Жилфонд" судебных издержек в размере 69 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 (судья Мельников А.Ю.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "УК "Жилфонд" в пользу общества УК "ЖРП в„– 8" 66 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) определение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Жилфонд" просит определение суда первой инстанции о распределении судебных издержек от 05.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.
В обоснование жалобы общество "УК "Жилфонд" указывает на то, что сбор доказательств по делу привлеченной организацией не проводился, крупная юридическая компания в качестве исполнителя не задействована, многоэпизодность отсутствует, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная судебная практика.
Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, заявленные ко взысканию суммы расходов противоречат решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, размер взысканных арбитражным судом с общества "УК "Жилфонд" судебных расходов является завышенным, не отвечает признакам разумности и соразмерности.
Общество УК "ЖРП в„– 8" в представленном отзыве против доводов заявителя кассационной жалобы возражает, просит оставить в силе определение суда первой инстанции о распределении судебных издержек и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что общество УК "ЖРП в„– 8", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УК "Жилфонд" судебных издержек, представило в обоснование заявленного требования следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014 в„– Пр-8, отчет по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2016, акт о выполненных услугах от 25.01.2016, платежное поручение в„– 788 от 21.03.2016 на сумму 69 000 руб. 00 коп., приказ о приеме на работу в„– 17/к от 13.05.2013, трудовой договор в„– 81 от 13.05.2013.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 22.12.2014 в„– Пр-8, заключенного обществом УК "ЖРП в„– 8" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде в споре с обществом "УК "Жилфонд" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в„– 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска.
Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется на основании отчета, составляемого исполнителем по окончании выполнения услуг по данному договору
Отчетом от 25.01.2016 сторонами договора зафиксировано оказание исполнителем следующих услуг: составление искового заявление, сбор доказательств, подготовка для предъявления их в суде (в том числе копирование), подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление двух ходатайств, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
Согласно отчету стоимость услуг по указанному договору составила 69 000 руб.
Сторонами подписан акт о выполненных услугах от 25.01.2016, платежным поручением от 21.03.2016 в„– 788 истец перечислил исполнителю 69 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышеназванные документы, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, с учетом возражений другой стороны о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества УК "ЖРП в„– 8" в размере 66 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав его обоснованным и правомерным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 рассматриваемой статьи).
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 6 названного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В этой связи в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10).
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенным принял во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также возражения общества "УК "Жилфонд" о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов, и с учетом фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 66 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 6 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.
При этом судом правомерно исключена из предъявленной суммы стоимость услуги по сбору доказательств, поскольку из материалов дела не следует совершение представителем дополнительных действий по получению доказательств (запрос, истребование доказательств).
Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества "УК "Жилфонд" на противоречие размера заявленных требований решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и содержит минимальный размер оказываемых адвокатами юридических услуг. Соглашение представителя и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами самостоятельно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества "УК "Жилфонд", в том числе о том, что указанные в отчете по договору от 22.12.2014 в„– Пр-8 услуги (устная консультация, составление искового заявления, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде (в том числе копирование доказательств) представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Жилфонд" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 по делу в„– А71-15388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------