АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-6202/15

Дело в„– А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Иванами" Бельзера Сергея Абрамовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу по заявлениям конкурсного управляющего должника Кичеджи П.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Аригато" (далее - общество "Аригато"), Малмыгину Олегу Анатольевичу о признании недействительным договора об учреждении общества "Аригато" от 14.05.2014 и применении последствий его недействительности, о признании недействительными действий по оплате доли в уставном капитале общества "Аригато" от 14.05.2014 в сумме 14 998 500 руб. и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шило Сергея Леонидовича, индивидуального предпринимателя Старицина Валерия Анатольевича (далее - предприниматель Старицин В.А.), общества с ограниченной ответственностью "Платон" (далее - общество "Платон"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами", должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Бельзер С.А., его представитель - Астафьев С.В. (доверенность от 18.04.2016);
конкурсный управляющий обществом "Иванами" Шляпин Л.А.; представитель собрания кредиторов должника Хлебодаров А.В. (протокол собрания кредиторов от 18.06.2015);
представитель Шило С.Л. - Леготкин С.В. (доверенность от 10.06.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество "Иванами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обществом "Иванами" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об учреждении общества "Аригато" от 14.05.2014 и применении последствий его недействительности; заявлением о признании недействительными действий по оплате доли в уставном капитале общества "Аригато" от 14.05.2014 в сумме 14 998 500 руб. и применении последствий недействительности оплаты доли путем возврата денежных средств обществу "Иванами", которые были приняты арбитражным судом к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шило С.Л., предприниматель Старицин В.А., общество "Платон".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бельзер С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом первой инстанции не была учтена в составе имущества должника потенциальная возможность получения инвестиций должником по соглашению о сотрудничестве (начальный этап) от 27.01.2014; на момент заключения договора об учреждении общества "Аригато" и на момент перечисления денежных средств должник обладал недостаточностью имущества и признаками неплатежеспособности; заключение договора об учреждении должником общества "Аригато" наносит вред имеющимся на тот момент кредиторам должника, поскольку по указанному договору должник принял на себя имущественные обязательства по оплате уставного капитала в размере 15 000 000 руб. в отсутствие собственного имущества, которое могло послужить источником такой оплаты и при наличии уже существующих обязательств перед Шило С.Л., Бельзером С.А.; по мнению заявителя, отсутствие спорного перечисления привело бы к возможности возврата должником денежных средств основному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон"). Заявитель считает, что материалами дела подтверждается фиктивность сделки по учреждению общества "Аригато", отсутствие нормальных действий должника и Малмыгина О.А., поскольку на момент подписания учредительного договора указанные лица знали, что общество "Аригато" учреждается по фиктивному адресу. Обращает внимание суда на то, что вся фактическая коммерческая деятельность общества "Аригато" была связана лишь с перечислением денежных средств, поступивших от должника, в пользу общества "Платон" и предпринимателя Старицына В.А.; по представленному балансу общества "Аригато" отражена лишь одна хозяйственная операция указанных перечислений (дебиторская задолженность по перечислениям), указание на реализацию (торговли) нефтепродуктами отсутствует; последовательность совершенных сделок свидетельствует о цели вывода активов должника, и создания условий для его преднамеренного банкротства.
Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. кассационную жалобу поддерживает, представлен отзыв.
Представитель кредиторов общества "Иванами", Шило С.Л. и Малмыгин О.Г. просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Шило С.Л. представлен соответствующий отзыв.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Иванами" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") 27.01.2014 подписано соглашение о сотрудничестве (начальный этап), по условиям которого стороны договорились оценить возможность приобретения доли в уставном капитале коммерческой организации, во исполнение которого общество "Иванами" обязалось осуществить действия, направленные на обеспечение обществу "Рубикон" получения соответствующих прав; стороны признали, что соглашение носит организационный характер и в рамках его исполнения сторонам подлежит рассмотрению и выбору наиболее экономически выгодные варианты приобретения доли; все условия и взаимодействия сторон по исполнению соответствующих договоренностей подлежат согласованию в рамках самостоятельных (отдельных) договоров.
Согласно п. 3.1 соглашения стороны оговорили, что цена соглашения не может превышать 50 000 000 руб., оплата осуществляется в течение 30 дней после получения предложения обществом "Иванами" оплатить денежные средства для оформления предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале организации.
Приобретатель имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашения, мотивировав причины отказа и известив об этом предприятие в письменной форме; в этом случае соглашение будет считаться расторгнутым с даты получения предприятием соответствующего извещения (п. 2.2.4 соглашения).
В соответствии с п. 4.4 соглашения в случае неосуществления предприятием данных действий соглашения, действие соглашения считается прекратившимся по истечении срока действия без подписания об этом дополнительных документов.
Должнику обществом "Рубикон" перечислено 15 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению о сотрудничестве (начальный этап) от 27.01.2014, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2014 в„– 4 на сумму 7 000 000 руб., в„– 80 на сумму 8 000 000 руб.
Требование о возврате уплаченных денежных средств и расторжении соглашения направлено обществу "Иванами" 04.06.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 02.09.2015 по делу в„– А50-11253/2014 соглашение от 27.01.2014 признано незаключенным.
Между обществом "Иванами" и Малмыгиным О.А. 14.05.2014 заключен договор об учреждении общества "Аригато", по условиям которого стороны договорились создать общество "Аригато" со следующим составом учредителей: общество "Иванами" с долей в уставном капитале в размере 99,99% номинальной стоимостью 14 998 500 руб., Малмыгин О.А. с долей в уставном капитале 0,01% номинальной стоимостью 1500 руб. Место нахождение общества: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11.
Общество "Аригато" поставлено на учет в Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1145958025949.
Обществу "Аригато" в счет оплаты доли в уставном капитале должник 04.06.2014 перечислил денежные средства в размере 14 998 500 руб.
Полагая, что договор об учреждении общества "Аригато" от 14.05.2014, а также действия по оплате доли в уставном капитале совершены при наличии задолженности по заработной плате с целью причинения вреда, конкурсный управляющий обществом "Иванами" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, в частности наличия в обществе "Иванами" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, цели причинения вреда, а также хозяйственной целесообразности, при этом суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (ст. 19 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Оспариваемые конкурсным управляющим договор об учреждении общества "Аригато" от 14.05.2014, а также действия по оплате доли в уставном капитале общества "Аригато" от 14.05.2014 в сумме 14 998 500 руб., совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 23.06.2014).
Судами установлено, что оспариваемое перечисление в счет приобретения доли в уставном капитале общества "Аригато" составило более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку по состоянию на 31.12.2013 стоимость имущества должника составляла 10 000 руб., должник прибыль не получал. На дату заключения договора у должника имелась задолженность по заработной плате перед Шило С.Л. в размере 344 737 руб. 03 коп. (за период январь - июль 2014 года); задолженность перед Бельзером С.А. в сумме 61 400 руб.; на дату совершения спорного платежа (04.06.2014) у должника имелась задолженность перед обществом "Рубикон" в сумме 15 000 000 руб., требование о возврате которой было предъявлено должнику 04.06.2014.
Вместе с тем, принимая во внимание, что между обществом "Иванами" и обществом "Рубикон" 27.01.2014 было подписано соглашение о сотрудничестве (начальный этап), во исполнение которого общество "Рубикон" 29.05.2014 платежными поручениями в„– 4 на сумму 7 000 000 руб. и в„– 80 на сумму 8 000 000 руб. перечислило обществу "Иванами" 15 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению о сотрудничестве (начальный этап) от 27.01.2014, учитывая, что на 14.05.2014 общество "Иванами" предполагало получение денежных средств в размере до 50 000 000 руб., 29.05.2014 получило от общества "Рубикон" 15 000 000 руб., суды пришли к выводу, что дату заключения спорного договора общество "Иванами" не отвечало признакам недостаточности имущества или признакам неплатежеспособности.
Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, учитывая изложенное, отсутствие в деле доказательств наличия признаков заинтересованности сторон сделки, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2015 по делу в„– А50-11253/2014 соглашение 27.01.2014 подписанное между должником и обществом "Рубикон" признано незаключенным и не повлекло за собой каких-либо прав и обязанностей должника; требование о возврате уплаченных денежных средств и расторжении соглашения было направлено должнику только 04.06.2014 (то есть в день оплаты доли участника в обществе); оценив представленные документы о приобретении обществом "Аригато" нефтепродуктов у предпринимателя Старицина В.А., общества "Платон", пояснения и выписки по счетам третьих лиц; установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от общества "Аригато" были перечислены аффилированным с Шило С.Л. лицам, суды пришли к выводу, что общество "Иванами" и Малмыгин О.А. не могли предполагать, что заключение договора об учреждении общества может причинить вред имущественным правам кредиторов должника, учреждая общество "Аригато", ответчики предполагали осуществление обществом деятельности по оптово-розничной торговле топливом, в результате совершения оспариваемых сделок должник получил актив в виде доли в уставном капитале вновь созданного общества в размере 99,99% стоимостью 14 998 500 руб., а также об отсутствии оснований полагать, что спорные сделки имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а не извлечение прибыли.
Установив отсутствие цели причинения вреда, принимая во внимание, недоказанность отсутствия целесообразности в совершении оспариваемых сделок, учитывая получение должником в результате совершенных сделок актива в виде 99,99% доли в уставном капитале общества "Аригато", который включен в конкурсную массу должника, наличие у кредиторов должника возможности удовлетворения своих требований за счет средств полученных от реализации данного актива, суды указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств причинения вреда.
Отклоняя доводы о совершении спорных сделок в отсутствие одобрения собрания участников общества (должника), суды отметили, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной, соответствующие требования могут быть удовлетворены в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов. В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения таких неблагоприятных последствий, а также убыточность должника исключительно в связи с совершением оспариваемых сделок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об учреждении общества "Аригато" от 14.05.2014, действий по оплате доли в уставном капитале общества "Аригато" от 14.05.2014 в сумме 14 998 500 руб. недействительными и, как следствие, для применения последствий их недействительности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов с учетом конкретных обстоятельств дела не опровергают; достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены; указания кассатора на причинение вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд округа принимает во внимание, что кредиторы должника не утратили возможности удовлетворения своих требований за счет средств, полученных при реализации актива должника в виде доли в уставном капитале общества "Аригато" стоимостью 14 998 500 руб., полученного в результате совершенных сделок; согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, в настоящее время собранием кредиторов принято решение о продаже доли в уставном капитале общества "Аригато" по ее номинальной стоимости.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------