АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-2661/16

Дело в„– А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс", общества с ограниченной ответственностью "Регионстройресурс" (далее - общество "Коллекторский центр "Зевс", общество "Регионстройресурс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-35777/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее - общество "Компания "Интерсервис") о включении его требования в размере 14 876 428 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Актив" (далее - общество "Холдинг-Актив", должник) несостоятельным (банкротом); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (далее - общество "Грант Авуар"), Воробьев Никита Сергеевич.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Коллекторский центр "Зевс" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 21.07.2014).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кутепова Михаила Александровича о признании общества "Холдинг-Актив" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 требования Кутепова М.А. к обществу "Холдинг-Актив" признаны обоснованными частично, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 в„– 202.
Общество "Компания "Интерсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 876 428 руб. 13 коп., из которых 14 430 000 руб. - долг по договору займа, 446 428 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015, 27.07.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Грант Авуар", Воробьев Н.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Манин В.Н.) заявление общества "Компания "Интерсервис" удовлетворено частично; требования кредитора в размере 2 930 863 руб. 93 коп. основного долга по договору займа, 569 357 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, 9 690 000 руб. неосновательного обогащения включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Холдинг Актив"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Коллекторский центр "Зевс" и общество "Регионстройресурс" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, заявители жалобы указывают, что отношения общества "Холдинг-Актив" и общества "Грант Авуар" ошибочно квалифицированы судами как заемные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств; письменный договор займа не представлен, указание обществом "Грант Авуар" в одностороннем порядке в платежном поручении на договор займа в качестве основания платежа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств предъявления обществом "Грант Авуар" каких-либо требований к должнику, в том числе о возврате суммы займа, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, досрочном истребовании переданных по договору займа денежных средств, а также иных действий, которые в обычном хозяйственном обороте предпринимают лица, не получающие дохода от предоставленных по договору займа денежных сумм.
Заявители жалобы обращают внимание на то, что общество "Грант Авуар" и общество "Холдинг-Актив" на момент осуществления платежей являлись аффилированными лицами, поскольку входили в одну группу лиц с Воробьевым Н.С. на основании подпункта 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении обособленного спора, поскольку платежи осуществлялись внутри группы лиц систематически и определялись волей одного лица - Воробьева Н.С., который в судебном заседании 10.05.2016 подтвердил, что перечисление денежных средств обществом "Грант Авуар" в пользу должника с указанием в качестве назначения платежа договоров займа в действительности осуществлялось в целях перераспределения денежных средств внутри группы взаимосвязанных компаний, что также свидетельствует об отсутствии заемных отношений между должником и кредитором. Общество "Коллекторский центр "Зевс" и общество "Регионстройресурс" полагают, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа представленные должником платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу Воробьева Н.С., подлежащих зачету в счет возврата денежных средств, перечисленных обществом "Грант Авуар". Кроме того, в материалах дела имеются копии писем общества "Грант Авуар", на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств на счет Воробьева Н.С., представленные должником и заверенные работником банка "Уральский банк реконструкции и развития", при наличии которых у суда не имелось оснований не учитывать данные платежи при определении суммы задолженности.
Заявители жалобы обращают внимание на то, что судами не дана оценка доводам должника о наличии в действиях общества "Грант Авуар" по перечислению денежных средств в пользу должника признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды также необоснованно отклонили доводы должника о ничтожности договора уступки прав требования, заключенного между обществом "Компания "Интерсервис" и обществом "Грант Авуар", поскольку названный договор заключен с нарушением ст. 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявители указывают, что договор уступки прав требования от 02.03.2015 появился впервые в рамках рассмотрения дела в„– А60-13057/2015, уведомление об уступке прав требования должнику не направлялось, что косвенно подтверждает факт заключения договора уступки прав требования позднее указанной в нем даты с единственной целью - предъявить встречный иск к обществу "Холдинг-Актив" и предотвратить взыскание денежных средств с общества "Компания "Интерсервис" в пользу должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 в отношении общества "Холдинг-Актив" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Третьяков А.В.
Общество "Грант Авуар" платежными поручениями от 15.06.2012 в„– 32 на сумму 4 155 000 руб., от 15.06.2012 в„– 36 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2012 в„– 41 на сумму 20 000 руб., от 28.06.2012 в„– 50 на сумму 50 000 руб., от 18.07.2012 в„– 59 на сумму 400 000 руб., от 21.06.2012 в„– 45 на сумму 15 000 руб., от 04.10.2013 в„– 51 на сумму 6 000 000 руб., от 25.12.2013 в„– 78 на сумму 715 000 руб., от 30.12.2013 в„– 81 на сумму 2 735 000 руб., от 25.04.2014 в„– 21 на сумму 110 000 руб., от 30.04.2014 в„– 29 на сумму 60 000 руб., от 30.04.2014 в„– 30 на сумму 70 000 руб. перечислило должнику денежные средства в общей сумме 14 430 000 руб. с указанием на договоры займа.
Между обществом "Грант Авуар" и обществом "Компания "Интерсервис" 02.03.2015 заключен договор уступки прав требования в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015, в соответствии с которым право требования денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, передано обществом "Грант Авуар" обществу "Компания "Интерсервис".
Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что заемные денежные средства должником не возвращены, общество "Компания "Интерсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 430 000 руб. долга, 446 428 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника общество "Компания "Интерсервис" ссылалось на неисполнение обществом "Холдинг-Актив" обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 15.06.2012 в„– 2/ГА, от 04.10.2013 в„– 4/ГА, от 18.07.2012 в„– 5/ГА, от 25.04.2014 в„– 6/ГА, от 25.12.2013 в„– 9/ГА. Факт перечисления должнику денежных средств в общей сумме 14 430 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.06.2012 в„– 32 на сумму 4 155 000 руб., от 15.06.2012 в„– 36 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2012 в„– 41 на сумму 20 000 руб., от 28.06.2012 в„– 50 на сумму 50 000 руб., от 18.07.2012 в„– 59 на сумму 400 000 руб., от 21.06.2012 в„– 45 на сумму 15 000 руб., от 04.10.2013 в„– 51 на сумму 6 000 000 руб., от 25.12.2013 в„– 78 на сумму 715 000 руб., от 30.12.2013 в„– 81 на сумму 2 735 000 руб., от 25.04.2014 в„– 21 на сумму 110 000 руб., от 30.04.2014 в„– 29 на сумму 60 000 руб., от 30.04.2014 в„– 30 на сумму 70 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно платежным поручениям обществом "Грант Авуар" должнику перечислены денежные средства в названным размере с указанием на договоры займа; обществом "Холдинг-Актив" осуществлен частичный возврат денежных средств, полученных по договорам займа от 15.06.2012 в„– 2/ГА и от 18.07.2012 в„– 5/ГА, и произведена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам (платежные поручения от 10.09.2012 в„– 321 в сумме 33 000 руб., от 13.09.2012 в„– 330 в сумме 1 371 136 руб. 07 коп., от 13.09.2012 в„– 331 в сумме 400 000 руб.; всего в сумме 1 804 136 руб. 07 коп.).
Изучив платежные документы, приняв во внимание содержание назначения платежа в платежных поручениях от 15.06.2012 в„– 32, в„– 36, от 20.06.2012 в„– 41, от 28.06.2012 в„– 50, от 18.07.2012 в„– 59, от 21.06.2012 в„– 45, от 10.09.2012 в„– 321, от 13.09.2012 в„– 330, от 13.09.2012 в„– 331 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что задолженность по указанным договорам займа в размере 2 930 863 руб. 93 коп., процентам за пользование займом в размере 569 357 руб. 51 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; соответствующие требования общества "Компания "Интерсервис" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исследовав имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт перечисления обществу "Холдинг-Актив" денежных средств по платежным поручениям от 04.10.2013 в„– 51 на сумму 6 000 000 руб., от 25.12.2013 в„– 78 на сумму 715 000 руб., от 30.12.2013 в„– 81 на сумму 2 735 000 руб., от 25.04.2014 в„– 21 на сумму 110 000 руб., от 30.04.2014 в„– 29 на сумму 60 000 руб., от 30.04.2014 в„– 30 на сумму 70 000 руб., а также отсутствие доказательств возврата должником денежных средств в указанном размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 9 690 000 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные обществом "Компания "Интерсервис" требования в части, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценены и исследованы в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что отношения сторон ошибочно квалифицированы как заемные, суд не учел, что до обращения в суд требования к должнику о возврате займа не предъявлялись, на момент платежей кредитор и должник являлись аффилированными лицами, денежные средства впоследствии перечислены Воробьеву Н.С., о ничтожности договора уступки прав требования, заключенного между обществом "Грант Авуар" и обществом "Компания "Интерсервис", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из изложенного. Судами обстоятельств злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнения обществом "Холдинг-Актив" обязательств по возврату денежных средств обществу "Грант Авуар" не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-35777/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Зевс", общества с ограниченной ответственностью "Регионстройресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------