АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-2549/15

Дело в„– А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "ДРСУ", должник), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А76-25126/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 13.09.2016 в„– 21-18/000743);
Администрации города Челябинска (далее - Администрация) - Кутепов А.С. (доверенность от 15.08.2016 в„– 01-698);
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) - Кутепов А.С. (доверенность от 03.10.2016 в„– 29109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия "ДРСУ".
Решением суда от 05.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий, Пивоваров А.Н.).
Пивоваров А.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, оформленных приказами Комитета от 13.10.2014 в„– 982 и в„– 983, и применении последствий недействительности сделки, оформленной приказом Комитета в„– 983, в виде обязания ответчика возвратить в хозяйственное ведение должника имущество согласно приведенному в заявлении перечню.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации города Челябинска, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожных работ города Челябинска" (далее - МБУ "УДР города Челябинска") и закрытое акционерное общество "Южуралмост" (далее - общество "Южуралмост").
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" (далее - общество "Дорстройтех-лизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании ничтожным приказа в„– 983 по изъятию имущества должника и применении последствия его недействительности в виде компенсации упущенной выгоды в размере 402 754 067 руб.
Определением суда от 10.03.2016 обособленные споры по названным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты заявленные конкурсным управляющим изменения предмета требований в части применения последствий недействительности сделки по изъятию имущества, согласно которым он просит взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 48 167 904 руб. 56 коп.
Определением суда от 04.05.2016 (судья Бушуев В.В.) изъятие Комитетом у предприятия "ДРСУ" движимого и недвижимого имущества на основании приказа в„– 983 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: с Комитета за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу должника взыскана стоимость изъятого имущества в размере 48 167 904 руб. 56 коп.; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М., Сотникова О.В.) определение суда от 04.05.2016 отменено, апелляционные жалобы Администрации и Комитета - удовлетворены, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества "Дорстройтех-лизинг" отказано.
Предприятие "ДРСУ" и налоговый орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 08.07.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2016, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, в том числе ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22), п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), ст. 2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявители полагают, что в результате совершения спорных сделок, имущественным правам кредиторов должника причинен вред, обусловленный меной ликвидного имущества на менее ликвидное, а также "фиктивной" передачей объектов в ведение должника; вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые приказы следует квалифицировать как единую сделку считают необоснованным; кроме того отмечают, что имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника на основании приказа в„– 983, полностью обеспечивало по своему функциональному предназначению выполнение предприятием основной уставной деятельности, его изъятие привело к прекращению деятельности должником.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "ДРСУ" создано на основании постановления главы Администрации от 16.12.1992 в„– 1311 в результате реорганизации дорожного ремонтно-строительного управления треста "Челябспецдорремстрой"; 16.12.1992 выдано свидетельство государственной регистрации предприятия, основным видом деятельности которого указано выполнение работ по строительству, капитальному и текущему ремонту дорог, тротуаров, площадей, открытых и закрытых дренажей и ливнестоков; сведения о предприятии "ДРСУ" как юридическом лице, ранее зарегистрированном Администрацией 16.04.2001, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1087415002850.
Согласно Уставу предприятия собственником имущества является муниципальное образование город Челябинск, полномочия которого осуществляет Комитет; имущество закреплено за предприятием "ДРСУ" на праве хозяйственного ведения.
Первоначальный перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника при создании предприятия в результате реорганизации в 1992 году, в материалы дела не представлен.
Согласно договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения в„– П-13/31 от 13.12.2000 в хозяйственном ведении должника находилось имущество общей балансовой стоимостью 78 034 640 руб., в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Рылеева, д. 4, а также машины, оборудование, всего 182 наименования.
Предприятием "ДРСУ" и собственником имущества в лице Комитета в 2007 году перезаключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения в„– П-13/31 в редакции от 19.01.2007, согласно которому в хозяйственном ведении должника находилось имущество общей стоимостью 254 956 539,13 руб., в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, д. 4, а также машины, оборудование, производственный инвентарь. В составе недвижимого имущества, находящегося у должника, были также указаны здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Внутриквартальная, д. 48а: нежилое здание (лит. А, А1), здание склада в„– 1 (лит. 6 А76-25126/2014 Б), здание склада (лит. В), пристрой к складу (лит. В1), склад из профнастила (лит. Д). При этом приказ Комитета о передаче в хозяйственное ведение должнику объектов по адресу: г. Челябинск, ул. Внутриквартальная, д. 48а, издан 16.06.2010 за номером 762. Тогда же составлен акт приема-передачи имущества.
На основании приказа Комитета от 27.04.2009 в„– 495 предприятию переданы дополнительные объекты имущества остаточной стоимостью 9 944 865 руб. 91 коп., в том числе объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, д. 30: здание диспетчерской (лит. А), здание из металлических конструкций (лит. Б), забор металлический к гаражу, забор из железобетонных плит, эстакада (инв. в„– 3066), оборудование АЗС (инв. в„– 3069), а также объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 92а: битумохранилище асфальтного завода (лит. В), здание бытовое асфальтного завода (лит. А), здание материального склада в„– 1 из металлоконструкций (модуль 1, лит. З), здание материального склада в„– 2 из металлоконструкций (модуль 1, лит. Ж), теплая стоянка автотранспорта (ж/б, лит. Д), тепловой пункт асфальтного завода (лит. Б).
Передача должнику имущества общей остаточной стоимостью 949 605 325 руб. 68 коп. подтверждается дополнительным соглашением от 16.01.2013 в„– 6 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 19.01.2007 в„– П-13/31 и приложения в„– 1 к нему, по состоянию на 16.01.2013; в составе имущества, в числе прочего указаны здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Внутриквартальная, д. 48а: нежилое здание (лит. А, А1), здание склада в„– 1 (лит. Б), здание склада (лит. В), пристрой к складу (лит. В1), склад из профнастила (лит. Д), объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, д. 30: здание диспетчерской (лит. А), здание из металлических конструкций (лит. Б), объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 92а: битумохранилище асфальтного завода (лит. В), здание бытовое асфальтного завода (лит. А), здание материального склада в„– 1 из металлоконструкций (модуль 1, лит. З), здание материального склада в„– 2 из металлоконструкций (модуль 1, лит. Ж), теплая стоянка автотранспорта (ж/б, лит. Д), тепловой пункт асфальтного завода (лит. Б), а также прочее оборудование и машины, в том числе оборудование АЗС по ул. Трубников, д. 30 (инв. в„– 3069), асфальтосмесительная установка ДС-185 (инв. в„– 405), компрессорная установка С-416М1 (инв. в„– 2622), котел битумный СИ-201 (инв. в„– 860), насос А-50-125 ВЕ (инв. в„– 690), установка насосная битумная (инв. в„– 491), цистерна 5303 м3 в„– 5 (инв. в„– 170), всего 932 наименования.
Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника в отношении объектов недвижимости в материалы дела не представлены. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.11.2015 сведения о таких объектах в реестре прав отсутствовали.
В соответствии с приказом Комитета от 13.10.2014 в„– 983 из хозяйственного ведения предприятия "ДРСУ" изъято имущество: здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Внутриквартальная, д. 48а: нежилое здание (лит. А, А1), здание склада в„– 1 (лит. Б), здание склада (лит. В), пристрой к складу (лит. В1), склад из профнастила (лит. Д), объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трубников, д. 30: здание диспетчерской (лит. А), здание из металлических конструкций (лит. Б), забор металлический к гаражу, забор из железобетонных плит, эстакада (инв. в„– 3066), оборудование АЗС (инв. в„– 3069), система ХГВС и теплоснабжения бытовых помещений, объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 92а: битумохранилище асфальтного завода (лит. В), здание бытовое асфальтного завода (лит. А), здание материального склада в„– 1 из металлоконструкций (модуль 1, лит. З), здание материального склада в„– 2 из металлоконструкций (модуль 1, лит. Ж), теплая стоянка автотранспорта (ж/б, лит. Д), тепловой пункт асфальтного завода (лит. Б), линия электропередач, оборудование: асфальтосмесительная установка ДС-185 (инв. в„– 405), компрессорная установка С-416М1 (инв. в„– 2622), котел битумный СИ-201 (инв. в„– 860), насос А-50-125 ВЕ (инв. в„– 690), установка насосная битумная (инв. в„– 491), цистерна 5303 м3 в„– 5 (инв. в„– 170), а также 111 единиц транспортных средств и самоходных машин.
Фактическое изъятие имущества в соответствии с приказом Комитета в„– 983 лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается документами, касающимися дальнейшего распоряжения собственником изъятым имуществом; на основании приказа Комитета от 13.10.2014 в„– 984 имущество, изъятое у предприятия "ДРСУ", в тот же день в полном объеме передано в оперативное управление третьему лицу МБУ "УДР города Челябинска".
Сведениями, представленными регистрационным подразделением Управления ГИБДД по Челябинской области и Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, подтверждается снятие изъятых транспортных средств и самоходных машин с регистрационного учета за предприятием "ДРСУ".
В соответствии с приказом Комитета от 13.10.2014 в„– 982 предприятию "ДРСУ" предписано передать из муниципальной казны имущество остаточной стоимостью 48 878 466 руб. 65 коп.
В соответствии с актом о передаче имущества от 13.10.2014 согласно перечню, прилагаемому к приказу в„– 982, в хозяйственное ведение предприятия "ДРСУ" переданы: детский оздоровительный лагерь "Березка", детский оздоровительный лагерь "Курги", нежилые помещения в городе Челябинске по адресам: пос. Аэропорт, д. 3, Бродокалмакский тракт, д. 8-д, стр. 1, ул. Бр. Кашириных, д. 102-б, ул. Бр. Кашириных, д. 93-б, ул. Верхнеуральская, д. 20, ул. Героев 8 А76-25126/2014 Танкограда, д. 118, ул. Героев Танкограда, д. 27, ул. Карпенко, д. 17, ул. Каслинская, д. 5-а, ул. Комарова, д. 39, ул. Коммунаров, д. 2, ул. Новороссийская, д. 79, ул. Пограничная, д. 6, ул. Рабоче-Колхозная, д. 18-а, ул. Свободы, д. 66, ул. Танкистов, д. 150-а, ул. Танкистов, д. 150-д, ул. Труда, д. 66, ул. Ферросплавная, д. 144, ул. Шоссе Металлургов, д. 51-а, ул. 2-я Эльтонская, д. 26, ул. 60 Лет Октября, д. 18, ул. Жукова, д. 1, ул. Марченко, д. 7а, нежилые помещения в„– 21 и в„– 50 по адресу: ул. Салютная д. 23, ул. Уфимские каменные карьеры, д. 12, ул. Котина, д. 23, ул. Троицкая, д. 1-а, ул. Энгельса, д. 26-а, ул. Степана Разина, д. 9-а, ул. Сони Кривой, д. 49-а, нежилые здания склада и столярного цеха, расположенные севернее участка 1 ЧЭМК, нежилые здания по адресам: ул. Щорса, д. 1, ул. Нагорная, д. 16, ул. Жукова, д. 36, ул. Трубников, д. 53, ул. Ярославская, д. 10-а, ул. Техническая, д. 15-а, ул. Краснознаменная, д. 21, пос. Сосновка, ул. Коммуны, д. 7-а, стационарный пункт весового контроля по Троицкому тракту (в составе будки, весов, стального ограждения, асфальтобетонного покрытия, светофора), здания диспетчерских пунктов по адресам: ул. Линейная, д. 54-а, стр. 1 и ул. Новороссийская, д. 8-а, стр. 1, а также автомобиль Крайслер Гранд Вояджер и снегоуборочная машина мобильная (на прицепе) Snow Dragon SND-900 Minipro.
Определением суда от 14.10.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; распоряжением главы от 17.10.2014 в„– 6902 принято решение о ликвидации предприятия "ДРСУ" и создании ликвидационной комиссии; решением суда от 05.12.2014 как ликвидируемый должник предприятие "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом).
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (по состоянию на 16.06.2015): первой очереди на сумму 161 009 руб. 76 коп., второй очереди на сумму 18 742 269 руб. 81 коп., третьей очереди по основной задолженности на сумму 821 579 276 руб. 20 коп.; в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования налогового органа по обязательным платежам на сумму 198 433 909 руб. 02 коп. (недоимка), общества "Дорстройтех-лизинг" на сумму основного долга в размере 197 404 583 руб. 20 коп. и требования закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на сумму основной задолженности в размере 281 112 225 руб. 94 коп.
К моменту издания приказа в„– 983 об изъятии имущества в отношении должника также приняты судебные решения о взыскании задолженности в пользу кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "НПК Ресурс" в размере 1 943 520 руб. основного долга (решение от 20.06.2014 по делу в„– А76-5028/2014), общества с ограниченной ответственностью "КомплектМашСервис" на сумму 5 304 461 руб. 93 коп. основной задолженности (решение от 03.07.2014 по делу в„– А76-5544/2014), общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на сумму 6 006 896 руб. основной задолженности (решение от 19.08.2014 по делу в„– А76-8904/2014), общества с ограниченной ответственностью "Авант" на сумму 3 023 370 руб. основной задолженности (решение от 18.08.2014 по делу в„– А76-8906/2014), общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Экос" на сумму 124 647 руб. 87 коп. основной задолженности (решение от 25.08.2014 по делу в„– А76-12278/2014), общества с ограниченной ответственностью "КомСтройМаш Урала" на сумму 312 669 руб. основной задолженности (решение от 09.10.2014 по делу в„– А76-12618/2014), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на сумму 5 545 702 руб. основной задолженности (решение от 12.07.2014 по делу в„– А76-21624/2013).
Обращаясь с требованием о признании сделок, оформленных приказами Комитета от 13.10.2014 в„– 982 и в„– 983, недействительными и применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества, оформленной приказом Комитета в„– 983, конкурсный управляющий, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что изъятие собственником имущества унитарного предприятия и наделение взамен изъятого иным менее ценным и фактически отсутствующим имуществом противоречит закону и является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" оспорил сделку по изъятию имущества и потребовал применить последствия недействительности сделки в виде возмещения упущенной выгоды предприятия "ДРСУ".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, и признавая изъятие Комитетом у должника движимого и недвижимого имущества на основании приказа в„– 983, недействительной сделкой, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, при этом установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии признака неплатежеспособности, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, следовательно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ответчику о наличии указанной цели было известно. Отказывая в части признания недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение должника имущества в соответствии с приказом Комитета в„– 982, суд пришел к выводу о том, что наделение должника дополнительным имуществом само по себе не повлекло уменьшение конкурсной массы или увеличение кредиторской задолженности и не причинило вреда имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения в отношении изъятого недвижимого имущества, не имеется; оспариваемые приказы следует квалифицировать как единую сделку; неравноценность встречного предоставления и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторам и уменьшения конкурсной массы не доказаны.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
По настоящему обособленному спору предметом оспаривания являются сделки по изъятию имущества должника и по наделению дополнительным имуществом, оформленные приказами Комитета в„– 982 и в„– 983.
Согласно ч. 1 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 5 постановления Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22, поскольку ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Пунктом 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.
В силу п. 10 постановления Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22 и в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
На основании пункта 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 01.03.2013 и действовавшего на момент передачи должнику объектов недвижимого имущества, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2013, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права в установленном законом порядке на недвижимое имущество, изъятое у должника в соответствии с приказом Комитета в„– 983, апелляционный суд установил, что возникновение у предприятия "ДРСУ" права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости не доказано.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Проанализировав представленное в материалы дела распоряжение Администрации от 10.10.2014 в„– 6677 "О проведении мероприятий в отношении предприятия "ДРСУ", согласно которому Комитету предписано сформировать муниципальное имущество для передачи из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну города Челябинска с последующим замещением активов путем закрепления за МБУ "Управление дорожных работ города Челябинска" в сфере осуществления деятельности в сфере дорожного хозяйства, установив, что преамбулы приказов в„– 982 и в„– 983 содержат ссылку на данное распоряжение, апелляционный суд сделал вывод о том, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение должника, оформленная приказом в„– 982, и сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная приказом в„– 983, следует рассматривать как единую сделку.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал, что для квалификации данной сделки как совершенной в целях причинения вреда необходимо доказать неравноценность встречного предоставления, что стоимость имущества, переданного на основании приказа в„– 982, существенно ниже стоимости имущества, изъятого на основании приказа в„– 983.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа в„– 982 должнику передано имущество балансовой стоимостью 48 887 171 руб. 49 коп., при этом на основании приказа в„– 983 изъято имущество балансовой стоимостью 48 167 904 руб. 56 коп. Достоверность стоимости имущества документально не опровергнута, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на имущество за должником не препятствует конкурсному управляющему зарегистрировать право хозяйственного ведения за должником на имущество, указанное в приказе в„– 982 от 13.10.2014; доводы о том, что регистрация права требует дополнительных затрат с учетом того, что регистрация права на изъятые объекты недвижимости также отсутствовала, не свидетельствует о том, что на конкурсную массу должника возложены дополнительные расходы. Кроме того, апелляционным судом учтено назначение изъятого имущества в виде транспортных средств и самоходной техники и то, что в ходе конкурсного производства данное имущество подлежало бы реализации на торгах на условиях конкурса с учетом целевого использования данного имущества по осуществлению мероприятий по благоустройству города на основании утвержденных тарифов.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что замена активов должника повлекла за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника, ее существенное уменьшение, утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделок, оформленных приказами Комитета от 13.10.2014 в„– 982 и в„– 983, недействительными по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и применении последствий их недействительности.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А76-25126/2014 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятием "ДРСУ" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с предприятия "ДРСУ" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А76-25126/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------