АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф09-13008/12

Дело в„– А76-14921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) и общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - общество "Автотехника"; ОГРН 1027402539416) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу в„– А76-14921/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу по заявлению общества "Автотехника" о взыскании с Комитета 624 430 руб. 30 коп. судебных расходов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Легал Эдвайзер" (далее - общество "Легал Эдвайзер"), в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" (далее - предприятие "Челябинскавтотранс") несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета - Яский К.Н. (доверенность от 18.08.2016 в„– 24090), Сысоева А.В. (доверенность от 18.08.2016 в„– 24090);
общества "Автотехника" - Шиндина М.Е. (доверенность от 27.11.2015).

Общество "Автотехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета 624 430 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 10.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Легал Эдвайзер".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 (судья Бушуев В.В.) заявление общества "Автотехника" удовлетворено частично, с Комитета в пользу общества "Автотехника" взыскано 66 954 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Карпусенко С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 19.04.2016 изменено в части размера взысканной в пользу общества "Автотехника" суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, с Комитета в пользу общества "Автотехника" взыскано 271 958 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований общества "Автотехника" отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 19.04.2016 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежащих применению, нарушение ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что факт реального несения стороной по делу судебных расходов обществом "Автотехника" не доказан; ни общество "Легал Эдвайзер", ни общество "Автотехника" не представили суду подлинную кассовую документацию (первичные документы кассового учета и отчеты кассира); обстоятельство реального внесения заявителем в кассу общества "Легал Эдвайзер" наличных денежных средств в размере 250 000 руб. не может быть подтверждено свидетельскими показаниями; совокупность представленных доказательств не является достаточной для безусловного вывода о том, что денежные средства по приходным кассовым ордерам от 30.07.2014 в„– 101, от 01.08.2014 в„– 101-1 и от 04.08.2014 в„– 101-2 в действительности были уплачены.
В кассационной жалобе общество "Автотехника" просит определение суда первой инстанции от 19.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме 450 000 руб. являлись гонораром успеха, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию в рамках распределения судебных расходов; указывает, что гонорар успеха представляет собой оплату, совершенную без встречного предоставления в виде оказанных услуг; заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма сформирована на основании отчетов исполнителя о времени, затраченном специалистами на работу с делом с учетом стоимости часа работы каждого из задействованных специалистов. Общество "Автотехника" обращает внимание на то, что договор от 30.07.2014 в„– 76-1/2014-ВЗ не содержит условий, которые можно трактовать как согласование сторонами выплаты исполнителю гонорара успеха по результатам рассмотрения спора. Общество "Автотехника" также указывает, что выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом основаны на неверном толковании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному отказу в возмещении понесенных расходов; выводы судов о возврате части денежных средств (450 000 руб.) противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела о направлении обществом "Автотехника" письма в адрес общества "Легал Эдвайзер" 17.11.2015 с просьбой предоставить заем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия "Челябинскавтотранс".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 предприятие "Челябинскавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Светлаков Ю.И.
Общество "Автотехника", являясь конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета как собственника имущества предприятия "Челябинскавтотранс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 152 862 371 руб. 76 коп.
Определением суда от 27.03.2015 заявление общества "Автотехника" удовлетворено частично, с Комитета за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу предприятия "Челябинскавтотранс" взыскано 124 393 892 руб. 68 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение от 27.03.2015 оставлено без изменения.
В связи с частичным удовлетворением судом заявления общества "Автотехника" о привлечении муниципального образования "город Челябинск" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество "Автотехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в сумме 624 430 руб. 30 коп., определенной пропорционально удовлетворенным требованиям.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014 в„– 76-1/2014-ВЗ, заключенный между обществом "Автотехника" (заказчик) и обществом "Легал Эдвайзер" (исполнитель), расчеты фактически затраченного времени работы в„– 1, 2, 3, акты оказанных услуг к договору от 23.03.2015, от 06.11.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.07.2014 в„– 101, от 01.08.2014 в„– 101-1 и от 04.08.2014 в„– 101-2, платежное поручение от 06.11.2015 в„– 34.
Удовлетворяя требования общества "Автотехника" частично в сумме 66 954 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения обществом "Автотехника" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 84 200 руб., произведя их перерасчет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд первой инстанции признал, что перечисление обществом "Автотехника" обществу "Легал Эдвайзер" на основании платежного поручения от 06.11.2015 в„– 34 денежных средств в сумме 534 200 руб. и возврат на основании платежного поручения от 19.11.2015 в„– 268 денежных средств в сумме 450 000 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью создания видимости перечисления денежных средств в оплату юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что реально уплачены 84 200 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение факта уплаты наличных денежных средств в сумме 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 271 958 руб. 60 коп., исходил из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судами обеих инстанций установлено, что 30.07.2014 общество "Автотехника" (заказчик) заключило с обществом "Легал Эдвайзер" (исполнителем) договор в„– 76-1/2014-ВЗ на оказание юридических представительских и консультационных услуг.
Предметом договора явилось оказание исполнителем юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве предприятия "Челябинскавтотранс", представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора вплоть до вступления судебного акта в законную силу.
Стоимость услуг стороны согласовали с учетом квалификации привлекаемого исполнителем специалиста в пределах от 1500 до 7000 руб. за один час работы с условием о том, что общий размер стоимости услуг не может превышать 800 000 руб. Размер предварительной оплаты в силу п. 7.2 договора составлял 250 000 руб.
Окончательный расчет заказчик обязался произвести после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 7.3 договора).
По результатам оказания услуг стороны договора согласовали расчеты фактического времени работы специалистов исполнителя Шиндиной М.Е., Кащеева Д.Ю., Сулеймановой О.Ю., Степанова Н.А. и Ковалевой В.В. и стоимость услуг: от 31.12.2014 в„– 1 на сумму 167 200 руб., от 20.03.2015 на сумму 196 850 руб., от 01.10.2015 на сумму 420 150 руб. На основе расчетов стороны составили и подписали акты об оказании услуг от 23.03.2015 на сумму 364 050 руб. и от 06.11.2015 на сумму 420 150 руб., всего на сумму 784 200 руб.
На основании исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что внесение обществом "Автотехника" исполнителю обществу "Легал Эдвайзер" денежных средств в наличной форме подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности, договором от 30.07.2014, приходными кассовыми ордерами от 30.07.2014 в„– 101, от 01.08.2014 в„– 101-1 и от 04.08.2014 в„– 101-2 на общую сумму 250 000 руб., пояснениями директора общества "Легал Эдвайзер" Степановой У.В. Делая данный вывод суд апелляционной инстанции учитывал также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что привлеченные специалисты должны были провести подготовительную работу, принял во внимание объемы подлежащих исследованию документов для формирования заявления о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности и в целом объем проделанной работы.
В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 534 200 руб. обществом "Автотехника" в материалы дела представлено платежное поручение от 06.11.2015 в„– 34 с назначением платежа "окончательный расчет по договору в„– 76-1/2014-ВЗ на оказание юридических, представительских и консультационных услуг от 30.07.2014".
Принимая во внимание согласование сторонами окончательного расчета по договору после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, дату вступления данного судебного акта в законную силу (01.10.2015), а также тот факт, что 19.11.2015 общество "Легал Эдвайзер" перечислило обществу "Автотехника" денежные средства в сумме 450 000 руб. по платежному поручению в„– 268 с указанием в назначении платежа "возврат ошибочно поступивших денежных средств по платежному поручению в„– 34 от 06.11.2015 за оказание услуг по договору в„– 76-1/2014-ВЗ от 30.07.2014", суды обеих инстанций правомерно заключили, что такие действия свидетельствуют о фактическом согласовании сторонами договора от 30.07.2014 в„– 76-1/2014-ВЗ суммы окончательного расчета в размере 84 200 руб. (534 000 руб. - 450 000 руб.), а перечисление и возврат денежных средств подтверждают наличие цели создания видимости оплаты юридических услуг на большую сумму (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплату по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2014 в„– 76-1/2014-ВЗ следует признать доказанной в сумме 334 200 руб., исходя из расчета суммы, которая была получена обществом "Легал Эдвайзер" по приходным кассовым ордерам от 30.07.2014 в„– 101, от 01.08.2014 в„– 101-1 и от 04.08.2014 в„– 101-2 в размере 250 000 руб., а также части суммы, полученной обществом "Легал Эдвайзер" по платежному поручению от 06.11.2015 в„– 34 - 84 200 руб. Кроме того, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанций заключил, что расходы в размере 334 200 руб. соответствуют требованиям разумности, сложности спора, в том числе значительному количеству судебных заседаний арбитражных судов двух инстанций, объему представленных доказательств, а также квалификации представителей и качеству оказанных услуг, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу общества "Автотехника" 271 958 руб. 60 коп. исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований.
Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора, сделаны с учетом оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, заявленных доводов и возражений сторон в совокупности, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и со сделанными на их основании выводами.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Комитета и общества "Автотехника" не имеется.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 удовлетворено ходатайство Комитета о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А76-14921/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------