АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-9917/16

Дело в„– А60-17169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - общество "ПКТИ "Проектстройконструкция", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 об отказе в возобновлении производства по делу в„– А60-17169/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" - Захарова О.А. (доверенность от 25.10.2014);
акционерного общества "Профит" (далее - общество "Профит", ответчик) - Клочко С.П. (доверенность от 24.11.2015);
Тимофеева Родиона Владимировича - Таранова Т.В. (доверенность от 20.07.2015 в„– 74 АА 2644619);
Картуз Сергея Владимировича - Белослудцев А.Н. (доверенность от 05.10.2015 в„– 66 АА 3228614).

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Профит" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на 58453/88453 доли в праве собственности на здание административного назначения (литеры А, А1, А2) площадью 8845,3 кв. м, с инвентарным номером 16356/401/1, этажностью 3, подземной этажностью 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-370.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Уральский Банк Реконструкции и Развития", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Картуз С.В., Тимофеев Р.В., Клевакин Дмитрий Германович.
Определением суда от 05.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А60-23379/2012.
Определением суда от 14.08.2014 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 отменить, в иске отказать.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 производство по делу в„– А60-17169/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-23379/2012.
Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" 28.10.2015 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу. В обосновании ходатайства истец ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.08.2015.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу отказано. В порядке кассационного производства указанное определение не обжаловалось.
Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" 04.07.2015 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в обоснование которого истец ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.08.2015, а также на судебные акты по делу в„– А60-42286/2015.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.
В кассационной жалобе общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права. По мнению заявителя, дальнейшее приостановление производства по настоящему делу является недопустимым, поскольку к настоящему моменту имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов, разрешивших вопросы, необходимые для исследования в рамках данного дела. Заявитель указывает на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2015 установлено физическое отсутствие на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115 здания под литерами А, А1, А2.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание (литеры А, А1, А2) площадью 8845,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115), право собственности на которое ранее зарегистрировано за истцом как на объект незавершенного строительства (литера Б) и пристрой (литера Б1). Строение с литерой Б1 реконструировано с изменением габаритов, строения с литерами Б и Б1 учтены в качестве единого объекта площадью 7343,7 кв. м. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате рассмотрения дела в„– А60-23379/2012 за истцом признано право собственности на самовольную постройку (литеры Б и Б1 площадью 7343,7 кв. м).
Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу в„– А60-23379/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В связи с тем, что обстоятельство наличие у истца права собственности на спорное имущество, имеет значение при рассмотрении настоящего дела, а установление данного обстоятельства является предметом рассмотрения по делу в„– А60-23379/12, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела в„– А60-23379/2012.
В обоснование ходатайства о возобновлении производства по настоящему делу истец указал на то, что существенные для настоящего дела обстоятельства были установлены Свердловским областным судом при рассмотрении дела в„– 33-11128/2015.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Отклоняя ссылку истца на названное определение суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при рассмотрении дела в„– 33-11128/2015, вопрос о наличии у истца права собственности на спорное здание не рассматривался.
Установление судом общей юрисдикции иных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, не влечет возобновление производства по настоящему делу по ходатайству истца, учитывая основания, по которым производство по делу было приостановлено и наличие этих оснований на момент рассмотрения апелляционным судом заявления о возобновлении производства по делу.
Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу определении от 08.12.2015 по настоящему делу об отказе в возобновлении производства по делу.
Ссылка общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А60-23379/2012 обоснованно не принята судом с учетом того, что данные судебные акты отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебные акты по делу в„– А60-42286/2015 также не являются основанием для возобновления производства по делу, так как основанием для отказа в удовлетворении требований общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" послужили выводы судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу.
Доводы, изложенные обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 об отказе в возобновлении производства по делу в„– А60-17169/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------