АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-9884/16

Дело в„– А60-14155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорнова Эдуарда Викторовича (далее - предприниматель Подгорнов Э.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А60-14155/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Подгорнов Э.В. (лично, паспорт).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Подгорнову Э.В. о взыскании 329 285 руб. 07 коп. долга по арендной плате за период с апреля 2013 г. по декабрь 2015 г., 29 635 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2015 по 09.03.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (судья Трухин В.С.) производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе предприниматель Подгорный Э.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражных судов ввиду отсутствия несоответствия субъекта и характера спора. Заявитель поясняет, что является собственником соответствующего нежилого помещения как физическое лицо, использование которого направлено на удовлетворение личных и семейных потребностей, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства, как указывает заявитель, были установлены вступившим в законную силу Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 по делу в„– 2-1035/14, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Подгорнову Э.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 236,6 кв. м, расположенное в торгово-офисном центре по адресу: Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Торгово-офисный центр расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, площадью 3647 кв. м, который на праве аренды передан обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-С" по договору от 26.04.2004 в„– 6-426.
При этом договор аренды между Администрацией и предпринимателем Подгорновым Э.В. не заключался.
Исковые требования основаны на том, что с момента регистрации права собственности предпринимателя Подгорнова Э.В. на указанное нежилое помещение, у него возникла обязанность по внесению арендной платы и пени на условиях договора аренды от 26.04.2004 в„– 6-426.
Суд первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к юрисдикции арбитражных судов, установленной в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 по делу в„– 2-1035/14, указав на преюдициальный характер данного судебного акта в части установленных обстоятельств о том, что соответствующее нежилое помещение приобреталось Подгорновым Э.В. не для ведения предпринимательской деятельности, а для своих личных нужд и нужд членов семьи в качестве спортивно-тренажерного и досугового помещения.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что здание торгово-офисного центра, в котором находится помещение, принадлежащее предпринимателю Подгорному Э.В., расположено на земельном участке, вид разрешенного пользования которого предусматривает эксплуатацию торговых помещений и не предусматривает некоммерческий характер использования.
При этом суд отклонил ссылку ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 по делу в„– 2-1035/14, верно указав, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение может иметь решение суда только по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, вместе с тем Администрация к участию в деле в„– 2-1035/14 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не привлекалась.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильным.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют материалам дела.
Доводы предпринимателя Подгорного Э.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А60-14155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------