АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-9224/16

Дело в„– А76-30167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу в„– А76-30167/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Комарова Н.Г. (доверенность от 14.01.2016), Баранова И.Ю. (доверенность от 12.01.2016), Зайнуллина Н.А. (доверенность от 19.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Амет" (далее - общество "Энергосетевая компания "Амет") - Шведова И.В. (доверенность от 12.01.2016), Ульянова Т.Г. (доверенность от 23.01.2014).

Общество "Энергосетевая компания "Амет" в рамках дела в„– А76-30167/2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.06.2015 в„– 7096 и в„– 53.
Общество "Энергосетевая компания "Амет" в рамках дела в„– А76-30168/2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2015 в„– 7100 и в„– 54.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 (судья Костылев И.В.) дела в„– А76-30167/2015 и в„– А76-30168/2015 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А76-30167/2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 26.06.2015 в„– 7096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2015 в„– 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 29.06.2015 в„– 7100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.06.2015 в„– 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, материалами дела подтверждается завышение обществом "Энергосетевая компания "Амет" в уточненной налоговой декларации за I и II кварталы 2014 г. сумм заявленного к возмещению из бюджета НДС, составляющих 18 728 359 руб. и 13 631 558,41 руб. соответственно.
Общество "Энергосетевая компания "Амет" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергосетевая компания "Амет" (заказчик) и открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (исполнитель, далее - общество "МРСК Урала") заключен договор от 17.01.2013 в„– 2013-ТСО-020 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в пределах пропускной способности, а заказчик обязуется оплачивать услуги. Количество электрической энергии, переданной в точки приема/отпуска, определяется как суммарный объем электрической энергии, переданной в точки приема/отпуска.
Между обществом "Энергосетевая компания "Амет" (исполнитель) и единственным потребителем - открытым акционерным обществом "Ашинский металлургический завод" (заказчик, далее - общество "Ашинский металлургический завод") заключены договоры от 22.02.2013 в„– 516/2013 и от 22.02.2013 в„– 517/2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по разным уровням напряжения, согласно условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности).
Общество "Энергосетевая компания "Амет" в I и II квартале 2014 г. осуществляло в качестве основной деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности обществу "Ашинский металлургический завод".
Обществом "Энергосетевая компания "Амет" в уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 г. в налоговых вычетах заявлена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс), в сумме 40 732 620 руб.
Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 г. сделан вывод о неправомерности заявления обществом "Энергосетевая компания "Амет" налогового вычета по НДС в сумме 18 728 359 руб.
Обществом "Энергосетевая компания "Амет" в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 г. заявлена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса, в сумме 36 107 864 руб.
Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 г. сделан вывод о неправомерности заявления обществом "Энергосетевая компания "Амет" налогового вычета по НДС в сумме 13 631 558 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в отношении общества "Энергосетевая компания "Амет" вынесены решения от 26.06.2015 в„– 7096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2015 в„– 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 29.06.2015 в„– 7100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.06.2015 в„– 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.09.2015 в„– 16-07/003962 и в„– 16-07/003963 решения инспекции от 26.06.2015 в„– 7096, от 26.06.2015 в„– 53, от 29.06.2015 в„– 7100, от 29.06.2015 в„– 54 утверждены.
Считая решения инспекции от 26.06.2015 в„– 7096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2015 в„– 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 29.06.2015 в„– 7100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.06.2015 в„– 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Энергосетевая компания "Амет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу в„– А76-5940/2014 по заявлению общества "Энергосетевая компания "Амет" постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 в„– 58/140 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности общества "Энергосетевая компания "Амет" с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки" в части установления необходимой валовой выручки для общества "Энергосетевая компания "Амет" на 2014 г., постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.01.2014 в„– 1/2 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области" признаны соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
Судами отмечено, что из представленной обществом "Энергосетевая компания "Амет" однолинейной упрощенной схемы ПС АМЕТ 220/110/35/10 (с объемами перетоков электрической энергии за I и за II кварталы 2014 г.) следует, что к подстанции "АМЕТ" присоединены электросети общества с ограниченной ответственностью "БСК" напряжением 220 кВ и через ПС "АМЕТ" проходят "транзитные" электрические сети общества "МРСК Урала" напряжением 110 кВ, движение электроэнергии по которым происходит в двух направлениях: от ПС "Улу-Теляк" 110/10 кВ через ПС "АМЕТ" в сторону ПС "Симская-тяга" 110/10 кВ и в обратном направлении.
Судами указано, что согласно ведомостям и актам показаний приборов учета полученной и переданной электрической энергии и мощности общество "Ашинский металлургический завод" потребляет объем электрической энергии, поступившей по сетям 220 кВ и 110 кВ (за вычетом потерь и системного перетока).
Счета-фактуры от общества "Энергосетевая компания "Амет" выставляются в общество "Ашинский металлургический завод" по фактическому количеству потребленной электрической энергии и мощности, учитываемых соответствующими приборами учета.
Судами выявлено, что у общества "Ашинский металлургический завод" имеется техническая возможность получения электрической энергии из сетей высокого напряжения, пониженного до нужного напряжения, в том числе возможен переток электроэнергии из сетей 220 кВ в сети 110 кВ.
Во всех точках присоединения электросетей к ПС "АМЕТ" и к энергопотребляющим установкам имеются приборы учета.
Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 39 Налогового кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судами установлено, что общество "МРСК Урала" при выставлении в адрес общества "Энергосетевая компания "Амет" показания приборов учета в части электроэнергии, вышедшей из подстанции обратно в сеть 110 кВ, не учитывает.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали вывод о том, что поскольку все услуги, оказанные обществом "Энергосетевая компания "Амет" по передаче электрической энергии являются операциями, облагаемыми НДС, сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком энергии
Таким образом, суды при рассмотрении спора, сделав правильный вывод о несоответствии оспариваемых решений инспекции от 26.06.2015 в„– 7096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2015 в„– 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 29.06.2015 в„– 7100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.06.2015 в„– 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, требованиям действующего законодательства, обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Энергосетевая компания "Амет" требования и признали оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции недействительными.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что материалами дела подтверждается завышение обществом "Энергосетевая компания "Амет" в уточненной налоговой декларации за I и II кварталы 2014 г. сумм заявленного к возмещению из бюджета НДС, составляющих 18 728 359 руб. и 13 631 558,41 руб. соответственно, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу в„– А76-30167/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------