АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-9215/16

Дело в„– А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество "Нокиан Шина") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу в„– А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (доверенность от 17.12.2015 ДВ в„– S15-333).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Васюк Дмитрий Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - должник, общество "Юмакс-Центр") банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, включении требования Васюка Д.Г. в размере 8 700 000 руб. основного долга и 1 822 650 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника, утверждении конкурсным управляющим Шполянской Е.С. члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - СРО Северо-Запада) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (судья Кириченко А.В.) общество "Юмакс-Центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С., член СРО Северо-Запада с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, требование Васюка Д.Г. в размере 10 522 650 руб., в том числе 8 700 000 руб. займа и 1 822 650 руб. процентов за пользование заемными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Юмакс-Центр".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Нокиан Шина", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом и оставлении заявления Васюка Д.Г. о признании общества "Юмакс-Центр" банкротом без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление Васюка Д.Г. было рассмотрено в его отсутствие, доказательств надлежащего извещения Васюка Д.Г. о дате и времени судебного заседания также не имеется. При этом общество "Нокиан Шина" полагает фактически в заявлении о признании должника банкротом подпись Васюком Д.Г. не исполнялась, что подтверждается заключением специалиста, представленным в материалы дела. Доверенность от 30.06.2015, выданная представителю Голиковой А.В. не содержит специального полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом.
Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации подписи Васюка Д.Г. в заявлении о признании должника банкротом, не назначена судебная экспертиза, Васюк Д.Г. не вызван судом для личного участия в судебном заседании. Кроме того, общество "Нокиан Шина", ссылаясь на подписание представления СРО Северо-Запада от 23.12.2015 не генеральным директором, а лицом, что полномочия не подтверждены, возражает против кандидатуры конкурсного управляющего. Также заявитель жалобы считает неправомерным признание должника банкротом с применением положений, применяемых к ликвидируемому должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о признании должника банкротом мотивировано наличием у должника перед заявителем неисполненных на протяжении более чем трех месяцев денежных обязательств в размере 10 522 650 руб. из договора займа.
Согласно представленному Васюком Д.Г. решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 по делу в„– 2-3501/73 (15), вступившему в законную силу, в пользу Васюка Д.Г. с Юсиной О.А., предпринимателя Юсина А.З. и общества "Юмакс-Центр" солидарно взыскана сумма долга по договору займа от 14.05.2013 в размере, эквивалентном 125 000 евро по курсу Центрального банка России на день возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере, эквивалентном 26 187,5 евро по курсу Центрального банка России на день возврата суммы процентов, всего - 151 187,50 евро. Также с каждого из солидарных должников в пользу Васюка Д.Г. взыскано по 18 935 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность возникла из неисполнения Юсиной С.А. (заемщиком) обязательств перед Васюком Д.Г. (займодавцем) по возврату денежных средств и процентов за пользование займом по договору займа от 14.05.2013. В качестве обеспечения исполнения обязательств Юсиной О.А. по возврату займа, уплате процентов за пользование займом Васюком Д.Г. заключены договоры поручительства от 14.05.2013 в„– 1 с Юсиным А.З. и от 14.05.2013 в„– 2 с обществом "Юмакс-Центр", в связи с чем, последнее отвечает перед Васюком Д.Г. по денежным обязательствам.
На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2015 общество "Юмакс-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.10.2002 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, участниками общества являются Юсин А.З. и Юсина О.А.
Общим собранием участников общества "Юмакс-Центр" от 18.11.2015 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Юсин А.З., сведения о начале процедуры добровольной ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2015.
Удовлетворяя заявление Васюка Д.Г., суды исходил из наличия у должника признаков банкротства, статуса ликвидируемого должника, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве
В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно ст. 7 и 11 Закона о банкротстве пребывание организации-должника в стадии ликвидации и деятельность ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст. 225 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие задолженности в размере 10 522 650 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 по делу в„– 2-3501/73(15), просроченной более трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены, приняв во внимание решение учредителей должника о добровольной ликвидации, о создании ликвидационной комиссии, суды пришли к выводу о том, что заявление Васюка Д.Г. является обоснованным и дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылки заявителя жалобы на то, что подпись от имени Васюка Д.Г. в заявлении о признании должника банкротом фактически Васюком Д.Г. не исполнялась, что подтверждается заключением специалиста-почерковеда, а также на необоснованное отклонение ходатайства о фальсификации заявления о признании банкротом, не назначения в целях его проверки судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются.
Как установлено судами и следует из заключения, представленного в материалы дела обществом "Нокиан Шина", подпись в заявлении о признании общества "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом) выполнена, вероятно, не Васюком Д.Г., вместе с тем, выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного вывода, не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части. Таким образом, приняв во внимание поведение Васюка Д.Г., а именно: обращение с иском в суд общей юрисдикции, получение судебного решения о взыскании долга с должника, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, выдачу нотариальной доверенности от 30.06.2015 с полномочиями на участие в деле о банкротстве, отсутствие возражений относительно подписания им заявления, подтверждение его представителем, действующим на основании нотариально заверенной доверенности, факта подписания заявления от 10.11.2015 самим Васюком Д.Г., суды пришли к выводу об отсутствии достаточных сомнений в подлинности подписи Васюка Д.Г.
При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, вызова Васюка Д.Г. в судебное заседание у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Указание заявителя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие заявителя Васюк Д.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не получавшего исходящую от суда корреспонденцию, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащее материалам дела.
Возражения заявителя относительно кандидатуры конкурсного управляющего судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, представление выполнено на фирменном бланке СРО, подписано директором Уральского филиала Горощеня А.Р., содержит оттиск печати организации.
Ввиду соответствия кандидатуры Шполянской Е.С. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными СРО Северо-запада документами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 45 и 127 Закона о банкротстве правомерно утвердил ее конкурсным управляющим общества "Юмакс-Центр" с фиксированным вознаграждением, размер которого соответствует установленному нормой ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу в„– А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------