АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-9196/16

Дело в„– А47-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (ИНН 5610150246, ОГРН 1125658040144; далее - общество "Спектр-Строй") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу в„– А47-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - учреждение; ИНН 5612029005, ОГРН 1025601812081) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Спектр-Строй" о взыскании 218 497 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств в рамках государственного контракта от 30.06.2014 в„– 0353100005314000099-0003905-01.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 (судья Ахмедов А.Г.) иск учреждения удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение от 03.02.2016 изменено, иск удовлетворен частично, с общества "Спектр-Строй" в пользу учреждения взысканы пени в размере 115 784 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Спектр-Строй" просит решение от 03.02.2016 и постановление от 09.06.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что подрядчик не имел возможности выполнить спорные работы в установленные сроки, поскольку в период их выполнения имели место неблагоприятные климатические условия, при которых спорные работы не могут выполняться. Заявитель полагает, что он в установленном порядке известил учреждение о невозможности выполнения спорных работ в установленные сроки в связи с неблагоприятными климатическими условиями, что подтверждается соответствующей перепиской между сторонами. Заявитель считает, что в данном случае, неблагоприятные климатические условия, препятствовавшие выполнению спорных работ, не зависящие от воли сторон, исключают ответственность заявителя за нарушение сроков выполнения спорных работ и освобождают его от уплаты соответствующей пени.
Учреждение в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 учреждение (государственный заказчик) и общество "Спектр-Строй" (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 0353100005314000099-0003905-01 (далее - контракт) и дополнительное соглашение от 11.08.2014 к нему.
Согласно п. 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения), подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по ремонту гидроизоляционного покрытия кровель здания учреждения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Крымский, 119, согласно техническому заданию (Приложение в„– 1), при этом стоимость работ на объекте определяется согласно сметам, являющимся приложениями в„– 2, 3, 4, 5, 6 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 государственного контракта: начало выполнения работ - с 01.07.2014, окончание выполнения работ - 30.07.2014, срок сдачи выполненных работ - 31.07.2014.
Письмом от 18.07.2014 в„– 116 подрядчик просил государственного заказчика перенести сроки сдачи объема выполненных работ с 30.07.2014 на 08.08.2014.
Письмом от 21.07.2015 в„– 50/6-8294 государственный заказчик согласился на перенос сроков сдачи объема выполненных работ.
В соответствии с п. 7.1 контракта, общая сумма контракта составила 2 486 995 руб. 48 коп. Сумма указана с учетом всех налогов, других обязательных платежей и транспортных расходов, то есть является конечной. В стоимость работ входит стоимость материалов (в редакции дополнительного соглашения).
С учетом п. 3.1.4 государственного контракта, подрядчик обязан выполнить работы в срок, указанный в техническом задании, являющемся приложением к государственному контракту. Ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ несет подрядчик. Подрядчик обязан выполнять работы в связи с режимом работы государственного заказчика с 09-00 до 18-00 часов местного времени, так как работы производятся в условиях действующего учреждения. Работа в выходные дни не предусматривается.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ государственный заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются и рассчитываются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Разделом в„– 9 контракта предусмотрены форс-мажорные обстоятельства.
Согласно п. 9.2 контракта, при наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы, сторона должна без промедления известить о них другую сторону в любой форме (предпочтительно в письменной).
Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств срок исполнения сторонами обязательств по государственному контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и их последствия.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 08.09.2014 в„– 1 - 5, подрядчик сдал, а государственный заказчик принял результата выполненных работ на общую сумму 2 489 995 руб. 48 коп.
Учреждение направило в адрес общества "Спектр-Строй" претензию от 20.04.2015 в„– 50/6-4598 с предложением в добровольном порядке в срок до 30.04.2015 уплатить пени в размере 218 497 руб. 13 коп. за нарушение согласованных в контракте сроков выполнения спорных работ.
В ответ на указанную претензию общество "Спектр-Строй" направило в адрес учреждения возражения, в которых указало, что, по его мнению, основания для уплаты вышеназванной пени в данном случае отсутствуют.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Спектр-Строй" обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения обществом "Спектр-Строй" спорных работ с нарушением установленных в контракте сроков, вследствие чего взыскал с подрядчика в пользу государственного заказчика пени в размере 218 497 руб. 13 коп. за период с 01.08.2014 по 08.09.2014.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта выполнения обществом "Спектр-Строй" спорных работ с нарушением установленных в контракте сроков, и скорректировав период начисления спорной неустойки, взыскал с общества "Спектр-Строй" в пользу учреждения пени в размере 115 784 руб. 80 коп. за период с 09.08.2014 по 08.09.2014.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как правильно установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик в период с 30.06.2014 по 08.09.2014 производил выполнение спорных работ по контракту, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ от 08.09.2014 в„– 1 - 5, подписанным обеими сторонами, согласно которым подрядчик сдал, а государственный заказчик принял результат спорных работ на общую сумму 2 489 995 руб. 48 коп., выполненных в период с 30.06.2014 по 08.09.2014.
Полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения спорных работ, государственный заказчик просил взыскать с подрядчика соответствующую неустойку за период с 01.08.2014 по 08.09.2014.
Подрядчик, ссылаясь на то, что основания для взыскания с него спорной неустойки отсутствуют, так как в связи с погодными условиями (ветер, дождь) он не имел возможности выполнить спорные работы в установленные контрактом сроки по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, просил во взыскании с него неустойки отказать.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что подрядчик, представив в материалы дела сведения о погодных условиях за июль - сентябрь 2014 года (ветер каждый день скоростью более 7 м/с, а также небольшие осадки в течение семи дней), не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в названном периоде имели место настолько неблагоприятные погодные условия, которые действительно препятствовали выполнению спорных работ, при том, что сами по себе атмосферные осадки в виде дождя и ветра, в отсутствие иных доказательств, не могут быть отнесены к природным явлениям чрезвычайного и непредотвратимого характера, поскольку являются обычными, прогнозируемыми для указанного временного периода событиями, тем более, что в течение периода с 01.07.2014 по 08.08.2014, когда подрядчик производил выполнение спорных работ и не ссылался на наличие каких-либо препятствий к их выполнению, также постоянно имели место погодные условия, аналогичные тем, на которые подрядчик ссылается как на препятствие к выполнению спорных работ, и, учитывая, что доказательства согласования сторонами в установленном порядке изменения сроков выполнения спорных работ, за исключением переноса срока выполнения работ с 30.07.2014 на 08.08.2014, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.07.2014 по 08.09.2014 подрядчик не имел возможности выполнять спорные работы по независящим от него причинам, в том числе, вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суды правильно установили, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.
При этом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленную в материалы дела переписку между сторонами (письма от 18.07.2014 в„– 116, от 21.07.2014 в„– 50/6-8994), из которой следует, что подрядчик и государственный заказчик согласовали изменения срока сдачи результата выполненных спорных работ подрядчиком государственному заказчику с 30.07.2014 на 08.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик и государственный заказчик в установленном порядке согласовали перенос сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, правильно скорректировав период начисления спорной неустойки, апелляционный суд верно установил, что с общества "Спектр-Строй" в пользу учреждения подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения спорных работ, начисленные за период с 09.08.2014 по 08.09.2014, в размере 115 784 руб. 80 коп., при том, что иное материалами дела не доказано.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды в данном случае исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности учреждением заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу в„– А47-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------