АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-9182/16

Дело в„– А71-6510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс" (далее - общество, заявитель, общество "СК "Альянс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу в„– А71-6510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Лойко Ю.С. (доверенность от 01.01.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Сингачев С.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), Федько Д.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2015 в„– 12-04/13 в части доначисления НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 7 966 453 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 5 256 565 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительно-монтажное управление".
Решением суда от 20.02.2016 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "Альянс" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды необоснованно отклонили ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз, чем лишили заявителя возможности в полной мере обосновать свою позицию. Кроме того, суды не оценили все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения, по мнению общества, носят существенный, неустранимый характер, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Самотлорное" и "Югра-Сервис".

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 проверяющими выявлено получение заявителем в указанном периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль путем составления согласованными действиями с группой лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств, фиктивных документов без реального осуществления хозяйственной деятельности с обществами "Самотлорное" и "Югра-Сервис".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2014 в„– 84 и принято решение от 24.03.2015 в„– 12-04/13, которым обществу доначислены обозначенные выше суммы налога на прибыль и НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.05.2015 в„– 06-07/07994@ решение инспекции от 24.03.2015 в„– 12-04/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период между обществом и спорными контрагентами были заключены договоры подряда от 20.03.2012 в„– 67 на выполнение вышкомонтажных работ с тяжелыми грузами, купли-продажи от 12.06.2012 в„– 96-02; договор от 15.01.2012 в„– 1/12 на выполнение работ по технической рекультивации буровой площадки скважины, договор на оказание услуг по представлению персонала от 10.07.2012 в„– 384, а также ряд дополнительных соглашений.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Самотлорное" и "Югра-Сервис".
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам обозначенных обществ указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и так далее не перечислялись.
В то же время, проанализировав движения денежных средств на счетах спорных контрагентов, налоговым органом выявлено движение денежных средств между одним и тем же кругом организаций. Денежные средства организаций не идут на оплату реальных товаров, работ, услуг, а перечисляются по расчетным счетам друг другу, после чего обналичиваются одним и тем же кругом лиц. Инспекцией при проведении анализа расчетных операций установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота. Денежные средства в итоге переводятся на счета физических лиц и обналичиваются.
Кроме того, анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами.
Судами установлено и материалами дела, в частности, свидетельскими показаниями подтверждено, что фактически работы на объектах проводились силами и средствами самого налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов.
Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также и тот факт, что объекты, на которых выполнялись работы, являются режимными, а доказательства допуска на объекты спорных контрагентов или привлеченных третьих лиц отсутствуют.
При этом обществом "СК "Альянс" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ спорными контрагентами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность предоставляли с минимальными показателями, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы не имели, платежи по расчетным счетам, обычные при осуществлении хозяйственной деятельности не осуществляли, руководители спорных контрагентов являются номинальными, обязательства перед налогоплательщиком с привлечением третьих лиц не исполнялись, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, с целью их дальнейшего обналичивания, что свидетельствует о том, что указанные организации искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз не принимаются.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Заявленные ходатайства рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу в„– А71-6510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисная компания "Альянс" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Сервисная компания "Альянс" из средств федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 27.07.2017 в„– 169.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------