АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-9177/16

Дело в„– А50-28600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее - общество ЧОП "Лев", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу в„– А50-28600/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОП "Лев" - Кузнецов С.А. (протокол от 09.04.2014 в„– 14).

Общество ЧОП "Лев" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Осинского городского поселения задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по охране сквера нефтяников от 15.01.2015 в„– 0156300022314000058-0148083-02 (33/К/2014) (далее - муниципальный контракт от 15.01.2015) в размере 109 580 руб. 40 коп.
Определением суда от 03.02.2016 к совместному рассмотрению с исковым заявлением общества ЧОП "Лев" принят встречный иск Администрации Осинского городского поселения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту в размере 196 890 руб.
Решением суда от 17.03.2016 (судья Батракова Ю.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества ЧОП "Лев" в пользу Администрации Осинского городского поселения взысканы денежные средства в размере 83 022 руб. 60 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ЧОП "Лев" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска Администрации Осинского городского поселения и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен его довод о том, что условиями муниципального контракта от 15.01.2015 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, составляющих его предмет, не предусмотрен.
По мнению общества ЧОП "Лев", в п. 4.4 указанного контракта предусмотрен только штраф за неисполнение обязательств по нему в целом.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление в„– 1063).
Как указывает общество ЧОП "Лев", данным постановлением также установлена необходимость включения условия об ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту непосредственно в его текст.
Помимо изложенного общество ЧОП "Лев" полагает, что представленные в материалы дела акты от 18.09.2015, от 20.11.2015, от 21.12.2015, от 18.01.2016, в которых зафиксированы поломки инвентаря на охраняемом объекте, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств по муниципальному контракту от 15.01.2015, поскольку данным инвентарем имеют право пользоваться все посетители соответствующего объекта, а сотрудники охраны не вправе препятствовать этому.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом ЧОП "Лев" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.01.2015.
Согласно п. 1.1 данного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране сквера нефтяников г. Оса Пермского края на 2015 - 2017 годы.
Цена контракта установлена в п. 2 муниципального контракта от 15.01.2015 и составляет 1 968 948 руб.
В пункте 4.4 указанного контракта предусмотрено, что "за неисполнение или неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063".
Неотъемлемой частью муниципального контракта от 15.01.2015 является Техническое задание на оказание услуг по охране сквера нефтяников в г. Оса Пермского края на 2015 - 2017 годы.
Согласно данному техническому заданию к задачам охраны относится: защита объекта от несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию парка в ночное время, круглосуточное наблюдение за объектом, периодический обход сквера (осмотр движимого и недвижимого имущества) в ночное время 1 раз в 2 часа и прилегающей территории, в дневное время - каждые 30 минут с целью контроля за принятыми под охрану территориями, а также общей ситуацией и состоянием пожарной безопасности на объекте, круглосуточное обеспечение общественного порядке на территории сквера и прилегающей территории, а также круглосуточная охрана имущества и товарно-материальных ценностей и несение ответственности за сохранность материальных ценностей, принятие неотложных мер в соответствии с действующим законодательством к задержанию подозрительных лиц, а также лиц, совершивших посягательство на охраняемую собственность с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел, вызов (при необходимости) подразделений МЧС и МВД, должностных лиц заказчика, фиксация фактов противоправного воздействия на объект заказчика, в случае обнаружения следов проникновения незамедлительно сообщать заказчику.
Сторонами также была подписана Инструкция по организации и осуществлению охраны сквера Нефтяников, в которой определены порядок и условия осуществления внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.
Обществом ЧОП "Лев" и Администрацией Осинского городского поселения подписаны двусторонние акты от 31.03.2015 в„– 167, от 10.04.2015 в„– 74, 109, 167, от 30.04.2015 в„– 294, от 31.05.2015 в„– 387, от 30.06.2015 в„– 493, от 31.07.2015 в„– 562 и от 31.08.2015 в„– 660.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных по муниципальному контракту от 15.01.2015 услуг, общество ЧОП "Лев" обратилось в суд с иском о взыскании долга в размере 109 580 руб. 40 коп.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, Администрация Осинского городского поселения сослалась на выявленные со стороны исполнителя нарушения, зафиксированные в актах от 18.09.2015, 20.11.2015, и на то, что требование об уплате штрафа от 10.11.2015 в„– 02-02/1631 обществом ЧОП "Лев" в добровольном порядке не исполнено.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт оказания обществом ЧОП "Лев" услуг охраны в рамках заключенного муниципального контракта от 15.01.2015 общей стоимостью 519 159 руб. 40 коп. документально подтвержден, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг взыскал с Администрации Осинского городского поселения в пользу истца по первоначальному иску долг в указанном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 196 890 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 330 указанного Кодекса и исходил из того, что факт наличия неоднократных нарушений сотрудниками общества ЧОП "Лев" обязанностей, принятых на себя по названному контракту, является доказанным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Постановлением в„– 1063, согласно которому определяется размер штрафа по муниципальному контракту от 15.01.2015.
Законность выводов судебных инстанций в части удовлетворения первоначального иска общества ЧОП "Лев" в порядке кассационного производства не обжалуется.
Оспариваемые заявителем жалобы выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации Осинского городского поселения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из положений ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 данного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 8 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так размеры штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств определены в п. 4 Постановления в„– 1063 в зависимости от цены контракта.
Согласно подп. "а" п. 4 указанного Постановления за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив материалы дела в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что актами от 18.01.2016, 21.12.2015, 20.11.2015, 18.09.2015 и объяснительными Рожковой Л.Н. и Слободчикова С.И. подтверждаются факты нарушения обществом ЧОП "Лев" обязательств по муниципальному контракту от 15.01.2015, выразившиеся в отсутствии сотрудников исполнителя на охраняемом объекте и повреждении, находящегося на данном объекте имущества.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании штрафа и установив, что размер данной санкции определен верно, в соответствии с подп. "а" п. 4 Постановления в„– 1063, удовлетворили встречный иск полностью в сумме 196 890 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что условиями муниципального контракта от 15.01.2015 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена, подлежат отклонению.
При определении объема ответственности исполнителя и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона в„– 44-ФЗ и Постановления в„– 1063 являются императивными.
Определенный в соответствии с Постановлением в„– 1063 штраф является законной неустойкой, в связи с чем само по себе отсутствие в тексте контракта указания на фиксированную сумму штрафа не является препятствием для его взыскания.
Иной подход искажает заложенный в Постановлении в„– 1063 смысл, направленный как на защиту интересов заказчиков в сфере закупок от действий недобросовестных исполнителей, так и на защиту исполнителей от возможности установления произвольного размера штрафных санкций вне диапазонов, в которые подпадает конкретный контракт исходя из его цены.
Ссылка общества ЧОП "Лев" на то, что акты от 18.09.2015, от 20.11.2015, от 21.12.2015, от 18.01.2016 не подтверждают факт ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств по муниципальному контракту от 15.01.2015, отклоняется судом кассационной инстанции.
Соответствующие возражения являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что в названных актах зафиксированы факты, свидетельствующие о необеспечении обществом ЧОП "Лев" сохранности товарно-материальных ценностей, расположенных на охраняемом объекте, при том, что это являлось целью заключения муниципального контракта от 15.01.2015.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств дела не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЧОП "Лев" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу в„– А50-28600/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------