АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-9126/16

Дело в„– А71-10683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее - ООО "Везерфорд", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу в„– А71-10683/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Бобкова Н.А. (доверенность от 11.01.2016), Волков А.Э. (доверенность от 11.01.2016);
общества - Чувыгин А.П. (доверенность от 21.12.2015), Бикмухаметова Ф.Г. (доверенность от 21.12.2015).

ООО "Везерфорд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 29.05.2015 в„– 07-04/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени по п. 1.1 решения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени по п. 1.8 - 1.15 решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.02.2016 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что учет имевшейся переплаты налога может быть произведен только на стадии взыскания налога как недоимки после вынесения решения по результатам проверки, а не при его принятии, противоречит положениям налогового законодательства.
Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что снижение ориентировочной стоимости работ при отклонении фактически достигнутых показателей бурения от проектных, определяемое с помощью коэффициента качества, являлось не элементом ценообразования, а применением штрафных санкций, не уменьшающим договорную стоимость.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что при рассмотрении спора судами установлены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; доводы общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 17.04.2015 в„– 07-42/3 и принято решение от 29.05.2015 в„– 07-04/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику в том числе предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 20 598 334 руб., НДС в сумме 10 923 327 руб., а также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 05.08.2015 в„– 06-07/12030 решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая указанные доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности доначисления обществу спорных сумм налогов и пеней.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом было выявлено как занижение, так и завышение доходов от выполнения работ с длительным циклом изготовления по отчетным (налоговым) периодам 2012 - 2013 г.г., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за проверяемый период в общей сумме 20 558 642 руб.
Общество, соглашаясь с мотивировочной частью решения налогового органа в части нарушений при исчислении и уплате налога на прибыль организаций, оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней, указывая на ошибочность доначисления суммы неуплаченного налога при отсутствии задолженности перед бюджетом.
Суды, руководствуясь положениями п. 4 ст. 89, п. 7, 8 ст. 101, п. 1, 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.12 в„– 4050/12, правомерно указали на то, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет, и имеющаяся у налогоплательщика на момент вынесения решения налогового органа переплата по данному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанного налога.
Как верно отмечено судами, названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного суды указали на отсутствие оснований для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС в результате уменьшения стоимости выполненных работ по договорам подряда с открытым акционерным обществом "Газпромнефть-ННГ", открытым акционерным обществом "Самотлорнефтегаз", закрытым акционерным обществом "Инвест-Геосервис", закрытым акционерным обществом "Газпром нефть Оренбург", открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Хантос", открытым акционерным обществом "ТНК-Нижневартовск", открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" на суммы штрафных санкций, примененных в порядке гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями договоров по результатам оценки качества проведенных подрядных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией работ организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что договорами подряда, заключенными налогоплательщиком (подрядчик) с указанными выше обществами (заказчики), установлена ориентировочная стоимость. Согласно условиями договоров при расчетах с исполнителем, заказчики вправе за ненадлежащее качество оказания услуг вправе уменьшить подлежащую оплате сумму на сумму корректировки, указанную в "Шкале оценки качества услуг Исполнителя". Понижающие коэффициенты установлены в твердой сумме либо в процентах от стоимости бурения скважин в зависимости от вида нарушения.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) подрядчиком сдан, а заказчиком принят результат выполненных работ по объекту в виде скважины, по стоимости указанной в акте. В представленных актах о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) указано на обстоятельства, предусмотренные договором подряда, при возникновении которых цена за выполненные работы уменьшена на соответствующие коэффициенты.
При анализе представленных документов налоговая инспекция установила, что реализация отражена не в полном объеме оказанных услуг, так как уменьшена на суммы штрафных санкций.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом норм налогового и гражданского законодательства согласились с выводами налогового органа и правомерно указали на то, что обществом при определении налогооблагаемой базы по НДС по реализации результата выполненных работ в адрес контрагентов, налоговая база необоснованно уменьшена на штрафы, установленные договором подряда за нарушения, допущенные заявителем при выполнении работ.
Как верно отмечено судами, что в данном случае штрафные санкции, исчисленные в соответствии с оценкой качества выполненных работ подрядчика, нельзя отнести к элементу ценообразования. Ценообразованием является формирование величины цены товара, выраженной в определенной сумме денег.
При данных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу в„– А71-10683/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------