АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-9103/16

Дело в„– А07-1896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, комитет, Госкомжилнадзор РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу в„– А07-1896/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, общество) - Петров О.П. (доверенность от 26.04.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Комитета от 24.12.2015 в„– 15-148-130.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ОАО "БашРТС") и муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП ЕРКЦ).
Решением суда от 06.04.2016 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Госкомжилнадзор РБ просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания. Полагает, что судами не изучены материалы проведенной проверки, не выяснены все обстоятельства дела, по какой причине произошло доначисление в сентябре, октябре 2015 года и причинно-следственную связь между доначислениями в этом периоде и корректировкой размера платы за отопление в 2014 году.
Настаивает на том, что с его стороны не допущено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с поступлением обращения гр. Х.В.Ф., содержащем просьбу о проверке правильности перерасчета за сентябрь и октябрь 2015 года по лицевому счету, Госкомжилнадзором РБ вынесено распоряжение от 25.11.2015 в„– 10256 о проведении внеплановой выездной проверки общества, по результатам которой составлен акт от 24.12.2015 в„– ЦО-15-10256-148 и вынесено оспариваемое предписание, дословно воспроизводящее текст указанного акта проверки.
Данным предписанием заявителю предписано устранить выявленное нарушение в срок до 24.02.2016 и предоставить в комитет письменную информацию о проведении мероприятий с приложением платежных документов, в том числе платежный документ собственника квартиры в„– (...).
Не согласившись с обозначенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о допущенных Госкомжилнадзором РБ грубых нарушений требований Закона в„– 294-ФЗ.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В рассматриваемой ситуации основанием для проведения административным органом внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме в„– 1/3 по ул. Ферина г. Уфы по вопросу правильности перерасчета за сентябрь и октябрь 2015 года.
Судами установлено, что из содержания как акта внеплановой выездной проверки, так и оспариваемого предписания следует, что в реальности проверка по факту обращения гражданина Госкомжилнадзором РБ не проведена, вместо этого осуществлены проверочные мероприятия в отношении реализации тепловой энергии за 2014 год, а не правильности перерасчета за сентябрь и октябрь 2015 года, на что было указано в обращении гражданина.
Ссылки комитета в акте проверки и в предписании на "письменную информацию управляющей организации от 27.11.2015 в„– 14045" в данном случае верно не приняты судами во внимание, поскольку какой-либо правовой оценки указанной информации административным органом не дано, не отражено, что предоставленная заявителем информация за 2014 года, каким-либо образом повлияла на произведенный перерасчет за сентябрь и октябрь 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.В силу условий п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Суды, установив, что в данном случае внеплановая выездная проверка проведена фактически не по обращению гражданина, а по иным основаниям, пришли к правомерному выводу о допущенных административным органом грубых нарушениях, подпадающих под условия п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона в„– 294-ФЗ.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу в„– А07-1896/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------