АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-9055/16

Дело в„– А60-47259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громова Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу в„– А60-47259/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Федосеевой Екатерины Александровны (далее - Предприниматель) - Шилов Ю.Б. (доверенность от 01.04.2016).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании 66 671 руб. 54 коп., в том числе 56 244 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта 04.06.2013 в„– 0862100000813000101 и 10 427 руб. 02 коп. пени, начисленные на основании п. 8.2 названного контракта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку их объяснения имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 04.06.2013 в„– 0862100000813000101-0455335-01 (далее - государственный контракт) на поставку форменной одежды, изготовленной по индивидуальным заказам из материалов и комплектующих поставщика для сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.
В соответствии со спецификацией к контракту поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 656 576 руб. 95 коп. (п. 4.1 государственного контракта).
Учреждением во исполнение условий государственного контракта Предпринимателю перечислено 1 656 576 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2013 в„– 6163939, от 09.10.2013 в„– 6290996, от 24.10.2013 в„– 6402990, от 20.11.2013 в„– 6602181, от 12.12.2013 в„– 6808854, от 20.12.2013 в„– 6901509.
Согласно п. 3.4.3, 6.8, 6.9 государственного контракта поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и в течение гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков во время приема изделий заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков в течение двух недель или безвозмездного повторного изготовления товара.
Как утверждает истец, в период исполнения контракта при приемке готовых изделий были выявлены недостатки по качеству изготовления и готовые изделия были возвращены поставщику для устранения недостатков. Однако недостатки не устранены, вещи не сданы по ордерам в„– 70, 150, 151, 327, 343 на общую сумму 56 244 руб. 52 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 56 244 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость непоставленного товара, и 10 427 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 государственного контракта, по которому в случае нарушения сроков исполнения обязательств по условиям контракта поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.
Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец принял товар в полном объеме, без претензий по качеству и количеству, претензий до февраля 2015 г. не заявлял, товар на переделку не передавал.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта принятия товара истцом и отсутствия доказательств возврата на переделку некачественно пошитой форменной одежды.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы истца о передаче им ответчику ранее некачественно пошитых вещей, которые, несмотря на все сроки, ответчиком не переделаны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности актам сдачи-приемки товаров от 18.07.2013 в„– 01, от 19.08.2013 в„– 02, от 03.09.2013 в„– 03, от 18.09.2013 в„– 04, от 04.10.2013 в„– 05, от 21.10.2013 в„– 06, от 13.11.2013 в„– 07, от 09.12.2013 в„– 08, от 16.12.2013 в„– 09, в которых имеются отметки заказчика об отсутствии выявленных случаев недостатков поставленного товара, а также о поставке товара в полном объеме в соответствии с государственным контрактом. Названные доказательства истцом не опровергнуты, а равно не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что часть форменной одежды, после ее приемки передавалась ответчику для устранения недостатков (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции исследовал и верно отклонил доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того суды правильно приняли во внимание доводы ответчика о том, что свидетели находятся в одной с истцом государственной структуре и имеют материальную зависимость от истца, в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу. Вместе с тем, ходатайства о назначения экспертизы либо о фальсификации доказательств истцом не заявлялись.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу в„– А60-47259/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------