АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-9047/16

Дело в„– А07-30365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансНефтеСтрой" (далее - общество СК "ТрансНефтеСтрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу в„– А07-30365/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества СК "ТрансНефтеСтрой" - Гуляева А.Г. (доверенность от 10.12.2015).

Общество СК "ТрансНефтеСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - общество "ПромСтройМонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью Трубная компания "Альфа-Уфа" (далее - общество ТК "Альфа-Уфа"), расторгнутым и о взыскании с общества ТК "Альфа-Уфа" задолженности в размере 564 277 руб. 25 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПромСтройМонтаж".
Решением суда от 11.03.2016 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении требований общества СК "ТрансНефтеСтрой" о взыскании с общества ТК "Альфа-Уфа" долга отказано.
Дополнительным решением от 14.04.2016 требования истца о признании расторгнутым договора поставки от 17.11.2014 в„– МТР-37/2014, заключенного между обществом "ПромСтройМонтаж" и обществом ТК "Альфа-Уфа", оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Общество СК "ТрансНефтеСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 564 277 руб. 25 коп. с указанием на отсутствие первичной документации, подтверждающей исполнение обязательств по договору поставки от 17.11.2014 в„– МТР-37/2014, является необоснованным.
Общество СК "ТрансНефтеСтрой" отмечает, что им в материалы дела представлены все документы, переданные ему обществом "ПромСтройМонтаж" - цедентом по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2015.
При этом заявитель жалобы также ссылается на то, что долг, право требования которого передано ему обществом "ПромСтройМонтаж" по указанному договору цессии, представляет собой невозвращенную обществом ТК "Альфа-Уфа" стоимость фактически не поставленного им товара, что исключает наличие у цедента документов, подтверждающих сам факт поставки.
Общество СК "ТрансНефтеСтрой" считает, что в нарушение норм ст. 6 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами и фактически освободили ответчика от обязанности доказывать отсутствие у него долга в заявленном к взысканию размере.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что общество ТК "Альфа-Уфа", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела, своего представителя в судебные заседания не направляло и каких-либо письменных возражений относительно предъявленного иска не представляло, в связи с чем, как считает заявитель жалобы, судам надлежало руководствоваться ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом "ПромСтройМонтаж" (покупатель) и обществом ТК "Альфа-Уфа" (поставщик) заключен договор поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014.
Согласно п. 1.1 данного договора поставщик по спецификации покупателя обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - трубу стальную.
Общая стоимость товара по договору поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014 согласована сторонами в размере 1 810 387 руб. 75 коп.
В пункте 2.1 названного договора предусмотрено, что оплата производится на следующих условиях: 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета.
Платежными поручениями от 07.11.2014 в„– 483 и от 18.12.2014 в„– 576 общество "ПромСтройМонтаж" перечислило обществу ТК "Альфа-Уфа" денежные средства в сумме 1 810 3857 руб. 75 коп.
Поставщиком покупателю поставлен товар общей стоимостью 1 156 110 руб. 50 коп.
Сторонами договора поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, в котором отражено, что общая сумма долга (стоимость непоставленной продукции) общества ТК "Альфа-Уфа" перед обществом "ПромСтройМонтаж" составила 654 277 руб. 25 коп.
Платежными поручениями от 16.04.2015 в„– 35 и от 28.04.2015 в„– 54 поставщиком произведен возврат полученных ранее от покупателя денежных средств в сумме 90 000 руб.
Обществом "ПромСтройМонтаж" (цедент) и обществом СК "ТрансНефтеСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.12.2015, согласно условиям которого цедент передал цессионарию все права и обязанности по договору поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014.
Общество СК "ТрансНефтеСтрой" обратилось к обществу ТК "Альфа-Уфа" с претензионным письмом от 14.09.2015 в„– 134, в котором уведомило поставщика о расторжении указанного договора поставки и просило вернуть остаток задолженности в сумме 564 277 руб. 25 коп.
Неисполнение данного требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения общества СК "ТрансНефтеСтрой" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в размере, заявленном к взысканию, обществом СК "ТрансНефтеСтрой" не представлено и отказал в удовлетворении соответствующих требований истца.
Принимая дополнительное решение, которым требования общества СК "ТрансНефтеСтрой" о расторжении договора поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014 оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении от 11.03.2016, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия самих правовых отношений по поставке товара и наличия спорной задолженности.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.
В рассматриваемом случае судами установлено, что общество "ПромСтройМонтаж" уступило истцу право требования задолженности, возникшей из договора поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014, по которому цедент являлся покупателем.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по договору поставки товаров в силу п. 5 ст. 454 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, на истца возлагается бремя представления таких доказательств как непосредственно сам договор цессии, по условиям которого он приобрел права, ранее принадлежащие обществу "ПромСтройМонтаж" по договору поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014; а также документы, переданные цедентом в качестве подтверждения действительности уступленного права, то есть фактически свидетельствующие об исполнении последним обязанности по перечислению ответчику предоплаты в размере полной стоимости товара, подлежащего поставке.
Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, соответственно, возлагаются на поставщика.
При этом из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым иском, общество СК "ТрансНефтеСтрой" представило в суд: договор поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014; оригиналы платежных поручений, на основании которых общество "ПромСтройМонтаж" перечисляло обществу ТК "Альфа-Уфа" предоплату по данному договору; акт сверки, в котором поставщик признавал факт неисполнения им обязательств по поставке товара на сумму 654 277 руб. 25 коп.; платежные документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств в размере 90 000 руб., учтенных истцом при расчете долга, предъявленного к взысканию; а также непосредственно сам договор уступки прав (цессии) от 09.12.2015.
Признавая требования истца необоснованными, суды указали на то, что им не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму, что не соотносится с предметом иска, в основе которого лежит право требования предоплаты, полученной поставщиком.
Оснований для возложения бремени представления соответствующей документации по поставке на общество СК "ТрансНефтеСтрой", приобретшее права покупателя по договору поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014, не имеется.
Кроме того, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению представленных истцом доказательств.
Общество ТК "Альфа-Уфа", надлежащим образом извещенное о возбужденном по иску общества СК "ТрансНефтеСтрой" судебном разбирательстве, ни в одно судебное заседание своего представителя не направляло; каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в опровержение наличия, как самих отношений в рамках договора поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014, так и задолженности по нему в сумме 564 277 руб. 25 коп., не представляло.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесены с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и, как следствие, неправильным применением норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу норм ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 287 данного Кодекса определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В данном случае доказательства, представленные обществом СК "ТрансНефтеСтрой" в материалы дела, подтверждают факт наличия на стороне ответчика долга в заявленном к взысканию размере, были исследованы судами, и мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержали выводов о том, что какие-либо из данных документов не отвечают критериям относимости, допустимости или достоверности.
Таким образом, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества ТК "Альфа-Уфа" в пользу общества СК "ТрансНефтеСтрой" долга в размере 564 277 руб. 25 коп.
Относительно содержащейся в кассационной жалобе просьбы об удовлетворении иска в полном объеме, включая требование о признании договора поставки от 07.11.2014 в„– МТР-37/2014 расторгнутым, суд кассационной инстанции отмечает, что результаты разрешения вопроса по данному требованию отражены в самостоятельном судебном акте - дополнительном решении от 14.04.2016, не являющимся объектом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационных жалоб относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу в„– А07-30365/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трубная Компания "Альфа-Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансНефтеСтрой" 564 277 руб. 25 коп. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трубная Компания "Альфа-Уфа" в доход федерального бюджета 14 275 (четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трубная Компания "Альфа-Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансНефтеСтрой" возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------