АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8995/16

Дело в„– А76-387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 12" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу в„– А76-387/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 04.10.2016, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис" - Харьков В.Л. (директор), Лопан А.М. (доверенность от 16.02.2016).
В судебном заседании 04.10.2016 был объявлен перерыв до 05.10.2016 до 10 час. 45 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 05.10.2016 приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис" - Харьков В.Л. (директор), Лопан А.М. (доверенность от 16.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 12" - Артемьева А.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой-сервис" (далее - общество "Сантехстрой-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 12" (далее - общество "СМУ в„– 12", ответчик) о взыскании 2 145 821 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 31.10.2014 в„– 04-01/8-54-14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 320 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "Сантехстрой-сервис" удовлетворены в полном объеме.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМУ в„– 12" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Сантехстрой-сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, в жилом доме в„– 6, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка в„– 1, микрорайон в„– 50, в котором истец проводил комплекс сантехнических работ и работ по устройству вентиляции на основании договора подряда от 31.10.2014 в„– 04-01/8-54-14, 12.10.2015 произошло затопление 23 квартир и мест общего пользования с 1 по 8 этаж в результате разрыва трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актами комиссионного осмотра, составленными с участием представителя истца. В целях устранения последствий аварии между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВстрой" (далее - общество СК "СВстрой") заключен договор подряда от 07.12.2015 в„– 04-01/8-137-15 для выполнения восстановительного ремонта. Стоимость и объемы работ по восстановительному ремонту определенны на основании дефектных ведомостей от 05.10.2015 в„– 1, 2, локальных смет от 27.10.2015 в„– 1, 2, подписанных в том числе истцом, стоимость работ по восстановительному ремонту составила 580 435 руб. 83 коп. Ответчиком в адрес истца 15.01.2016 направлялось письмо в„– 04-12/1566 об удержании денежных средств из оплаты выполненных работ в указанном размере. Кроме того, 04.04.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 04.04.2016, согласно которому сумма задолженности по договору в„– 04-01/8-137-15 составила 1 565 386 руб. 09 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.7, 12.7, 12.8 договора от 31.10.2014 в„– 04-01/8-54-14, заявитель полагает, что вследствие протечки трубы горячего водоснабжения по вине истца, ответчику причинены убытки в размере 580 435 руб. 83 коп. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции указанным доводам ответчика оценки не дали. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной, учитывая невысокую сложность дела и фактический объем проделанной представителем истца работы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сантехстрой-сервис" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ в„– 12" (заказчик) и обществом "Сантехстрой-сервис" (подрядчик) подписан договор подряда от 31.10.2014 в„– 04-01/8-54-14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс санитарно-технических работ и работ по устройству вентиляции на объекте - жилой дом в„– 6, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка в„– 1, микрорайон в„– 50, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, соответствующими строительными нормами и правилами в объеме определенном, сметами, техническими условиями.
В соответствии с п. 1.2 договора при исполнении условий договора стороны руководствуются: техническим заданием (приложение в„– 1 к данному договору), проектно-сметной документацией, разработанной ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект", действующими строительными нормами и правилами на соответствующие виды работ (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН и т.д.).
Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс санитарно-технических работ и работ по устройству вентиляции на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, включая: поставку материалов и оборудования; хранение на строительной площадке материалов; устранение дефектов и недостатков; проведение испытаний и пуско-наладочных работ; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, конструкций и т.д. с территории объекта; а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным данным договором.
Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены и локальными сметами и составляет 13 700 000 руб.
Истцом во исполнение условий договора от 31.10.2014 в„– 04-01/8-54-14 были выполнены работы на сумму 2 770 307 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) в„– 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2013 в„– 7 и счетом-фактурой от 30.09.2015 (за сентябрь 2015). Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.
Сторонами по состоянию на 16.12.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом однородных встречных требований составляет 2 352 704 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2015 в„– 105 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Возражая против заявленных требований, общество "СМУ в„– 12" привело следующие обстоятельства. В результате разрыва трубы горячего водоснабжения в вышеназванном жилом доме 12.10.2015 произошло затопление 23 квартир (в„– 1, 22, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 61, 65, 66, 70, 71, 72, 75, 76, 92, 96, 100, 129, 133, 137) и мест общего пользования с 1 по 8 этаж. Стоимость и объемы работ по восстановительному ремонту определены сторонами на основании дефектных ведомостей от 05.10.2015 в„– 1, 2, локальных смет от 27.10.2015 в„– 1, 2, подписанных истцом, стоимость работ по восстановительному ремонту составила 580 435 руб. 83 коп., однако после подписания названных документов от истца письменных сообщений о намерении устранить выявленные дефекты либо об отказе от их устранения в адрес общества "СМУ в„– 12" не поступало. В целях устранения последствий указанной аварии между обществом "СМУ в„– 12" и обществом СК "СВстрой" заключен договор подряда от 07.12.2015 в„– 04-01/8-137-15., стоимость восстановительных работ определена в размере 580 435 руб. 83 коп. Ответчиком в адрес истца 15.01.2016 направлялось письмо в„– 04-12/1566 об удержании денежных средств из оплаты выполненных работ в указанном размере на основании п. 7.8, 12.7 договора. Кроме того, 04.04.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 04.04.2016, согласно которому сумма задолженности по договору в„– 04-01/8-137-15 составила 1 565 386 руб. 09 коп. При этом в письме от 26.02.2016 истец выразил несогласие с односторонним решением общества "СМУ в„– 12" о списании денежных средств в сумме 580 435 руб. 83 коп. в счет материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2015 в„– 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2015 в„– 7, доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшающими их результат настолько, что исключается возможность его использования, ответчиком не представлено, указанные акты приемки и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству, объект строительства введен в эксплуатацию, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что правоотношения сторон, обусловленные договором от 31.10.2014 в„– 04-01/8-54-14, регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу приведенных норм под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, последний обязан возместить заказчику понесенные расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком.
В рассматриваемом случае заказчик в отзыве на исковое заявление сослался на произошедшую в период гарантийного срока аварию - разрыв трубы горячего водоснабжения в жилом доме, смонтированного подрядчиком, в связи с чем заказчиком были понесены расходы на устранение последствий затопления; данные расходы удержаны заказчиком из стоимости выполненных работ в соответствии с п. 7.7, 12.7 договора.
Подрядчик факт аварии подтвердил, в материалы дела представлены подписанные им дефектные ведомости. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, общество "Сантехстрой-сервис" полагает, что авария произошла не по его вине.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценки возражениям ответчика о том, что дефекты выполненных работ (разрыв трубы) проявились в течение установленного договором гарантийного срока; о наличии у заказчика права и оснований для удержания из оплаты за выполненные работы размера причиненных убытков. Мотивы, по которым, данные возражения отклонены, в судебных актах не приведены. Обстоятельства, которые в силу вышеприведенных норм освобождают подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, суды также не устанавливали и не исследовали.
Вывод судов о том, что обществом "СМУ в„– 12" не представлено в материалы дела доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком (то есть о возложении на него бремени доказывания факта некачественного выполнения работ), сделан судами без исследования возражений ответчика о возникновении дефектов в период гарантийного срока и, соответственно, без учета положений ст. 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами не установлены существенные для данного дела обстоятельства, подлежащие судебному исследованию, исходя из приведенных сторонами спора требований и возражений, в соответствии с подлежащими применению нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить все доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от общества "Сантехстрой-сервис" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению арбитражным судом при рассмотрении дела по существу в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу в„– А76-387/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------