АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8974/16

Дело в„– А50-853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу в„– А50-853/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка - Татарников М.И. (доверенность от 15.06.2016 в„– 1159);
общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (далее - общество "РТЦ", должник) - Шаврин В.В. (доверенность от 20.06.2016).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк 19.01.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "РТЦ".
Определением Арбитражного суда Пермского края 31.05.2016 (судья Алексеев А.Е.) во введении наблюдения в отношении общества "РТЦ" отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом мирового соглашения является не изменение порядка исполнения кредитных обязательств должника перед Банком, или их прекращение, а отношения сторон, касающиеся обеспечения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам и договорам аккредитива. Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются все основания для признания его требования обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об отмене судебных актов, а также сведения о признании кредитных договоров и договоров аккредитива недействительными; доказательств погашения задолженности должником не представлено. Заявитель также полагает необоснованным вывод судов о том, что предусмотренная мировым соглашением реструктуризация предполагает полное или частичное погашение существовавших денежных обязательств должника перед Банком, поскольку мировое соглашение не содержит в себе конкретных условий и порядка реструктуризации задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "РТЦ" несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование (с учетом принятого судом уточнения в редакции от 25.04.2016) наличием установленной вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.11.2012 по делу в„– 2-7665/2012 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 59 622 052 руб. 74 коп.
Кроме того, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требования:
по Договору об открытии непокрытого аккредитива от 19.11.2010 в„– 102460541, в размере 362 962 978 руб. 08 коп.,
по Договору об открытии непокрытого аккредитива от 10.09.2010 в„– 103800525 в размере 72 970 537 руб. 80 коп.,
всего установив требований на сумму 435 933 515 руб. 88 коп. в реестре требований кредиторов общества "РТЦ" в составе третьей очереди, как не обеспеченные залогом.
При этом первоначально заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом, на общую сумму 405 783 748 руб. 94 коп. остались без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для введения в отношении должника наблюдения и необходимости прекращения производства по заявлению Банка о признании общества "РТЦ" несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 данного Федерального закона.
Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление Банка основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от 16.11.2012 по делу в„– 2-7665/2012, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 696 340,33 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 59 622 052 руб. 74 коп.
Доказательств погашения имеющейся перед Банком задолженности должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, суды указали на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу в„– А50-2360/2013 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "РТЦ", обществом с ограниченной ответственности "РТЦ-ПРОМ" (далее - общество "РТЦ-ПРОМ"), индивидуальным предпринимателем Канисевым О.М., и Банком, из буквального толкования условий которого следует, что его участники добровольно приняли обязательства обеспечить проведение переоценки имущества, заложенного Банку по договорам залогов в рамках действующих кредитных обязательств, а также подготовить, согласовать, заключить кредитно-обеспечительную документацию с целью реструктуризации текущей задолженности Заявителей перед Банком. Следовательно, предметом мирового соглашения является урегулирование всех без исключения имеющихся обязательств, существующих между Банком и должником.
При этом судами со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ приняты во внимание выводы Арбитражного суда Уральского округа, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 24.11.2015 по делу в„– А50-2360/2013, о наличии тенденции, а также воли и желания сторон на исполнение условий заключенного ими мирового соглашения и достижения предусмотренных им правовых последствий, и, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению сторонами условий мирового соглашения, судом кассационной инстанции не выявлено и не установлено, достаточных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суд кассационной инстанции не усмотрел.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Однако обстоятельства, связанные с правами и обязанностями Банка и должника, возникшими по кредитным договорам, договорам аккредитива, а также с размером денежных обязательств должника перед Банком, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела в„– А50-2360/2013, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись.
Сам по себе ранее установленный факт заключения мирового соглашения по делу в„– А50-2360/2013 и его частичного исполнения Банк не отрицает и в рамках настоящего дела не опровергает.
Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Производство по делу в„– А50-2360/2013 Арбитражного суда Пермского края, в рамках которого определением суда от 10.09.2013 утверждено мировое соглашение, возбуждено по заявлению должника и Канисева О.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 17.09.2012 в„– ТС-059/01/01/05/2012 и решения Третейского суда Пермского края от 23.01.2013 по делу в„– ТС-059/03/01/01/2013. Указанными судебными актами расторгнуты договоры залога недвижимости (ипотеки), заключенные между Банком и Канисевым О.М., должником, прекращены договоры поручительства, заключенные между Банком и Канисевым О.М., Банком и обществом "РТЦ-ПРОМ", а также прекращен залог объектов недвижимости.
Однако указанные решения Третейского суда Пермского края не затрагивают права и обязанности Банка и должника, возникшие по кредитным договорам, договорам аккредитива и не изменяют сроков гашения задолженности перед Банком.
Условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу в„– А50-2360/2013, не предусмотрено освобождение должника полностью или частично от обязательств по погашению задолженности перед Банком. Более того, указанное мировое соглашение не содержит конкретных условий и порядка реструктуризации задолженности, а определение суда от 10.09.2013 по делу в„– А50-2360/2013 не устанавливает обстоятельств, доказывающих отсутствие или недействительность оснований денежных обязательств должника перед Банком.
Кроме того, заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) также содержит ссылки на определения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2013 по делам в„– 2-1711/2013, 2-1719/2013, вынесенные судом общей юрисдикции после утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу в„– А50-2360/2013, согласно которым между Банком и должником, обществом "РТЦ-Пром", Канисевым О.М., Сиволобовым С.В. заключены мировые соглашения по условиям, которых Банк в случае невыполнения ответчиками возложенных на них обязательств имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности с должника в размере 50 456 718 руб. 75 коп. и 21 828 889 руб. 16 коп. соответственно.
При проверке обоснованности требования Банка указанные обстоятельства судами не исследовались, правовой оценки не получили.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод судов об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника наблюдения и необходимости прекращения производства по заявлению Банка о признании общества "РТЦ" несостоятельным (банкротом) и о злоупотреблении заявителем своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являются преждевременными.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу в„– А50-853/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------