АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8972/16

Дело в„– А76-19833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления по капитальному строительству администрации города Троицка (далее - Управление), Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-19833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество "Юнитрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению, Муниципальному образованию "город Троицк" в лице Администрации о взыскании 1 215 400 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 09.09.2011 в„– 0169300008211000314-0324107-01, от 09.09.2011 в„– 0169300008211000315-0324107-01 и от 31.08.2011 в„– 4 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От общества "Юнитрейд" 02.12.2015 поступил отказ от иска в сумме 688 050 руб. по товарным накладным от 01.09.2011 в„– 1396, от 12.09.2011 в„– 1400, от 19.09.2011 в„– 1401, от 13.09.2011 в„– 1404, от 11.10.2011 в„– 1480, от 10.10.2011 в„– 1626, от 20.10.2011 в„– 1785, от 02.11.2011 в„– 1898.
Определением суда от 09.12.2015 отказ от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму 588 050 руб. по товарным накладным: от 01.09.2011 в„– 1200, от 13.09.2011 в„– 1201, от 13.09.2011 в„– 1202, от 01.09.2011 в„– 1285, от 06.09.2011 в„– 1287, от 06.09.2011 в„– 1288, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южуралэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг", общество с ограниченной ответственностью "Элис Сервис", МОУ "Лицей в„– 13", Савельева Анна Викторовна.
Решением суда от 14.03.2016 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу общества "Юнитрейд" взыскана сумма задолженности в размере 588 050 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 14 761 руб. Также в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "город Троицк" в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления за счет казны Муниципального образования "город Троицк" взысканы в пользу общества "Юнитрейд" задолженность в размере 588 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14 761 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований накладные в„– 1200, в„– 1201, в„– 1202, в„– 1285, в„– 1287, в„– 1288 изготовлены с применением технических средств и содержат неоговоренные рукописные исправления даты их составления, то есть изготовлены с нарушением п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что не позволяет их использовать в качестве доказательств по делу. Кроме того, как указывает кассатор, данные накладные не содержат ссылок на муниципальные контракты, как на основание возникновения спорной задолженности.
Заявитель жалобы полагает также необоснованным взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования "город Троицк". Ссылаясь на положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что Финансовым органом муниципального образования "город Троицк" является Финансовое управление Администрации, которое не было привлечено к участию в деле.
Управление в кассационной жалобе также просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Администрации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Юнитрейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (поставщик; далее - общество "Уралоптторг") в лице директора Савельевой А.В. и Управлением (заказчик) в лице заместителя Главы города начальника Управления Леднева С.П. были заключены муниципальные контракты от 09.09.2011 в„– 0169300008211000314-0324107-01, от 09.09.2011 в„– 0169300008211000315-0324107-01, от 31.08.2011 в„– 4.
Предметами указанных муниципальных контрактов являлась поставка металлической мебели и кухонного оборудования, согласно спецификации по объекту "Пристрой к МОУ "Лицей в„– 13", находящемуся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская д. 36.
На основании товарных накладных от 01.09.2011 в„– 1200, от 13.09.2011 в„– 1201, от 13.09.2011 в„– 1202, от 01.09.2011 в„– 1285, от 06.09.2011 в„– 1287, от 06.09.2011 в„– 1288, от 01.09.2011 в„– 1396, от 12.09.2011 в„– 1400, от 19.09.2011 в„– 1401, от 13.09.2011 в„– 1404, от 11.10.2011 в„– 1480, от 10.10.2011 в„– 1626, от 20.10.2011 в„– 1785, от 02.11.2011 в„– 1898 общество "Уралоптторг" осуществило поставку товара.
По договору цессии от 15.05.2014 общество "Уралоптторг" (цедент) в лице Савельевой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2014, уступило право требования обществу "Юнитрейд" в лице директора Савельевой А.В., действующей на основании решения от 08.05.2013 в„– 1 по вышеуказанным накладным, перечисленным в п. 1.1 договора цессии, с учетом изменения от 16.05.2014 в„– 1 к договору цессии от 15.05.2014.
Общество "Юнитрейд" основывает свои исковые требования только на следующих товарных накладных: от 01.09.2011 в„– 1200 на сумму поставки 147 400 руб., от 13.09.2011 в„– 1201 на сумму поставки 128 000 руб., от 13.09.2011 в„– 1202 на сумму поставки 3050 руб., от 01.09.2011 в„– 1285 на сумму поставки 119 100 руб., от 06.09.2011 в„– 1287 на сумму поставки 138 000 руб., от 06.09.2011 в„– 1288 на сумму поставки 52 500 руб., всего в сумме 588 050 руб.
Директором общества "Юнитрейд" до 17.09.2014 на основании решения от 08.05.2013 в„– 1 являлась Савельева А.В., с 17.09.2014 решением от 17.09.2014 в„– 2 директором избран Поповский М.Б.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того что факт получения от Управления товара по накладным от 01.09.2011 в„– 1200, от 13.09.2011 в„– 1201, от 13.09.2011 в„– 1202, от 01.09.2011 в„– 1285, от 06.09.2011 в„– 1287, от 06.09.2011 в„– 1288 Саватеевым В.А. подтверждает его подпись в названных накладных, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" в„– 43п/09/15, в котором экспертом сделан вывод о принадлежности подписи в указанных накладных Саватееву В.А., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и правомерны.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) к отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.
На основании п. 1 ст. 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт исполнения обществом "Уралоптторг" обязательств по поставке товара, а также получения товара Управлением для МОУ "Лицей в„– 13", в связи с чем, установив, что право требования оплаты за поставленный по контрактам товар перешло обществу "Юнитрейд", пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "Юнитрейд" требований.
Суды также признали правомерным предъявление требований субсидиарно к Муниципальному образованию "город Троицк".
Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 31.05.2011 в„– 1055 "О внесении дополнений в постановление администрации города Троицка от 27.12.2010 в„– 2270", приложение в„– 1 к постановлению от 27.12.2010 в„– 2270 "О перечне главных распорядителей средств бюджета города и перечне получателей средств бюджета города, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города" дополнено строкой: "Управление по капитальному строительству администрации города Троицка", получатель бюджетных средств: "муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по капитальному строительству".
На основании распоряжения администрации города Троицка Челябинской области от 22.12.2011 в„– 1207-р "Об определении типа муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству", определен тип муниципального учреждения - муниципальное бюджетное учреждение и утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения "Комитет по капитальному строительству" в новой редакции, в единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2012 внесена соответствующая запись.
Согласно Уставу города Троицка Челябинской области муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по капитальному строительству" является некоммерческой организацией; учредителем учреждения от имени Муниципального образования "город Троицк" выступает Администрация; собственником имущества, закрепленного за учреждением, является Муниципальное образование "город Троицк"; учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс и смету (от своего имени приобретает имущественные и личные права, имеет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде); финансируется полностью из городского бюджета; отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.
При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен довод Администрации о необходимости привлечения Финансового управления Администрации города Троицка Челябинской области и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Администрация.
Понятие "муниципальная казна" дано в ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в лице Управления не изменяет порядок исполнения исполнительного документа, установленный ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 в„– 1910/09.
Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-19833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------