АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8968/16

Дело в„– А76-15796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМет" (далее - общество "АльфаМет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу в„– А76-15796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство закрытого акционерного общества "Южноуральский Лизинговый Центр" (далее - общество "ЮЛЦ", ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Первая линия" (далее - общество ПКФ "Первая линия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЮЛЦ" об истребовании из чужого незаконного владения стана прокатного С-8М, серийный номер 009, год выпуска 2011, в составе: профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ) и передачи указанного оборудования обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество "АльфаМет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебный приставов г. Магнитогорска Чигасова Людмила Владимировна, Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, Бурякова Людмила Константиновна.
Решением суда от 23.03.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АльфаМет" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности приобретения истцом по договору от 01.11.2012 в„– 03 спорного имущества мотивированными отсутствием указания идентифицирующих признаков оборудования. По мнению общества "АльфаМет", судами не дана оценка имеющимся в материалах дела снимкам, свидетельствующим о том, что оборудование, изъятое у истца судебным приставом-исполнителем по идентифицирующим признакам отлично от оборудования, переданного ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод Кровельных Материалов "КровСтрой" по договору лизинга. Как полагает заявитель, судами не исследован также вопрос о наличии у ответчика права собственности на спорное оборудование.
В объяснениях общество "ЮЛЦ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "Первая линия" поддерживает доводы заявителя, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АльфаМет" (продавец) и обществом ПКФ "Первая линия" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.11.2012 в„– 03 стоимостью 5 200 000 руб.
Из приложения в„– 1 к договору следует, что продаже подлежали линии профнастила: С-8 стоимостью 2 600 000 руб., МП-20 стоимостью 2 600 000 руб.
Между обществом "ТД Меркурий" (поставщик), обществом "ЮЛЦ" (покупатель) и обществом Магнитогорский завод Кровельных Материалов "КровСтрой" (лизингополучатель) заключен договор от 11.07.2011 в„– 34 поставки профилирующей линии "С-8" в составе профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ), разматывателя "RS-7, рольганга 6 п. м.
Стоимость оборудования составила 2 600 000 руб. (п. 4.2 договора).
Между обществом "ЮЛЦ" (лизингодатель) и обществом "Магнитогорский завод Кровельных Материалов "КровСтрой" подписан договор от 13.07.2011 в„– Л-3569 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого в лизинг лизингополучателю передано оборудование - профилирующая линия "С-8" в составе профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ), разматывателя "RS-7, рольганга 6 п. м.
Оборудование передано по акту приема-передачи от 30.08.2011, в котором указано, что размотчик консольный "РкЗ-1250,8" имеет серийный номер 062, год выпуска - 2011; стан прокатный С-8М имеет серийный номер 009, год выпуска 2011. Вместе с оборудованием лизингополучателю передана техническая документация, о чем имеется отметка в акте приема-передачи.
Поскольку после получения оборудования в лизинг лизингополучатель прекратил внесение соответствующих платежей, общество "ЮЛЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, штрафа за нарушение сроков внесения платы, а также истребования спорного имущества из незаконного владения общества "Магнитогорский завод Кровельных Материалов "КровСтрой".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу в„– А76-16136/2014, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены, в том числе в части возврата обществу "ЮЛЦ" профилирующей линии "С-8" (том 1 л. д. 55 - 69).
В связи с тем, что общество "Магнитогорский завод Кровельных Материалов "КровСтрой" не находится по месту государственной регистрации, что затруднило для общества "ЮЛЦ" проведение мероприятий по возврату спорного имущества, общество в июле 2014 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, которое было возбуждено 18.06.2015.
В ходе оперативных мероприятий 18.12.2014 спорное имущество было обнаружено в городе Магнитогорске на территории общество ПКФ "Первая линия", что отражено в протоколе осмотра места происшествия.
Письмом от 24.12.2014 общество предложило обществу ПКФ "Первая линия" представить основания владения и пользования спорным имуществом и в случае добросовестности владения решить вопрос об ответственном хранении с последующим выкупом имущества.
В ответе от 29.01.2015 общество ПКФ "Первая линия" известило ответчика об отсутствии у него требуемого имущества.
В ходе исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу в„– А76-16136/2014, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. 16.06.2015 осуществлено изъятие спорного имущества у общества ПКФ "Первая линия" в пользу общества "ЮЛЦ" с передачей имущества по акту приема-передачи.
Указанные действия судебного пристава были обжалованы обществом ПКФ "Первая линия" в Арбитражный суд Челябинской области со ссылкой на принадлежность ему изъятого имущества на праве собственности на основании договора от 01.11.2012 в„– 03, заключенного с обществом "АльфаМет".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-15989/2015 в удовлетворении названных требований отказано. В судебных актах по названному делу указано на недоказанность заявителем нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия доказательств права собственности в отношении изъятого приставом имущества.
Ссылаясь на приобретение у общества "АльфаМет" незаконно изъятого судебным приставом и переданного ответчику имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта приобретения истцом спорного имущества по причине отсутствия его идентификационных признаков в договоре купли-продажи от 01.11.2012 в„– 03. При этом судом учтены установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам в„– А76-16136/2014 и в„– А76-15989/2015 обстоятельства добросовестности приобретения имущества ответчиком, получившего имущество во исполнение судебного акта, а также отсутствия у истца оснований для признания права собственности на него. Критически оценивая договор купли-продажи от 01.11.2012 в„– 03, суд исходил из обстоятельств недопустимости продажи оборудования находящегося в лизинге, без предоставления продавцом правоустанавливающих документов, что свидетельствует о недобросовестности сторон.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимой для удовлетворения виндикационного иска совокупности доказательств. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исключил из мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы об информированности продавца по договору купли-продажи от 01.11.2012 в„– 03 о нахождении имущества в лизинге, как преждевременные и не подлежащие установлению в рамках настоящего иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.7 договора от 01.11.2012 в„– 03 определено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной на поставляемое оборудование.
Доказательств передачи продукции истцу обществом "АльфаМет" при исполнении указанного договора материалы не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-15989/2015 и имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к верному выводу о недоказанности возникновения прав истца на истребуемое имущество.
При этом судами установлен факт правомерности владения оборудованием - профилирующая линия "С-8" в составе профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ), разматывателя "RS-7, рольганга 6 п. м обществом "ЮЛЦ", что подтверждено договором в„– 34 от 11.07.2011 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу в„– А76-16136/2014 о возврате обществу "ЮЛЦ" профилирующей линии "С-8" лизингополучателем.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Довод заявителя о приобретении истцом и ответчиком различного имущества, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом указано на наличие заинтересованности истца, предъявившего требования по настоящему делу, а также обжаловавшего действия судебного пристава по изъятию у него и передачи ответчику имущества в рамках дела в„– А76-15989/2015 со ссылкой на приобретение изъятого имущества по договору в„– 03 от 01.11.2012. При этом иные лица также исходили из тождественности оборудования, в отношении которого был заключен договор в„– 03 от 01.11.2012, оборудованию приобретенному, а впоследствии переданному в лизинг и возвращенному обществу "ЮЛЦ" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-16136/2014, о чем свидетельствует обжалование названного судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком ВТБ-24 (публичным акционерным обществом), как залогодержателем по договору залога движимого имущества от 26.04.2013, заключенному с обществом ПКФ "Первая линия".
Ссылка заявителя на снимки, свидетельствующие, по его мнению, о том, что оборудование, изъятое у истца судебным приставом-исполнителем по идентифицирующим признакам отлично от оборудования, переданного ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод Кровельных Материалов "КровСтрой" по договору лизинга, не принимается, поскольку названные снимки не подтверждают нетождественность оборудования, на что верно указано апелляционным судом.
Доказательств проведения съемок именно спорного оборудования материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части вывода суда первой инстанции об информированности продавца по договору купли-продажи от 01.11.2012 в„– 03 о нахождении имущества в лизинге не обжалуются, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу в„– А76-15796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------