АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8953/16

Дело в„– А47-6641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон плюс" (далее - общество "Фабрика окон плюс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу в„– А47-6641/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Романова Н.В. (доверенность от 01.06.2016 в„– 05-27/12653).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Фабрика окон плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.03.2015 в„– 17-25/07949 (далее - решение инспекции; с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.03.2016 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фабрика окон плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемых решениях не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Лаптея", "Торгпромсистема", "Стандарт", "Торгуниверсал", "Торг-Профиль" (далее - общества "Лаптея", "Торгпромсистема", "Стандарт", "Торгуниверсал", "Торг-Профиль", контрагенты).
Заявитель жалобы указывает, что контрагенты являются действующими юридическими лицами; доказательств, свидетельствующих о признании учредительных документов, регистрации названных обществ в установленном законом порядке не представлено. Налогоплательщик настаивает на то, что объем, характер, место и время выполнения работ физически не позволили бы ему выполнить спорный объем работ собственными силами. При выборе контрагентов была проявлена должная степень осмотрительности.
Также общество "Фабрика окон плюс" полагает, что налоговым органом не доказан факт получения денежных средств как дохода Шифресом Е.С., в связи с чем начисление пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации произведено неправомерно. Обязанность общества "Фабрика окон плюс" как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с суммы дохода начисленной физическому лицу Шифресу Е.С. отсутствует, поскольку договоры фактически не исполнены, факт получения денежных средств Шифресом Е.С. не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Фабрика окон плюс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 19.12.2014 в„– 17-25/0085 и вынесено решение, которым названному обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 11 801 325 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса, а также предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 181960 руб., начислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 Кодекса.
Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота во взаимоотношениях с обществами "Лаптея", "Торгпромсистема", "Стандарт", "Торгуниверсал", "Торг-Профиль" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, инспекцией был выявлен факт неисполнения обществом "Фабрика окон плюс" обязанностей налогового агента при выплате дохода физическому лицу Шифресу Е.С. при выполнении последним работ по договорам подряда.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.05.2015 в„– 16-15/06389 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "Фабрика окон плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество "Фабрика окон плюс" в проверяемом периоде осуществляло изготовление и установку пластиковых конструкций, демонтаж и монтаж оконных блоков на объектах заказчиков, капитальный ремонт, отделочные работы.
Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы по выполнению подрядных работ и поставке товара контрагентами - обществами "Лаптея", "Торг-Профиль", "Торгпромсистема", "Стандарт".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии спорных хозяйственных операций.
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": руководители является "номинальными"; по юридическому адресу не находятся, по представляемой налоговой отчетности - с нулевыми или минимальные суммы к уплате в бюджет; материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.
Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам осуществляются транзитные платежи, денежные потоки представляют собой схему выведения денежных средств из оборота. Также установлена согласованность действий физических лиц при открытии расчетных счетов, а выявленная цепочка фиктивных денежных расчетов направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на обналичивание денежных средств через физических лиц, причастных к открытию счетов.
Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами.
При этом общество "Фабрика окон плюс" осуществляет взаимоотношения с реальными организациями - поставщиками оконных конструкций, подрядчиками, исполнителями работ по монтажу и демонтажу, сам налогоплательщик обладает основными и арендованными средствами, а также достаточным административным и техническим персоналом, оборудованием, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в отличие от проблемных контрагентов.
Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о формальности составленных документов по выполнению подрядных работ и поставки товара обществом "Фабрика окон плюс" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.
Более общество "Фабрика окон плюс" не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов общества "Лаптея", "Торгпромсистема", "Стандарт", "Торгуниверсал", "Торг-Профиль" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что между налогоплательщиком и контрагентами создан формальный документооборот без совершения реальных хозяйственных операций.
Изложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается выводов судов о правомерности привлечения общества "Фабрика окон плюс" к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за несвоевременное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ и начисления пени по договорам подряда, заключенным между указанным обществом и Шифресом Е.С., то они также являются верными.
В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса.
Как установлено судами, между обществом "Фабрика окон плюс" и Шифрес Е.С. были заключены договоры подряда, согласно условиям которых заказчик (общество "Фабрика окон плюс") обязался предоставить определенную работу, за выполнение которой исполнитель (Шифрес Е.С.) должен был получить определенное денежное вознаграждение.
За выполненные работы физическому лицу Шифресу Е.С. выплачен доход в сумме 907 052 руб. денежными средствами (как на лицевой счет, так и через кассу наличными), а также в натуральной форме (товаром) (акты взаимозачетов).
Сумма НДФЛ с указанного дохода в налоговым агентом не исчислена, не удержана и не перечислена в бюджет. Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос Шифреса Е.С., согласно которому он не отрицает, что по вышеуказанным договорам работы выполнялись лично им, обществом "Фабрика окон плюс" произведены выплаты за выполненные работы ему как физическому лицу. Шифрес Е.С. показал, что подписи в расходных кассовых ордерах не его, но деньги в кассе ему выдавал кассир общества "Фабрика окон плюс", фамилию которого он не помнит.
Кроме того, как указали суды, факт получения дохода подтверждается договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ, банковскими документами, кассовыми документами, карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", книгами покупок и продаж за 2012 г.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства общество "Фабрика окон плюс" как налоговый агент не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с суммы дохода, начисленному физическому лицу Шифресу Е.С.
Указанные выводы судов основаны на совокупности добытых инспекцией доказательств, тогда как соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на опровержение и переоценку каждого доказательства в отдельности.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Фабрика окон плюс" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу в„– А47-6641/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон плюс" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 20.06.2016 в„– 15.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------