АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8910/16

Дело в„– А50П-74/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ознобихиной Людмилы Ивановны (ИНН: 593302771366, ОГРН: 313593334300015; далее - ИП Ознобихина, Ознобихина Л.И., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар (постоянного судебного присутствия) от 31.03.2016 по делу в„– А50П-74/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Представители ИП Ознобихиной, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западный территориальный отдел (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168; далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по данному делу в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ознобихина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края в г. Кудымкар (постоянного судебного присутствия) с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности от 14.01.2016 в„– 29-З.
Решением Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар (постоянного судебного присутствия) от 31.03.2016 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Ознобихина Л.И. в кассационной жалобе указывает на недоказанность факта совершения вмененного административного правонарушения, полагая, что спорная накладная о поставке продукции сформирована в период проведения изъятия образцов в овощном цехе Муниципального унитарного предприятия "Верещагинский комбинат детского питания" (далее - комбинат детского питания). Предприниматель считает, что судами не дана оценка данному обстоятельству.
ИП Ознобихина считает, что ее право на объективное и своевременное производство по административному делу нарушены, поскольку административным органом не приняты меры к установлению причастности предпринимателя к поставке свеклы столовой свежей, а также тем, что не произведено изъятие образцов с целью проведения исследований, что могло достоверно подтвердить или опровергнуть факт поставки данной продукции с овощного склада именно Ознобихиной Л.И.
Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что Управлением Роспотребнадзора проверка по административному делу проведена поверхностно и не в полном объеме, следствием чего явились ошибочные выводы о виновности ИП Ознобихиной в совершении вменяемого правонарушения.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что является не единственным поставщиком свеклы столовой свежей в комбинат детского питания, в связи с чем эта продукция, не соответствующая требованиям по показателю "нитраты", могла быть закуплена у другого поставщика без соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2015 в„– 1786 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка комбината детского питания, о чем составлен акт от 09.11.2015 в„– 181.
В ходе проверки административным органом выявлено, что комбинату детского питания для использования в производстве блюд общественного питания поставлена ИП Ознобихиной свекла в количестве 86 кг, не соответствующая гигиеническим требованиям по показателям химической безопасности. В ходе проводимой плановой проверки отобраны пробы пищевой продукции.
В соответствии с результатами лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний Западного филиала Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 16.10.2015 в„– 7581) спорная продукция не соответствует требованиям приложения 3 п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю "нитраты".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 16.12.2015 в„– 820 и вынесения постановления от 14.01.2016 в„– 29-З о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Полагая, что постановление от 14.01.2016 в„– 29-З нарушает права и законные интересы, ИП Ознобихина обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, вины.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечаниям к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.
В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Частью 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с приложением 3 п. 6 "Плодоовощная продукция" ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении (свекла), не допускается наличие токсичных элементов (нитратов) более 1400 мг/кг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено (протокол лабораторных испытаний от 16.10.2015 в„– 7581, экспертное заключение Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"), что представленная продукция содержит токсичные элементы - нитраты 2740 +/- 690 мг/кг (при допустимом показателе не более 1400 мг/кг), обоснованно посчитав, что спорная продукция - свекла столовая свежая не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.
При установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие нитратов в свекле столовой свежей образует событие вменяемого ИП Ознобихиной административного правонарушения.
С учетом изложенного судами обеих инстанции правомерно отклонены доводы Ознобихиной Л.И. о неустановлении принадлежности спорной партии свеклы именно предпринимателю, поскольку, по ее мнению, в оспариваемом постановлении указана партия свеклы 50 кг, а предприниматель фактически поставила 86 кг, как противоречащие материалам дела.
Судами при исследовании в рамках рассмотрения дела протокола отбора образцов (проб) продукции от 12.10.2015 года установлено, что в пункте 3 (порядковый номер пробы) указано время отбора: 14-30; объект исследования (наименование): свекла столовая свежая; документ по которому получен: накладная от 12.10.2015 в„– Фр 140619 г; размер партии: 86 кг.
Руководствуясь ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказана материалами дела.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ИП Ознобихиной не предприняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов при поставке спорной продукции; наличие в пищевом продукте нитратов подтверждает неосуществление предпринимателем надлежащего контроля по соблюдению требований технических регламентов при реализации товара; ИП Ознобихиной не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства.
Доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции также сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение; также о соблюдении административным органом срока привлечения Ознобихиной Л.И. к ответственности за вмененное административное правонарушение.
Правильно применив указанных выше норм права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно сделали вывод о доказанности материалами дела состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах судами обоснованно отказано ИП Ознобихиной в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар (постоянного судебного присутствия) от 31.03.2015 по делу в„– А50П-74/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ознобихиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------