АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8785/16

Дело в„– А76-26438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области (ИНН: 7430001760, ОГРН: 1047439499997); (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А76-26438/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Щербинина Е.В. (доверенность от 11.01.2016), Крумм Ю.Г. (доверенность от 12.01.2016), Китовская Н.Н. (доверенность от 13.01.2016), Иванова М.А. (доверенность от 18.09.2015);
индивидуального предпринимателя Филонина Евгения Викторовича (далее - предприниматель Филонин Е.В., налогоплательщик, заявитель) - Рожнова Т.Ю. (доверенность от 23.12.2015), Шамгунов Д.З. (доверенность от 23.12.2015).

Предприниматель Филонин Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 389 812 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.04.2016 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Малышев М.Б.) решение суда отменено.
Апелляционный суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 7, ст. 8, ч. 2, 3 ст. 65, ч. 3 ст. 71, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с. 81, 169, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
По мнению налогового органа, факт ненадлежащей организации и отсутствия у налогоплательщика раздельного учета операций, облагаемых в рамках ЕНВД, и по общей системе налогообложения, подтвержден в ходе налоговой проверки, а дополнительно представленные первичные документы неправомерно приобщены к материалам дела, поскольку отсутствовали уважительные причины их первоначального непредставления, что, в свою очередь, не позволило инспекции провести их проверку; вычеты не могли быть предоставлены, т.к. они не заявлялись в налоговой декларации, при этом уточненных деклараций не представлялось; расчетный метод для исчисления НДС неприменим.
Кроме того, апелляционный суд сделал неправильные выводы в оценке фактической деятельности налогоплательщика, поскольку последний участвовал в схеме по обналичиванию денежных средств без ведения реальной хозяйственной деятельности или ведения ее в преувеличенных размерах; отсутствие кассовых чеков свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств в оплату товаров.
Также расчет доли расходов налогоплательщика в рамках ЕНВД произведен неправильно, поскольку налогоплательщиком недостоверно определен состав расходов в рамках ЕНВД и общей системы налогообложения, т.к. в составе расходов в деятельности, облагаемой ЕНВД, не учтены расходы по транспортировке пива до многочисленных розничных торговых точек, а в расходах по оптовой торговле учтены; сами транспортные расходы несопоставимы с объемами закупленной продукции.
Контрагенты предпринимателя Филонина Е.В. - общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Оливер" (далее - общество "Оливер"), общество с ограниченной ответственностью "Авитэк" (далее - общество "Авитэк") не имели возможности закупать и реализовывать товар в адрес налогоплательщика в указанных в первичных документах объемах; учет этих товаров у заявителя отсутствует; документы являются фиктивными, товары приобретались у других поставщиков (общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Пирамида групп").
Таким образом, достоверный расчет доли расходов налогоплательщика по деятельности, облагаемой ЕНВД, не может быть произведен, поэтому оснований для применения положений п. 4 ст. 170 Налогового кодекса нет.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Филонин Е.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 02.03.2014, по результатам которой составлен акт от 28.10.2014 в„– 17 и принято решение от 23.06.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС за 2011 - 2012 гг. в сумме 29 161 228 руб., ЕНВД за III кв. 2012 г. в сумме 18 410 рублей, налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2011 - 2012 гг. в сумме 18 731 рублей, пени по НДС в сумме 8 046 572 руб. 71 коп., по ЕНВД в сумме 3261 руб. 27 коп., по НДФЛ в сумме 5278 руб. 48 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС за IV кв. 2011 г. - IV кв. 2012 г. в размере 2 915 921 руб. 90 коп., за неуплату ЕНВД за III кв. 2012 г. в размере 1221 руб. 34 коп., за неполную уплату НДФЛ за 2011 - 2012 гг. в результате занижения налоговой базы в размере 1873 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 2589 руб. 74 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2015 в„– 16-07/004167, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления НДС за IV кв. 2012 г. в сумме 3 684 239 руб., начисления пени по НДС в сумме 707 458 руб. 83 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в размере 368 423 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 25 389 812 руб., соответствующих пени и штрафа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доли расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в совокупных расходах предпринимателя, превышают 5% в I - III кв. 2012 года, в связи с чем вычеты по расходам на приобретение пивной продукции, реализованной в рамках специального налогового режима, правомерно исключены из состава налоговых вычетов по НДС.
Также судом первой инстанции признан правомерным отказ инспекции в принятии дополнительных вычетов по НДС за I - III кв. 2012 года, ввиду их недоказанности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля пивными напитками в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в отношении которой применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, а также с 01.12.2011 осуществлялась оптовая торговля сигаретами и продуктами, в отношении которой применялась общая система налогообложения.
В силу ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Осуществляемая предпринимателем Филониным Е.В. деятельность подпадает под правила, установленные положениями данной статьи Налогового кодекса.
Абзацем 3 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Особенности учета НДС на затраты лицами, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, установлены п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров или принимаются к вычету.
Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.
Согласно порядку применения налоговых вычетов, предусмотренному ст. 172 Налогового кодекса, налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 в„– 1621/11 позиции указано, что признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном гл. 21 Налогового кодекса, Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Арбитражным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем первичные учетные, а также бухгалтерские документы, подтверждающие доходы и расходы не были представлены, в связи с чем заявителю налоговым органом письмом от 22.04.2014 было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы и налоговый учет за проверяемый период.
В период проведения выездной налоговой проверки предпринимателем Филониным Е.В. восстановлены и представлены налоговому органу книги учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего ЕНВД за 2011 - 2012 гг., книги учета доходов и расходов по общей системе налогообложения, книги покупок и книги продаж за IV кв. 2011 года, I - IV кв. 2012 года, сведения в которых соответствовали сведениям в налоговых декларациях, а также первичные учетные документы.
Впоследствии налогоплательщиком, в том числе из акта выездной налоговой проверки было установлено, что представленные налоговому органу книги учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего ЕНВД за 2011 - 2012 гг., книги учета доходов и расходов по общей системе налогообложения, книги покупок и книги продаж за IV кв. 2011 года, I - IV кв. 2012 года не соответствуют данным о его фактической деятельности, в том числе в связи с хищением первичных документов, поэтому налогоплательщиком была продолжена работа по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, результатам которой стало повторное восстановление книг учета доходов и расходов по общей системе налогообложения и по специальному налоговому режиму, книг покупок и книг продаж.
Поскольку факт кражи документов, на который ссылался налогоплательщик, документально подтвержден и налоговым органом не опровергнут, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в период проверки предприниматель Филонин Е.В. по объективным причинам был лишен возможности своевременно представить полный пакет документов в подтверждение своих реальных налоговых обязательств, поэтому не может быть лишен такого права в суде лишь по формальным основаниям.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении апелляционным судом правила ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы инспекции в данной части подлежат отклонению.
Признавая за налогоплательщиком право представить в суд документы такого рода, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами пояснения, дополнительные доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату, приходные кассовые ордера контрагентов, кассовую книгу заявителя, а также материалы дела, и счел возможным принять их в качестве доказательств реальных налоговых обязательств предпринимателя Филонина Е.В.
Каких-либо доказательств фальсификации названных документов налоговым органом не представлено.
Оснований для непринятия указанной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Апелляционным судом установлено, что доля расходов предпринимателя Филонина Е.В., связанных с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, составила: в I кв. 2012 г. - 4,8%; во II кв. 2012 г. - 4,7%; в III кв. 2012 г. - 4,6%.
Указанные показатели определены по формуле: расходы ЕНВД / расходы общие (расходы, связанные с оптовой деятельностью + расходы ЕНВД) * 100%.
Расходы ЕНВД отражены в книге учета доходов и расходов, применяющих ЕНВД, и состоят из расходов на закупку продукции, реализуемой в розницу (пиво и пивные напитки), расходов на заработную плату сотрудникам, расходов на охрану, расходов на аренду торговых точек, расходов на обязательное пенсионное страхование работников, эксплуатационных расходов.
Расходы, связанные с оптовой деятельностью, отражены в книге учетов доходов и расходов на общей системе налогообложения, и состоят из расходов на закупку продукции, реализуемой оптом, расходов на заработную плату сотрудникам, транспортных расходов, расходов на аренду.
Судом установлено, что представленные документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях.
Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
Оплата произведена частично в безналичном порядке, что подтверждено платежными поручениями, а также в наличной форме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами контрагентов и кассовой книгой заявителя.
В отношении доводов инспекции, касающихся отсутствия кассовых чеков, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие чека контрольно-кассовой техники также может подтверждать расходы, поскольку конкретный перечень платежных документов, которые могут подтверждать расходы налоговым законодательством не установлен.
Эти документы должны лишь свидетельствовать о факте несения расходов.
Действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.
Тот факт, что оплата в наличной форме превышала допустимые между юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями размеры, свидетельствует лишь о несоблюдении сторонами сделок кассовой дисциплины и не может являться формальным основанием для отказа в праве на учет расходов, несение которых не опровергнуто.
При этом налоговым органом кроме формальных замечаний к порядку составления и заполнения отдельных документов, а также ссылок на непредставление данных документов в ходе налоговой проверки не представлено доказательств нереальности понесенных расходов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению
Как следует из материалов дела, основанием для отказа налоговым органом в праве на учет расходов по контрагентам: обществу "Оливер", обществу "Авитек" явились следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительно указанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства:
- общество "Оливер" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах зарегистрированной контрольно-кассовой технике в налоговом органе отсутствуют, численность работников - 1 человек, расчетный счет закрыт 21.05.2012;
- расчеты с указанными контрагентами осуществлены в наличной форме, чеки контрольно-кассовой техники не представлены, фискальный отчет контрольно-кассовой машины общества "Авитек" не подтверждает принятие средств от заявителя, денежные средства выданы физическим лицам Попову В.А. и Чарыковой В.А., отношение которых к обществу "Оливер", обществу "Авитек" документально не подтверждено;
- источник происхождения сумм, внесенных в кассу предпринимателя Филонина Е.В., и переданных затем спорным контрагентам не известен и не подтвержден первичными документами;
- размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора превышен;
- приобретение сигаретной продукции по расчетному счету общества "Оливер" не отражено.
Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно, представленной в суд карточке по расчетному счету 51 за 9 месяцев 2012 года, а также восстановленной кассовой книге предпринимателя денежные средства, полученные от предпринимателя Филонина Е.В., были выданы:
- физическому лицу Попову В.А. в сумме 20 495 421 руб.;
- физическому лицу Чарыковой В.А. в сумме 11 409 258 руб.;
- обществу "Авитэк" в сумме 60 999 272 руб.
Попов В.А. и Чарыкова В.А. в проверяемом периоде являлись руководителями, соответственно общества "Оливер", общества "Авитэк", ввиду чего имели право получать денежные средства от лица указанных организаций без доверенности.
Действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.
Таким образом, по мнению суда, кассовая книга является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта передачи наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.
Тот факт, что оплата в наличной форме превышала допустимые между юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями размеры, свидетельствует лишь о несоблюдении сторонами сделок кассовой дисциплины и не может являться формальным основанием для отказа в праве на учет расходов, несение которых не опровергнуто.
Внесение предпринимателем Филониным Е.В. в кассу наличных денежных средств для дальнейших наличных расчетов с обществом "Оливер" и обществом "Авитек" не противоречит нормам гражданского или налогового законодательства.
Соответственно довод инспекции о том, что предприниматель не располагал денежными средствами для наличных расчетов с обществом "Оливер" и обществом "Авитек" является предположительным и не основан на материалах дела.
Общество "Оливер" и общество "Авитек" в ходе проверки подтвердили факт взаимоотношений с предпринимателем Филониным Е.В., представив на запрос налогового органа соответствующие первичные бухгалтерские документы.
Дополнительно, в возражение на акт налоговой проверки, заявителем представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов - путевые листы автомобилей, принадлежавших предпринимателю Филонину Е.В.
В ходе встречной проверки получен протокол опроса директора общества "Авитек" Чарыковой В.А., которая подтвердила факт поставки в адрес предпринимателя Филонина Е.В. сигаретной продукции и подписание ею первичных бухгалтерских документов с осуществлением наличных денежных расчетов при передаче товара, поставка которого осуществлялась силами предпринимателя Филонина Е.В.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно счел, что факт поступления товаров от общества "Оливер" и общества "Авитэк" налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут, сведения о движении товаров на складе предпринимателя Филонина Е.В. налоговым органом не анализировались, отклонения от заявленного объема движения товара не выявлено.
Соответственно, налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, дате и стоимости, указанных в спорных документах от названных организаций, фактически налогоплательщиком получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем реализованы.
Связь понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекцией также не опровергнута.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "Оливер", общества "Авитек", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от предпринимателя Филонина Е.В. денежными средствами, в том числе, незачисление их на расчетный счет, неисчисление (неполное исчисление) и неперечисление налогов в бюджет, не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Налоговым законодательством не предъявляются конкретные требования к составу подтверждающих расходы документов, а основанием для получения права на вычет по НДС являются счета-фактуры, которые были представлены предпринимателем в ходе налоговой проверки.
Отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также персонала не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере посреднической оптовой торговли.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в праве на учет расходов и налоговых вычетов по указанным контрагентам, является обоснованным.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению
Поскольку доля расходов предпринимателя Филонина Е.В., связанных с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, в I - IV кв. 2012 года не превысила 5% процентов общей величины его совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), налогоплательщик правомерно принял к вычету все суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанных налоговых периодах, поэтому является правильным вывод апелляционного суда о необоснованности доначисления ему НДС за I кв. 2012 года в сумме 3 710 155 руб., за II кв. 2012 года в сумме 4 651 197 руб., за III кв. 2012 года в сумме 6 283 396 руб.
Согласно представленной налогоплательщиком в суд первой инстанции исправленной книге покупок за указанный период, из которой исключены завышенные вычеты в сумме 10 745 064 руб., с учетом дополнительно представленных первичных учетных документов, принятых апелляционным судом, следует, что предпринимателем Филониным Е.В. в составе расходов уплачен НДС в сумме 106 105 627 руб., то есть превышающей отраженный в налоговой декларации вычет за II кв. 2012 года, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 10 745 064 руб. за II кв. 2012 года.
В данном случае заявитель, выявив ошибки при заполнении книги покупок, установил, что ошибочно отразив показатели отдельных счетов-фактур на сумму 10 745 064 руб., он не отразил вычеты по иным счетам-фактурам на сумму 16 649 952 руб., соответственно, представление исправленной книги покупок за II кв. 2012 года не свидетельствует о заявлении налогоплательщиком новых вычетов по НДС, а лишь корректирует их состав в пределах заявленных ранее сумм с учетом выявленных нарушений.
При этом отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных доказательств и восстановленных регистров бухгалтерского учета мотивирован их несоответствием, представленным в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки регистрам, а также данным налоговых деклараций налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды.
Между тем данные налоговой декларации представляют собой лишь обобщенные сведения, представляемые на основании регистров бухгалтерского учета, которые, в свою очередь, опосредуют хозяйственную деятельность налогоплательщика.
Соответственно, выявленная неполнота отражения в регистрах бухгалтерского учета реальных хозяйственных операций свидетельствует о недостоверности регистров бухгалтерского учета и необходимости внесения в них изменений.
Тот факт, что измененные в соответствии с реальными хозяйственными отношениями регистры бухгалтерского учета не будут совпадать с показателями ранее представленных налоговых деклараций, свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в налоговых декларациях, а не наоборот, как ошибочно предположил суд первой инстанции, о недостоверности регистров учета или хозяйственных операций.
Таким образом, апелляционный суд правомерно счел, что в ситуации, когда налоговым органом был избран способ определения налоговых обязательств заявителя путем предложения налогоплательщику восстановить бухгалтерских и налоговый учет, налогоплательщик не может быть лишен возможности представить дополнительные документы и внести исправления в бухгалтерский учет по мере восстановления сведений, поскольку предельных сроков для восстановления бухгалтерского учета налоговым законодательством не установлено.
При таких обстоятельствах, размер налоговых обязательств заявителя по НДС, приведенный в оспариваемом решении инспекции, с учетом дополнительно представленных заявителем в суд первой и апелляционной инстанции первичных бухгалтерских документов и восстановленных регистров бухгалтерского учета, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Поскольку в рассматриваемой ситуации объем налоговых обязательств заявителя определен на момент окончания выездной налоговой проверки по неполным первичным учетным и бухгалтерским документам, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что определенный налоговым органом размер налоговых обязательств заявителя является недостоверным, не соответствует положениям п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования материалов дела и переоценке не подлежат, поскольку кассационная инстанция не обладает правом установления обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам имеющимся, в материалах дела.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А76-26438/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------