АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8769/14

Дело в„– А60-29916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" (далее - общество "Тернефтегаз") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-29916/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (далее - общество "Уралэнергоцветмет", должник) Кочкарева Ильи Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору по заявлению общества "Тернефтегаз" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Уралэнергоцветмет" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "Тернефтегаз" - Ловкис А.В. (доверенность от 07.12.2015);
внешний управляющий общества "Уралэнергоцветмет" Кочкарев И.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении общества "Уралэнергоцветмет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев И.А.
Определением суда от 19.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралэнергоцветмет" включены требования общества "Тернефтегаз" в размере 67 186 283 руб. 03 коп., в том числе 31 173 628 руб. 59 коп. основного долга и 36 012 654 руб. 44 коп. штрафа. В остальной части производство по требованию прекращено.
Определением от 09.04.2015 в отношении общества "Уралэнергоцветмет" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кочкарев И.А.
Внешний управляющий общества "Уралэнергоцветмет" Кочкарев И.А. 24.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 19.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (судья Кириченко А.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение заявления общества "Тернефтегаз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 30.06.2016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 01.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тернефтегаз" просит определение суда первой инстанции от 01.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 19.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неприменение судами разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что требование о пересмотре вступившего в силу судебного акта заявлено по истечении трехмесячного срока, который, по мнению общества "Тернефтегаз", исчисляется с 01.10.2015 (дата принятия решения суда по делу в„– А60-18974/2015), в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и уважительных причин пропуска процессуального срока. Общество "Тернефтегаз" полагает, что изложенные в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как они были исследованы ранее судом в рамках настоящего дела, соответствующие выводы отражены в постановлении суда кассационной инстанции от 12.10.2015, следовательно, заявитель фактически ссылается на новые доказательства; судами неправильно оценены обстоятельства дела, связанные с установлением фактов отсутствия у должника перед обществом "Тернефтегаз" задолженности и изменением срока выполнения работ, установленные решением суда по делу в„– А60-18974/2015; обращает внимание, что какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ между обществом "Тернефтегаз" и обществом "Уралэнергоцветмет" не подписывались. Общество "Тернефтегаз" указывает, что заявитель владел всей информацией по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" и общества "Уралэнергоцветмет", общества "Уралэнергоцветмет" и общества "Тернефтегаз" и имел возможность предоставить свои возражения в процедуре наблюдения, так как участвовал в судебном заседании по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий общества "Уралэнергоцветмет" Кочкарев И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В силу п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как верно отмечено судами, при вынесении определения от 19.03.2015 арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
Между обществом "Тернефтегаз" (заказчик) и обществом "Уралэнергоцветмет" (подрядчик) заключен договор подряда 21.12.2012 в„– 1, по условиям которого должник принял на себя обязательство выполнить работы по полному комплексу строительно-монтажных работ по строительству "Комплекса зданий ЛЭС", "Комплекса зданий БПО" на Термокарстовом газоконденсатном месторождении, расположенном в Красноселькупском районе, и сдать законченные строительством, готовые к эксплуатации объекты.
В связи с неисполнением должником обязательств по договору в части сроков выполнения работ и в соответствии с п. 15.1 договора кредитором была направлена претензия от 19.05.2014 в„– 2078 с уведомлением об одностороннем расторжении договора с даты получения уведомления, а также об уплате суммы непогашенного аванса и штрафов в общей сумме 69 347 806 руб. 57 коп. Претензия о расторжении договора получено должником 18.06.2014.
Всего с начала действия договора должником были выполнены работы на общую сумму 207 619 135 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленными в материалы дела.
Последняя приемка работ по договору была осуществлена кредитором в марте 2014 г. по акту о приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2014 в„– 1. Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.03.2014 в„– 1 всего с начала строительства должником выполнено работ на общую сумму 206 880 359 руб. 65 коп., кроме того, 738 775 руб. 54 коп. - страхование по договору, итого 207 619 135 руб. 19 коп.
Кредитором по договору произведены платежи в общем размере 238 792 763 руб. 78 коп.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что у должника перед кредитором имеется задолженность по возврату неосвоенного аванса и по уплате штрафов в общей сумме 67 186 283 руб. 03 коп., в том числе: 31 173 628 руб. 59 коп. основного долга и 36 012 654 руб. 44 коп. штрафа.
Отклоняя доводы общества "Уралэнергоцветмет" о выполнении на объекте строительства работ на сумму 47 784 821 руб. 92 коп., которые заказчик еще не принял, суд исходил из того, что исполнительная документация (акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ и т.д.) по спорным работам заказчику не переданы.
При удовлетворении требования в части суммы штрафа суд руководствовался п. 4.1 договора, согласно которому срок окончания работ по договору - август 2013 г.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о включении требований общества "Тернефтегаз" в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, внешний управляющий должника сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу в„– А60-18974/2015.
Данным решением, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (субподрядчик) в пользу общества "Уралэнергоцветмет" (генподрядчик) взысканы неотработанный аванс и проценты за пользование денежными средствами в общем размере 10 252 551 руб. 84 коп.
Указанными судебными актами установлены факт выполнения в рамках договора подряда от 21.12.2012 в„– 1 работ, которые в ходе рассмотрения требования общества "Тернефтегаз" были признаны невыполненными, что подтверждено, в том числе, исполнительной документацией.
Апелляционным судом установлено, что акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты разбивки осей объекта капитального строительства подписаны также уполномоченным представителем заказчика (общества "Тернефтегаз") Пономаревым Р.Н.; копии указанной исполнительно-технической документации представлены ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис") в материалы дела; невозможность эксплуатации результата работ не доказана.
Судами при рассмотрении дела в„– А60-18974/2015 также установлен факт изменения срока окончания выполнения работ по договору подряда от 21.12.2012 в„– 1 с августа 2013 г. на июль 2014 г.
Вышеизложенные обстоятельства не могли быть известны временному управляющему Кочкареву И.А. в связи с непередачей ему руководителем должника соответствующих документов. Документы, подтверждающие изменение сроков выполнения работ, обществом "Тернефтегаз" суду представлены не были.
Поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела в„– А60-18974/2015, являются существенными для рассмотрения требования общества "Тернефтегаз" о включении в реестр сумм долга и штрафа по договору подряда от 21.12.2012 в„– 1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судами отклонен довод общества "Тернефтегаз" о пропуске внешним управляющим трехмесячного срока подачи настоящего заявления исходя из того, что данный срок следует считать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу в„– А60-18974/2015.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная обществом "Тернефтегаз" на основании платежного поручения от 25.08.2016 в„– 2272, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-29916/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Тернефтегаз" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 25.08.2016 в„– 2272.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------