АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8720/16

Дело в„– А60-38566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045; далее - общество "УК "Верх-Исетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу в„– А60-38566/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2016, принял участие представитель общества "УК "Верх-Исетская" - Татаренко С.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/1).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.10.2016 на 11 ч 30 мин.
Определением от 05.10.2016 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи - судья Черемных Л.Н. заменена на судью Тимофееву А.Д.
В судебном заседании 05.10.2016 приняли участие представители:
общества "УК "Верх-Исетская" - Татаренко С.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/1);
муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Самофеева М.А. (доверенность от 05.09.2016 в„– 3207).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Верх-Исетская" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 в„– 5-5059, в сумме 120 867 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 927 руб. 51 коп. за период с 22.01.2013 по 16.08.2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения в размере 1 205 421 руб. 31 коп., возникшего в период с ноября 2012 года по июнь 2015 года вследствие излишней оплаты стоимости потребленных энергоресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 917 руб. 98 коп. за период с 30.11.2012 по 30.11.2015 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.12.2012 по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.12.2015 встречное исковое заявление общества "УК "Верх-Исетская" принято к производству суда, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 26.02.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены: с общества "УК "Верх-Исетская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 120 867 руб. 62 коп. основного долга, 429 927 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 16.08.2015, с продолжением их начисления с 17.08.2015 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении исковых требований по встречному иску судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "Верх-Исетская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "Верх-Исетская" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт и размер платежей общества "УК "Верх-Исетская", принятому и оплаченному обществом "УК "Верх-Исетская" объему тепловой энергии и теплоносителя в целом за исковой период. Судами не указано, какой объем тепловой энергии, теплоносителя был поставлен предприятием "Екатеринбургэнерго".
Заявитель также полагает, что судами необоснованно принят довод истца о наличии на стороне общества "УК "Верх-Исетская" задолженности. Как указывает кассатор, судами не исследовано, за какой конкретный период и за какое количество тепловой энергии истец числит данную сумму долга, период задолженности в судебных актах не указан. Как утверждает кассатор, с декабря 2012 года по июнь 2015 года истцом была осуществлена поставка теплоэнергоресурсов на общую сумму 20 492 303 руб. 07 коп., оплачено 22 643 729 руб. 27 коп. При этом в сумму переплаты входит оплата за ноябрь 2012 г.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел закрытие задолженности не в календарной очередности, а также в нарушение назначения платежа (платежное поручение от 21.08.2014 в„– 637), не учел сумму переплат, которые могли быть направлены на погашение задолженности за декабрь 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, правопреемником которого является предприятием "Екатеринбургэнерго") и закрытым акционерным обществом "УК "РЭМП Верх-Исетского района" (абонент, в настоящее время - общество "УК "Верх-Исетская") заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 в„– 5-5059.
По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1. договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора в период с ноября 2012 года по июнь 2015 года предприятие "Екатеринбургэнерго" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК "Верх-Исетская", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду.
Объем потребленной тепловой энергии, горячей воды определен предприятием "Екатеринбургэнерго" в отсутствие общедомовых приборов учета, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, показаний индивидуальных приборов учета.
По расчету предприятия "Екатеринбургэнерго" на объекты общества "УК "Верх-Исетская" в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года поставлена тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 21 697 724 руб. 40 коп. (т. 7 л. д. 68)
Обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнено обществом "УК "Верх-Исетская" частично.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика за спорный период составляет 1 326 288 руб. 95 коп. С учетом встречных исковых требований о наличии излишней оплаты в сумме 1 205 421 руб. 33 коп. долг общества "УК "Верх-Исетская" составил 120 867 руб. 62 коп.
Наличие на стороне общества "УК "Верх-Исетская" задолженности послужило основанием для обращения предприятия "Екатеринбургэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года было произведено излишнее перечисление предприятию "Екатеринбургэнерго" в счет оплаты стоимости поставленных энергоресурсов в размере 1 205 421 руб. 33 коп., общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 120 867 руб. 62 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Установив наличие на стороне ответчика задолженности перед предприятием "Екатеринбургэнерго", суд первой инстанции отказал обществу "УК "Верх-Исетская" во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено, что факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, разногласий по объемам и стоимости тепловой энергии, горячей воды у сторон также не имеется.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
В силу норм ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись предприятием "Екатеринбургэнерго" на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Верх-Исетская" в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон подлежат первоочередному регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из содержания п. 42, 42(1) Правил в„– 354, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
Объем обязательств товарищества или управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 05.10.2007 в„– 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 в„– 2380/10).
В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие "Екатеринбургэнерго" в связи с проведенной сторонами сверкой откорректировало размер основного долга с учетом представленных обществом "УК "Верх-Исетская" показаний индивидуальных приборов учета и возражений по расчету по отоплению, в результате чего признали за обществом "УК "Верх-Исетская" наличие задолженности по оплате фактически поставленных ему в спорный период энергоресурсов в сумме 120 867 руб. 62 коп., включая ноябрь 2012 года.
Поскольку доказательства уплаты долга в сумме 120 867 руб. 62 коп. в материалы дела не представлено, суды признали обоснованными и удовлетворили требования предприятия "Екатеринбургэнерго" в указанном размере.
При этом судами принято во внимание, что в расчете истца имеется указание на период образования задолженности, произведенные ответчиком платежи, счета-фактуры. Из расчета истца видно, что предприятие "Екатеринбургэнерго" учитывало поступающие платежи в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, а в отсутствие указания в платежном поручении месяца поставки оплачиваемых энергоресурсов в счет оплаты ранее существовавшей задолженности. Излишне оплаченные денежные средства засчитывались истцом в счет погашения долга за последующие периоды, учитывая, что отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды существуют длительный период времени.
Судами также рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества "УК "Верх-Исетская" о нарушении истцом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что платежное поручение от 21.08.2014 в„– 637, на которое ссылается ответчик, содержит указание на оплату по постановлению от 11.08.2014 судебного пристава-исполнителя Безусова Е.Н., исполнительное производство в„– 8569/13/63/66-СД, погашение дебиторской задолженности перед предприятием "Екатеринбургэнерго". Период образования долга в платежном поручении не указан. Истцом данное платежное поручение учтено в счет погашения долга за декабрь 2012 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности материалами дела довода ответчика о том, что спорный платеж учтен истцом не в соответствии с назначением платежа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отклоняя ссылку управляющей компании на то, что сумма излишней оплаты по спорному платежному поручению от 23.12.2011 в„– 957 на общую сумму 6 000 000 руб. на декабрь 2012 года составляла больше, чем 77 940 руб. 60 коп., которые учтены истцом в расчете, апелляционный суд правомерно отметил, что период до ноября 2012 года по настоящему делу не являлся спорным, не входил в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем объем и стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом на объекты ответчика до указанного времени, исследованы в рамках настоящего дела быть не могут.
Поскольку обществом "УК "Верх-Исетская" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УК "Верх-Исетская", по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а выражают несогласие с результатами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, что не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
При этом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "УК "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу в„– А60-38566/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------