АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8543/16

Дело в„– А50-24987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А50-24987/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 01.06.2015); краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" - Кетова Ю.С. (доверенность от 29.02.2016 в„– 20/243).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" (далее - общество "ПСК ФриВэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного учреждением на сумму 1 057 423 руб. 90 коп. претензией от 05.12.2014 в„– 5424/243; о взыскании 1 057 423 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 31 696 руб. 25 коп. пени за период с 02.06.2015 по 20.09.2015 по договору от 28.11.2013 в„– 251-13-р.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего зачета на сумму 1 057 423 руб. 90 коп., произведенного претензией от 15.12.2014 в„– 5424/243, отменено, в остальной части - изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу общества "ПСК ФриВэй" 574 974 руб. 25 коп. долга и 17 870 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества "ПСК ФриВэй" в доход федерального бюджета 16 886 руб. государственной пошлины. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в доход федерального бюджета 13 005 руб. государственной пошлины".
В кассационной жалобе общество "ПСК ФриВэй" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, в результате осмотра мостовых конструкций подрядчиком было выявлено расхождение между фактическим исполнением моста и проектной документацией, о чем заказчик был уведомлен 24.07.2014. Выездное совещание с участием заказчика и подрядчика состоялось лишь 05.09.2015, а ведомость объемов работ, согласно которой сторонами установлены непредвиденные работы по устройству из монолитного железобетона шкафных стенок составлена 27.10.2015; в связи с чем заявитель полагает, что просрочка заказчика по согласованию дополнительных работ, без которых невозможно завершение всех работ на объекте составила 93 дня, а просрочка подрядчика - 64 дня. Заявитель обращает внимание на то, что работы не приостанавливались, выполнялись работы, которые можно было выполнить без принятия решений заказчиком, но окончание производства работ в целом было невозможно, при этом факт дефекта проектной документации заказчиком не оспаривался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая на жалобу, пояснила, что наличие дефектов проектной документации невозможно было обнаружить без разбора мостовой конструкции, которая согласно актам скрытых работ осуществлена к 01.09.2014. После проведения указанных мероприятий, а именно: 05.09.2014 было принято решение об изменении и дополнении проектных решений.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "ПСК ФриВэй" (подрядчик) заключен договор от 28.11.2013 в„– 251-13-р, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту мостового перехода через р. Стреж на км. 6 +014 автомобильной дороги Обход г. Чернушка в Чернушинском районе Пермского края, в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.2, 2.3 договора установлено, что датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченных работ по ремонту объекта (приложение в„– 7). Начало работ - 28.11.2013, окончание работ - 15.09.2014.
Цена договора составляет 13 217 798 руб. 75 коп. (п. 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора работы, выполненные подрядчиком, но не оплаченные в 2014 году, подлежат оплате до 01.06.2015.
За нарушение конечного срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения обязательства (п. 6.3 договора).
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика. Срок рассмотрения претензии и уплаты штрафных санкций - 10 календарных дней.
Уплата штрафных санкций производится путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в претензии. Если штрафные санкции не будут перечислены в указанный срок, заказчик удерживает сумму штрафных санкций из суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы с учетом положений письма от 26.11.2011 в„– 02-11-00/5959 и положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Подрядчик с учетом согласен на зачет штрафных санкций из суммы, причитающейся оплате подрядчику за выполненные работы по договору (п. 6.7 договора).
Представителями заказчика и подрядчика осуществлен осмотр объекта и принято решение: заказчику совместно с подрядчиком протокольно определить необходимость выполнения работ по устройству шкафных стенок, заказчику в случае необходимости внести изменения в рабочий проект (акт осмотра объекта от 24.07.2014).
На выездном техническом совещании с участием представителей обеих сторон контракта 05.09.2014 приняты решения об изменении и дополнении проектных решений, о подготовке ведомости объемов и смету включаемых и исключаемых работ, сравнительной ведомости производства работ (протокол выездного технического совещания по объекту от 05.09.2014).
Подрядчиком составлена и передана (26.10.2014) представителю заказчика ведомость включаемых и исключаемых объемов.
Объект принят приемочной комиссией по акту приемки законченных работ по ремонту мостового перехода через реку Стреж на км 6 +014 на автомобильной дороге "Обход г. Чернушка" в Чернушинском районе Пермского края от 27.11.2014.
В данном акте отражено, что в процессе ремонта имелись отступления от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту мостов и автомобильных дорог, согласованные заказчиком (протокол выездного технического совещания от 05.09.2014 по рассмотрению изменений и дополнений проектных решений). Полная стоимость ремонта составляет 13 217 798 руб.
Подрядчиком 19.12.2014 получена претензия заказчика от 05.12.2014 в„– 5424/243, содержащая требование об уплате в течение 10 календарных дней с даты ее получения неустойки в размере 1 057 423 руб. 90 коп., начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 16.09.2014 по 04.12.2014, а также предупреждение о том, что в случае отсутствия денежных средств в указанный срок, отсутствия мотивированных возражений заказчик, руководствуясь пунктом 6.7 договора, произведет зачет суммы неустойки из сумм оплаты, причитающихся подрядчику за выполненные работы.
Считая, что необходимость соблюдения требований СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СНиП 3.06.04-91 "Мосты и трубы", выполнения дополнительных работ и наличие ошибок в проектной документации привели к невозможности завершения работ в срок, в связи с чем неустойка начислена незаконно и зачет является недействительным, общество "ПСК ФриВэй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходя из того, что фактически выполнение работ закончено 19.11.2014, заказчиком допущена просрочка по согласованию дополнительных работ в период с 24.07.2014 по 27.10.2014, при удержании неустойки не учтены специфика ремонта моста, выполнение работ без остановки движения по мосту, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и оснований для применения к нему ответственности, отклонив при этом довод ответчика о неприостановлении подрядчиком работ.
Отменяя в части и изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Проанализировав условия контракта, суд верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Согласно п. 2 ст. 763 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как установлено п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11).
Исследовав претензию заказчика от 05.12.2014 в„– 5424/243, установив, что требование заказчика о зачете требований по уплате неустойки и оплате выполненных работ соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного зачета недействительным.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе контракт от 28.11.2013 в„– 251-13-р, акт приемки законченных работ от 27.11.2014, общий журнал работ, иную исполнительную документацию, установив наличие недостатков в технической документации, а также то, что подрядчик, несмотря на обнаружение таких недостатков и отсутствие согласования с заказчиком отступлений от проектных решений, продолжал проведение работ, работы полностью либо в части в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон; признав эту степень равной, суд соразмерно уменьшил размер ответственности подрядчика.
С учетом изложенного, установив, что датой окончания работ является 27.11.2014, обязательство по оплате выполненных работ в части общей суммы 574 974 руб. 25 коп. зачетом не прекратилось, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 574 974 руб. 25 коп. основного долга и 17 870 руб. 22 коп. пени.
Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дело рассматривается апелляционным судом коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 данного Кодекса).
Поскольку арбитражный суд в силу ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, само по себе неприменение апелляционным судом тех норм права, на которые ссылался истец (ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам исследования доводов истца и возражений ответчика и оценки представленных ими доказательств, в частности, исполнительной документации по контракту и переписки сторон, пришел к выводу о возникновении нарушения установленного контрактом срока выполнения работ по вине обеих сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, применив положения ст. 404 названного Кодекса.
Оснований о переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационных жалоб не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А50-24987/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------