АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8525/16

Дело в„– А60-13057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее - общество "Компания "Интерсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-13057/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общество "Компания "Интерсервис" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 01.12.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист") - Бессонов П.В. (доверенность от 29.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (далее - "Холдинг Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Интерсервис" о взыскании 26 620 070 руб. 52 коп. задолженности по возврату денежных средств, предусмотренных соглашением от 02.10.2014 и 982 169 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2014 по 23.03.2015.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грант Авуар", общество "Аметист".
Решением суда от 19.02.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "Интерсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает их незаконными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Иванов В.П. Ответчик также полагает, что судами в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и неправомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств актов приема-передачи векселей от 14.07.2014, 17.04.2014, 21.07.2014. По мнению ответчика, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 02.10.2014 является незаключенным, поскольку подписано со стороны общества "Аметист" Смолиным А.С. только в марте 2015, когда Варуша Н.Л. назначена на должность директора незаконно и не была уполномочена на заключение указанного соглашения от имени общества "Компания "Интерсервис". Ответчик также полагает, что судами неправильно применена ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Аметист" передало права обществу "Холдинг Актив" по несуществующему обязательству. Кроме того ответчик считает неправомерным вывод судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2014, поскольку срок исполнения обязательства по смыслу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации считается не наступившим, так как требование о погашении задолженности ни обществом "Холдинг Актив", ни обществом "Аметист" в его адрес не направлялись.
Общество "Аметист" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Компания "Интерсервис" (продавец) и обществом "Аметист" (покупатель) 18.06.2014 заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее - предварительный договор), согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого стороны обязуются заключить в срок до 01.10.2014 договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности объекта незавершенного строительства (кафе с детским залом), назначение: общественное питание, площадь застройки 276,1 кв. м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 102-б (далее - объект незавершенного строительства).
В соответствии с п. 2.4 предварительного договора цена объекта незавершенного строительства составляет 185 000 000 руб.
Покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 30% от цены объекта до 15.08.2014, что составляет 55 500 000 руб. Оставшуюся часть в размере 70% от цены объекта, что составляет 129 500 000 руб. покупатель уплачивает в момент подписания сторонами основного договора (п. 2.5 предварительного договора).
Общество "Аметист" частично исполнило обязательство по уплате аванса и передало обществу "Компания "Интерсервис" банковские векселя на сумму 26 620 070 руб. 52 коп., что подтверждено актом приема от 14.07.2014, по которому обществом "Аметист" передало ответчику следующие векселя: вексель открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" в„– 034640 на сумму 698 000 руб., вексель открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" в„– 034650 на сумму 1 396 000 руб., вексель открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" в„– 034685 на сумму 1 500 000 руб. вексель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в„– 0217707 на сумму 1 000 000 руб., вексель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в„– 0217709 на сумму 2 000 000 руб., вексель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в„– 0217710 на сумму 2000000 руб., вексель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в„– 0217711 на сумму 2 000 000 руб., вексель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в„– 0217712 на сумму 2 000 000 руб., вексель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в„– 0217713 на сумму 2 000 000 руб., вексель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в„– 0217714 на сумму 2 000 000 руб., вексель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в„– 0217715 на сумму 2 000 000 руб., вексель открытого акционерного общества "УБР и Р" в„– 0000280 на сумму 500 000 руб., вексель открытого акционерного общества "УБР и Р" в„– 0000279 на сумму 500 000 руб., вексель открытого акционерного общества "УБР и Р" в„– 0000278 на сумму 500 000 руб., вексель открытого акционерного общества "УБР и Р" в„– 0000277 на сумму 500 000 руб., вексель открытого акционерного общества "УБР и Р" в„– 0000242 на сумму 500 000 руб., вексель открытого акционерного общества "УБР и Р" в„– 0000241 на сумму 500 000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела документов, по акту приема-передачи векселей от 17.07.2014 общество "Аметист" передало ответчику вексель открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" в„– 034686 на сумму 1 500 000 руб. По акту приема-передачи векселей от 21.07.2014 обществу "Аметист" передало ответчику следующие векселя: вексель открытого акционерного общества "УБР и Р" в„– 0000232 на сумму 3 265 866 руб. 15 коп., вексель открытого акционерного общества "УБР и Р" в„– 0000231 на сумму 260 204 руб. 37 коп.
В материалы дела представлено соглашение сторон о расторжении предварительного договора купли-продажи от 02.10.2014, согласно п. 2 которого продавец обязуется возвратить покупателю уплаченную в качестве аванса по предварительному договору денежную сумму в размере 26 620 070 руб. 52 коп.
Между обществом "Аметист" (кредитор) и обществом "Холдинг Актив" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 27.01.2015 (далее - договор уступки), в соответствии с которым кредитор уступил, а новый кредитор принял право требовать от общества "Компания "Интерсервис" (должник) возврата уплаченной должнику кредитором на основании предварительного договора суммы аванса в размере 26 620 070 руб. 52 коп., ответчик уведомлен об уступке от 03.03.2015, что подтверждено материалами делами.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, перечисленных им в качестве аванса по предварительному договору, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.06.2014, акты приема-передачи векселей от 14.07.2014, 17.04.2014, 21.07.2014, договор уступки права требования от 27.01.2015, суды установили возникновение обязательства ответчика перед истцом по возврату перечисленного аванса в виде банковских векселей на сумму 26 620 070 руб. 52 коп., с учетом заключения договора уступки права требования.
Поскольку, как установлено судами срок действия предварительного договора истек и основной договор между сторонами не заключен, суды правомерно удовлетворили требования общества "Холдинг Актив" о взыскании с ответчика полученного аванса в виде банковских векселей на сумму 26 620 070 руб. 52 коп., которые являются для истца неосновательным обогащением, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 169 руб. 67 коп. за период с 13.10.2014 по 23.03.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-13057/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------