АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8517/16

Дело в„– А60-43618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН: 6670129804, ОГРН: 1069670128065; далее - общество "СЭГК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу в„– А60-43618/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СЭГК" - Старицын А.С. (доверенность от 22.03.2016 в„– 45/1), Михайлов В.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 23);
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66АА3642886), Кошакова Ю.В. (доверенность от 26.05.2016 в„– 66АА3746074);
акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (далее - общество "АМЗ "Вентпром") - Лубина Э.А. (доверенность от 16.12.2015 в„– 133-2015);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 114/2016).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СЭГК" о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в апреле 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии от 06.04.2015 в„– 1272, в сумме 139 595 руб. 83 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АМЗ "Вентпром", общество "МРСК Урала".
Решением суда от 01.04.2016 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "СЭГК" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 139 595 руб. 83 коп. долга, а также 5188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СЭГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СЭГК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, при заключении договора общество "СЭГК" уведомило истца о том, что для расчетов по договору выбирает первую ценовую категорию. Между тем в нарушение условий договора стоимость принятой электрической энергии рассчитана истцом исходя из третьей ценовой категории.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что величина максимальной мощности энергопринимающего оборудования общества "АМЗ "Вентпром" составляет 1,710 МВт, заявитель жалобы указывает на то, что для установления ценовой категории величина максимальной мощности определяется составом энергопринимающих устройств потребителя в его границах балансовой принадлежности. По мнению кассатора, судами не учтен состав энергопринимающего оборудования общества "АМЗ "Вентпром" и наличие границ балансовой принадлежности между обществом "АМЗ "Вентпром" и транзитными потребителями. Заявитель утверждает, что для целей определения ценовой категории имеет значение величина максимальной мощности энергопринимающих устройств каждого потребителя, а не их совокупность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о величине максимальной мощности из представленных в материалы дела показателей контрольных замеров, поскольку законодательством не предусмотрено определение величины максимальной мощности при наличии документов о технологическом присоединении какими-либо иными документами, в том числе показателями контрольных замеров.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "АМЗ "Вентпром" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию, изложенную заявителем кассационной жалобы.
Общество "МРСК Урала" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "СЭГК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 в„– 1272 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 18.05.2015, от 27.05.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.
Во исполнение условий договора обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в апреле 2015 года поставлена обществу "СЭГК" электрическая энергия в объеме 212 602 кВтч, что подтверждается актом снятия показаний прибора учета за апрель 2015 года.
Акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 30.04.2015 в„– 4-2015 на сумму 527 255 руб. 37 коп. подписан обществом "СЭГК" с протоколом разногласий в части стоимости электрической энергии на сумму 387 659 руб. 54 коп.
Предъявленный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" счет-фактура от 30.04.2015 в„– 002980/0474 на сумму 527 255 руб. 37 коп. обществом "СЭГК" оплачен частично.
По расчету общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность общества "СЭГК" составила 139 595 руб. 83 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "СЭГК" обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в апреле 2015 года по договору, ее объема; правомерности применения истцом третьей ценовой категории для осуществления с ответчиком расчетов за поставляемую электрическую энергию; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; наличия задолженности в сумме 139 595 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в объеме 212 602 кВтч подтверждается актом снятия показаний прибора учета за апрель 2015 года и ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли в части определения ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" определило стоимость переданной им ответчику электрической энергии исходя из третьей ценовой категории на основании приложения в„– 2 к договору в редакции гарантирующего поставщика.
Общество "СЭГК" полагает необходимым применение в расчете первой ценовой категории, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (общества "АМЗ Вентпром") составляет менее 670 кВт.
При этом ответчик ссылается на то, что до заключения договора общество "СЭГК" письмом от 03.03.2015 в„– 03/171 уведомило истца о реализации своего права на выбор соответствующей первой ценовой категории исходя из указанной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, представив в подтверждение данного факта акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 в„– 72-2015, подписанный обществом "АМЗ "Вентпром" и обществом "Инвестэнерго" - сетевой организацией, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 в„– 255-ПК.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В соответствии с п. 97 Основных положений в„– 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в указанном пункте.
Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в данном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Учитывая изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (общества "АМЗ Вентпром") превышает величину максимальной мощности 670 кВт, пришли к правильному выводу о том, что у общества "АМЗ "Вентпром" и общества "СЭГК" возможность выбора применения первой ценовой категории отсутствовала.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств (абз. 11 п. 2 Основных положений в„– 442).
Согласно пункту 13(1) Правил в„– 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.
Под "максимальной мощностью" в абз. 7 п. 2 Правил в„– 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.
Величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно.
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "АМЗ "Вентпром" первоначально было технологически присоединено к сетям общества "МРСК Урала". Технические условия выдавались также обществом "МРСК Урала", максимальная мощность для потребителя установлена в объеме 2000 кВт.
Между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "АМЗ "Вентпром" был заключен договор энергоснабжения от 24.12.2012 в„– 12305 в отношении точки поставки ПС "35/6 "АМЗ". В подтверждение надлежащего технологического присоединения точек поставки прилагался акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 в„– 7, подписанный между обществом "Урал сеть инвест" и обществом "АМЗ "Вентпром". В пункте 2 данного акта стороны согласовали границу балансовой принадлежности "на зажимах изоляторов 6 кВ силовых трансформаторов Т1, Т.2 Силовые трансформаторы Т1, Т2 на балансе общества "Урал сеть инвест". Отходящие линии 6 кВ на балансе общества "АМЗ "Вентпром". Максимальная мощность по источнику питания ПС "35/6 АМЗ" установлена в размере 2,000 МВт, в связи с чем расчеты за потребленную электрическую энергию по договору от 24.12.2012 в„– 12305 производились по третьей ценовой категории.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества "Урал сеть инвест" и общества "АМЗ "Вентпром" от 01.10.2013 в„– 7 максимальная мощность потребителя составляет 0,66 МВт.
В связи принятием на обслуживание нового потребителя (общество "АМЗ "Вентпром") общество "СЭГК" обратилось к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с предложением о внесении с 01.04.2015 в договор купли-продажи дополнительных точек поставки по ПС "35/6 АМЗ". Для включения дополнительных точек поставки обществом "СЭГК" был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 в„– 72-2015, подписанный между обществом "Инвестэнерго" (новой сетевой, являющейся правопреемником обществом "Урал сеть инвест") и обществом "АМЗ "Вентпром" по аналогичным границам балансовой принадлежности, в котором потребителю установлена иная величина максимальной мощности 0,66 МВт.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность произвольного уменьшения максимальной мощности, установив, что 01.03.2015 соглашением между обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ "Вентпром" осуществлено уменьшение максимальной мощности в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, 12; объем уменьшения максимальной мощность в пользу сетевой организации составил 290 кВт; при этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 в„– 7 в части величины максимальной мощности потребителя - общество "АМЗ "Вентпром", не оспорен, суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии максимальная мощность общества "АМЗ "Вентпром" составляет 1,710 МВт, то есть более 670 кВт.
Судами также принято во внимание, что согласно контрольным замерам величины передаваемой мощности, проведенным обществом "МРСК Урала", значение потребленной обществом "АМЗ "Вентпром" мощности в декабре 2015 года, превышает 0,66 МВт. Факт превышения указанного значения максимальной мощности подтверждается также актом снятия показаний приборов учета от 05.05.2015 с приложением соответствующей информации об объемах потребления.
Кроме того, как следует из материалов дела, от энергопринимающих устройств общества "АМЗ "Вентпром" присоединены транзитные потребители - индивидуальный предприниматель Драчук А.И., общество с ограниченной ответственностью "АЗТС", публичное акционерное общество "ВТБ 24", с которыми общество "АМЗ "Вентпром" составило акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Доказательств заключения потребителем - обществом "АМЗ "Вентпром", соглашения о перераспределении мощности, выполнения мероприятий по перераспределению мощности, в том числе выполнения действий по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, предусмотренных разделом IV Правил в„– 861, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав указанные акты, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что максимальная мощность транзитных потребителей составляет 1050 кВт, что превышает установленную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 в„– 72-2015 величину максимальной мощности, а также установленный абз. 2 п. 97 Основных положений в„– 442 предел в 670 кВт для применения первой ценовой категории.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истцом для расчетов правильно применена третья ценовая категория.
Поскольку доказательств оплаты поставленной в апреле 2015 года электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с общества "СЭГК" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность в сумме 139 595 руб. 83 коп.
Доводы общества "СЭГК" о том, что из согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 в„– 72-2015 максимальной мощности (1,710 МВт) следует вычитать максимальную мощность, указанную в актах по точкам присоединения транзитных потребителей, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Исходя из положений пункта 2 Правил в„– 861, пунктов 2, 97 Основных положений в„– 442, суды пришли к верному выводу о том, что объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, а также величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (то есть в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).
При этом, как верно указано судами, величина максимальной мощности не зависит от наличия (отсутствия) транзитных потребителей, а также максимальной мощности транзитных потребителей, поскольку в данном случае максимальная мощность (1,710 МВт) является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования общества "АМЗ "Вентпром". В противном случае у потребителя отсутствует право распоряжения мощностью для присоединения транзитных потребителей к своим электрическим сетям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СЭГК" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СЭГК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу в„– А60-43618/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------