АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8498/16

Дело в„– А60-43985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крюковой Татьяны Владимировны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А60-43985/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Качалковой Елены Викторовны (далее - ответчик) 951 270 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды в„– 4-640 от 14.12.2004, в том числе 910615 руб. 08 коп. долга за период с декабря 2014 года по август 2015 года и 40 655 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2015 по 27.08.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.01.2016 (судья Григорьева С.Ю.) заявление удовлетворено.
Полагая, что судебный акт по данному делу принят о ее правах и обязанностях, Крюкова Т.В. на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Крюкова Т.В. просит указанный судебный акт отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что у Крюковой Т.В. отсутствует интерес в обжаловании судебного акта по настоящему делу. Как указывает заявитель, расчет арендной платы на 2014 содержит ставки арендной платы за пользование земельным участком, действующие в 2014 году, и при отсутствии их оспаривания они автоматически продолжают действие для всех последующих правообладателей, поэтому аргумент о том, что периоды начисления арендной платы не совпадают, не имеет юридического значения.
Согласно доводам Крюковой Т.В., предпринимателем Качалковой Е.В. не оспорено применение истцом ставки арендной платы в размере 4,8, хотя она могла представить соответствующие документы, в частности, договор аренды, у заявителя такие документы отсутствуют, так как он не владел помещениями, расположенными на спорном земельном участке, и не сдавал их в аренду, вместе с тем от реализации данного права напрямую зависит обязанность Крюковой Т.В. по выплате арендной платы за указанный земельный участок.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.
Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 47, площадью 1907,5 кв. м кв. м, помещения литер А, А2, А3, кадастровый (или условный) номер 66:41:0403901:4246. Переход права собственности к Качалковой Е.В. в отношении данных объектов недвижимости зарегистрирован 08.12.2014 (свидетельство о праве от 08.12.2014 серии 66 АЖ в„– 803374).
Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403073:0012, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 47, по договору в„– 4-640 от 14.12.2004, а также из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, и учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца ответчик должен вносить арендную плату только за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, признали законными и обоснованными требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 08 декабря 2014 по август 2015 в размере 910 615 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.07.2015 по 27.08.2015 в размере 40 655 руб. 85 коп.
Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование права на обжалование судебного акта Крюкова Т.В. ссылается на обращение истца в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ней о взыскании арендной платы за пользование тем же земельным участком за период с июня по декабрь 2014 года, указывая на совпадение периода начисления арендной платы за декабрь 2014 года, а также считая, что арендная плата должна быть рассчитана с учетом коэффициента - 1,2.
Установив, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по договору аренды в„– 4-640 от 14.12.2004 за пользование частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости, за период, когда Крюкова Т.В. уже не являлась собственником данных объектов недвижимости, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений данное лицо не является, а также принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование принятого по делу решения в порядке апелляционного производства.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При рассмотрении апелляционной жалобы Крюковой Т.В. судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
На основании указанного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Крюкова Т.В. не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 22.01.2016.
Пунктом 2 Постановления в„– 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе Крюковой Т.В. на указанный судебный акт применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А60-43985/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------