АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8379/16

Дело в„– А07-29919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Краснобаевой И.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХимРемМонтаж" (ИНН: 0273062101, ОГРН: 1070273000930, далее - общество "ХимРемМонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу в„– А07-29919/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Жданова Э.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 06-45/030), Мухаммадиева Ф.Р. (доверенность от 15.01.2016 в„– 06-45/076), Исламов Р.И. (доверенность от 07.04.2016 в„– 06-45/093).

Общество "ХимРемМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2015 в„– 12-32/42 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 254 192 руб., а также начисления пени в сумме 833 634 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" (далее - общество "Компания ИнвестРегион").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом представленного пояснения) общество "ХимРемМонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "ХимРемМонтаж", им представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения в отношении общества "ХимРемМонтаж" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 составлен акт от 08.04.2015 в„– 12-29/12, вынесено решение от 21.09.2015 в„– 12-32/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ХимРемМонтаж", в частности доначислен НДС в сумме 2 254 192 руб., а также начислены пени в сумме 833 634 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.11.2015 в„– 344/17 апелляционная жалоба общества "ХимРемМонтаж" на решение инспекции от 21.09.2015 в„– 12-32/42 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 21.09.2015 в„– 12-32/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 254 192 руб., а также начисления пени в сумме 833 634 руб. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ХимРемМонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия решения инспекции от 21.09.2015 в„– 12-32/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из содержания п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами установлено, что между обществом "ХимРемМонтаж" (подрядчик) и обществом "Компания ИнвестРегион" заключен договор субподряда от 22.06.2011 в„– 11-06-22-ХРМ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах нефтехимического комплекса Республики Башкортостан.
Судами дана оценка оформленным и подписанным руководителем общества "Компания ИнвестРегион" Аллаяровым З.Ф. счетам-фактурам от 29.07.2011 в„– 134, от 29.07.2011 в„– 135, от 31.07.2011 в„– 133, от 29.07.2011 в„– 138, от 31.10.2011 в„– 151, от 31.08.2011 в„– 143, справкам о стоимости выполненных работ от 29.07.2011 в„– 02-07-11, 03-07-11, 01-07-11, 07-07-11, от 31.07.2011 в„– 07-08-11, от 30.10.2011 в„– 02-09-11, актам о приемке выполненных работ от 29.07.2011 в„– 02-07-11, 03-07-11, от 01.07.2011 в„– 01-07-11, 08-07-11, от 31.08.2011 в„– 07-08-11, от 30.10.2011 в„– 02-09-11.
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание местонахождение общества "Компания ИнвестРегион" относительно местонахождения (жительства) его участников (учредитель, руководитель) при отсутствии филиалов и обособленных подразделений, обстоятельства смены места постановки на налоговый учет.
Судами учтено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 18.12.2014 в„– 152-01 по проведенной почерковедческой экспертизе, допросы свидетелей, числящихся сотрудниками общества "Компания ИнвестРегион", допросы работников общества "ХимРемМонтаж" (протоколы допроса Саитгалиева Х.Х. от 09.12.2014 в„– 12-31/1-146, Ишмухаметова Т.И. от 10.12.2014 в„– 12-31/1-152, Аллагулова А.М. от 10.12.2014 в„– 12-31/1-153, Бурханова Р.К. от 10.12.2014 в„– 12-31/1-154, Старухина Г.С. от 10.12.2014 в„– 12-31/1-155, Минязова И.В. от 10.12.2014 в„– 12-31/1-156, Хужина М.Б. от 12.12.2014 в„– 12-31/1-159, Суплина В.Н. от 12.12.2014 в„– 12-31/1-160 и другие).
Судами отмечено, что руководитель и учредитель общества "Компания ИнвестРегион" Аллаяров З.Ф. выполнение работ на объектах открытого акционерного общества "Уфанефтехим" отрицает.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о доказанности налоговым органом того факта, что строительно-монтажные работы на объектах заказчика производились силами самого общества "ХимРемМонтаж".
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды, указав на доказанность материалами дела создания обществом "ХимРемМонтаж" формального документооборота со спорным контрагентом, сделали правомерный вывод о получении обществом "ХимРемМонтаж" в данном конкретном случае необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Судами отмечено, что на получение налоговой выгоды в данном случае указывает невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, прекращение деятельности контрагентом после окончания спорных отношений.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 21.09.2015 в„– 12-32/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу "ХимРемМонтаж" НДС в сумме 2 254 192 руб., а также начисления пени в сумме 833 634 руб. требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ХимРемМонтаж" требований.
Ссылка общества "ХимРемМонтаж", изложенная в кассационной жалобе, на то, что спорные расходы приняты инспекцией в качестве обоснованных и документально подтвержденных при исчислении налога на прибыль подлежит отклонению, поскольку принятие инспекцией расходов по налогу на прибыль само по себе не свидетельствует о соблюдении обществом "ХимРемМонтаж" всех условий для предоставления налогового вычета по НДС.
Ссылка общества "ХимРемМонтаж", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "ХимРемМонтаж" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 по делу в„– А07-18424/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, содержащее выводы относительно деятельности общества "Компания ИнвестРегион", подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения спора между иными лицами в рамках иных фактических обстоятельств и, соответственно, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для данного конкретного спора не имеет.
При вынесении судебных актов по настоящему спору, суды, в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, действовали на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Кроме того, при доказанном материалами дела факте производства работ силами самого общества "ХимРемМонтаж" доводы о хозяйственной состоятельности общества "Компания ИнвестРегион" правового значения не имеют.
Иные доводы общества "ХимРемМонтаж", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.
Таким образом, обществом "ХимРемМонтаж" уплате подлежала государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 обществу "ХимРемМонтаж" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб. до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества "ХимРемМонтаж" в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу в„– А07-29919/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХимРемМонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ХимРемМонтаж" (ИНН 0273062101; ОГРН 1070273000930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------