АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-8162/15

Дело в„– А60-39613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-39613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.
Чупраков С.И., Шувалов В.Ю. 12.11.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Ширяева Николая Николаевича 240 000 руб. (по 120 000 руб. каждому) в возмещение судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. удовлетворено частично, с Ширяева Н.Н. в пользу каждого из заявителей в возмещение расходов по оплате услуг представителей взыскано по 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 12.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. просят указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители полагают, что суды немотивированно отдали предпочтение недопустимым доказательствам Ширяева Н.Н. о чрезмерности расходов. Заявители также считают, что суды проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя. Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. утверждают, что представили доказательства разумности понесенных расходов, которые проигнорированы судами двух инстанций. По мнению заявителей, выводы судов о несложности дела не соответствуют обстоятельствам дела и не могут являться основанием для снижения размера судебных расходов. Кроме того, заявители отмечают, что суды проигнорировали правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/2007 по делу в„– А42-6681/2005.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о признании должника банкротом, Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. 27.02.2015 обратились в арбитражный суд с заявление о взыскании с единоличного исполнительного органа должника - Ширяева Н.Н. убытков в размере 5 147 303 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 удовлетворены исковые требования заявителей. С Ширяева Н.Н. в пользу должника взыскано 5 147 303 руб. 40 коп. убытков.
Для участия в рассмотрении обособленного спора заявители (доверители) 20.02.2015 заключили со Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи в„– 15-11/1, по условиям которого юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в представлении интересов доверителей в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с директора должника Ширяева Н.Н. по делу в„– А60-39613/2014.
Пунктом 4.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения поверенного за представление интересов доверителей в суде первой инстанции составляет 240 000 руб.
В подтверждение доказательства факт оказания юридических услуг, в материалы дела представлен акт от 01.07.2015 в„– 15-11/1.
Оплата услуг поверенного в сумме 240 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами от 31.03.2015 в„– 389171, 389172, от 23.04.2015 в„– 389178, 389179, от 20.05.2015 в„– 389189, от 26.05.2015 в„– 389190, от 22.06.2015 в„– 389193, 389194.
Ссылаясь на то, что каждым из заявителей в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с Ширяева Н.Н. убытков понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ширяева Н.Н. 240 000 руб. (по 120 000 руб. каждому) в возмещение судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом суды исходили из следующего.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121).
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.02.2015 в„– 15-11/1 подтверждается актом от 01.07.2015 к соглашению на оказание юридической помощи в„– 15-11/1, согласно которому услуги, предусмотренные соглашением в период с 20.02.2015 по 19.06.2015 оказаны поверенным в полном объеме, доверитель не имеет претензий к поверенному по объему и качеству оказанной юридической помощи.
Оплата юридических услуг в размере 240 000 руб. подтверждается приходными ордерами от 31.03.2015 в„– 389171, 389172, от 23.04.2015 в„– 389178, 389179, от 20.05.2015 в„– 389189, от 26.05.2015 в„– 389190, от 22.06.2015 в„– 389193, 389194.
В обоснование заявленных требований, Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. ссылались на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в их пользу судебных расходов и компенсации за неисполнение решения суда, а также о взыскании с должника судебных штрафов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ширяев Н.Н. указал на чрезмерность стоимости услуг представителя.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень сложности обособленного спора, количество судебных заседаний (2 в суде первой инстанции), объем представленных доказательств, сведений о средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, а также приняв во внимание возражения Ширяева Н.Н. о чрезмерности и разумности расходов; суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 240 000 руб. превышают разумные пределы, - пришли к обоснованному выводу о том, в данном случае разумным возмещением понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 40 000 руб.
Таким образом, определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-39613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------