АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-6320/15

Дело в„– А07-14223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу в„– А07-14223/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Герасимова М.В. - Малядский Б.М. (доверенность от 03.06.2016 в„– 77 АВ 0938318);
общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" - Кутепова А.О. (доверенность от 01.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (далее - общество "ТехИндустрия") - Кутепова А.О. (доверенность от 01.12.2015).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 закрытое акционерное общество "Уфанефтепродукт" (далее - общество "Уфанефтепродукт", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.
Определением арбитражного суда от 17.06.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества "Уфанефтепродукт" прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении общества "Уфанефтепродукт" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галашева В.В.
Определением арбитражного суда от 14.01.2016 конкурсным управляющим общества "Уфанефтепродукт" утвержден Пономарев Александр Станиславович.
Общество "ТехИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя должника Герасимова М.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества "Уфанефтепродукт" 168 194 077 руб. 10 коп.
Определением арбитражного суда от 15.01.2016 производство по заявлению общества "ТехИндустрия" о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова М.В. по обязательствам должника и взыскании с него 168 194 077 руб. 10 коп. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Общество "ТехИндустрия" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Герасимова М.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (далее - общество "ПрофСнаб") номинальной стоимостью 11 000 руб., размер доли 2/3; запрета МИФНС в„– 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении доли Герасимова М.В. в уставном капитале общества "ПрофСнаб" номинальной стоимостью доли 11 000 руб., размер доли 2/3; запрета Герасимову М.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале общества "ПрофСнаб", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе.
Определением суда от 26.05.2016 (судья Боженов С.А.) заявление общества "ТехИндустрия" удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Герасимов М.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества "ТехИндустрия" о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя кассационной жалобы, ни правоспособность распоряжения Герасимовым М.В. принадлежащими ему долями в обществе "ПрофСнаб", ни размер указанных долей, не являются предметом спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Более того, Герасимов М.В. считает, что обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ принимаются арбитражным судом по корпоративным спорам и не могут быть приняты в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что установленный судом запрет Герасимову М.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале общества "ПрофСнаб", а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе, фактически влечет за собой невозможность принятия обществом "ПрофСнаб" решений об увеличении уставного капитала общества, что является вмешательством в хозяйственную деятельность лица, не являющегося ответчиком по данному обособленному спору. Герасимов М.В. считает, что соразмерными заявленным требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника были бы иные обеспечительные меры, однако об их применении общество "ТехИндустрия" не заявляло. Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в ситуации, когда производство по делу в данной части приостановлено на неопределенный срок, суд не применил положения ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, установленного ч. 3 ст. 8 АПК РФ.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2015 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении общества "Уфанефтепродукт" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галашева В.В.
Определением арбитражного суда от 14.01.2016 конкурсным управляющим общества "Уфанефтепродукт" утвержден Пономарев Александр Станиславович.
Общество "ТехИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Герасимова М.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества "Уфанефтепродукт" 168 194 077 руб. 10 коп.
Определением арбитражного суда от 15.01.2016 производство по заявлению общества "ТехИндустрия" о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова М.В. по обязательствам должника и взыскании 168 194 077 руб. 10 коп. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно отчету конкурсного управляющего Пономарева А.С. от 07.04.2016 в апреле 2016 им было произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 0,36% от общей суммы требований.
Общество "ТехИндустрия" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на долю Герасимова М.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (далее - общество "ПрофСнаб") номинальной стоимостью 11 000 руб., размер доли 2/3; запрета МИФНС в„– 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении доли Герасимова М.В. в уставном капитале общества "ПрофСнаб" номинальной стоимостью 11 000 руб., размер доли 2/3; запрета Герасимову М.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале общества "ПрофСнаб", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе.
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер общество "ТехИндустрия" указало, что неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению необходимой документации явилось основанием для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом Герасимовым М.В. совершаются действия по последовательному отчуждению принадлежащего ему имущества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТУРА" (далее - общество "ТУРА") по состоянию на 23.01.2015 100% долей уставного капитала общества с 21.10.2013 принадлежало Герасимову М.В.
В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 09.07.2015 за обществом "ТУРА" 03.04.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 1 701,2 кв. м по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр-д, д. 19, кор. 3, что свидетельствует о существенном размере действительной стоимости доли в обществе "ТУРА".
В период рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа вопроса о законности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Уфанефтепродукт" в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход прав на 100% долю в уставном капитале общества "ТУРА" от Герасимова М.В. к Петрюк Светлане Юрьевне, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "ТУРА" по состоянию на 23.09.2015.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014, Герасимов М.В. с 03.03.2014 являлся собственником 100% доли в уставном капитале кредитора общества "ПрофСнаб".
Непосредственно после возобновления производства по делу о банкротстве общества "Уфанефтепродукт" в ЕГРЮЛ 17.11.2015 зарегистрирован переход права на часть доли в размере 1/3 в уставном капитале общества "ПрофСнаб" от Герасимова М.В. к Беляеву О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "ПрофСнаб" на 06.05.2016.
Удовлетворяя ходатайство общества "ТехИндустрия" о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55), в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55).
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что Герасимовым М.В. совершаются действия по последовательному отчуждению принадлежащего ему имущества, приняв во внимание, что в случае признания арбитражным судом требований общества "ТехИндустрия" о привлечении Герасимова М.В. к субсидиарной ответственности обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу общества "Уфанефтепродукт" за счет денежных средств и имущества Герасимова М.В., суды пришли к выводу о возможности принятия обеспечительных мер.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу п. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ принимаются арбитражным судом по корпоративным спорам и не могут быть приняты в рамках дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании закона.
Статьей 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 указанного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.
Вместе с тем, указанное не исключает применение названных обеспечительных мер в деле о банкротстве, поскольку заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.
Довод заявителя жалобы о том, что установленный судом запрет Герасимову М.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале общества "ПрофСнаб" фактически влечет за собой невозможность принятия обществом "ПрофСнаб" решений об увеличении уставного капитала общества, что является вмешательством в хозяйственную деятельность лица, не являющегося ответчиком по данному обособленному спору, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку при указанной ситуации не следует невозможность принятия обществом "ПрофСнаб" решений об увеличении уставного капитала общества. Судом полномочия Герасимова М.В. на участие в управлении обществом, включая принятие решений по вопросам деятельности общества (включая увеличение уставного капитала общества), за исключением изменений уставного капитала, влекущего уменьшение размера доли Герасимова М.В., не ограничены.
Факт приостановления производства по рассмотрению заявления общества "ТехИндустрия" о привлечении Герасимова М.В. к субсидиарной ответственности правового значения не имеет, так как согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Герасимов М.В. вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу в„– А07-14223/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------