АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-5804/15

Дело в„– А07-23051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ИНН: 1661025060, ОГРН: 1101690010597; далее - общество "ЮрУчет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу в„– А07-23051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан, приняли участие представители:
общества "ЮрУчет" - Храмов Д.В. (директор, сведения из ЕГРЮЛ от 05.10.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН: 7735057951, ОГРН: 1027700280937; далее - общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) - Комаров С.В. (доверенность от 15.06.2014 в„– 34-Ф-01/014/0055).

Общество "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (ОГРН: 1111690090324, ИНН: 1655233294; далее - общество "КК "Наше Дело"), обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 117 688 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухаматдинова Лилия Геннадьевна (далее - Мухаматдинова Л.Г.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу в„– А65-24096/2014 требования истца к Банку о взыскании 117 688 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство с присвоением номера в„– А65-24096/2014 и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением от 11.11.2014 дело в„– А65-24096/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением в„– А07-23051/2014.
Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".
Решением суда от 24.02.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 (судьи Черемных Л.Н., Лимонов И.В., Сирота Е.Г.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением суда от 17.02.2016 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда от 17.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЮрУчет" просит отменить решение суда от 17.02.2016 и постановление от 29.05.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и, по мнению общества "ЮрУчет", не мог влиять на содержание договора, поскольку в случае несогласия потребителя с предложенными Банком условиями в кредите заемщику будет отказано. Общество "ЮрУчет" полагает, что страхование жизни заемщика осуществлялось принудительно, без его прямого волеизъявления. При этом, по мнению заявителя, заемщик, обращаясь в Банк за получением кредита, не нуждается в услуге по страхованию, такая услуга является для заемщика обременительной, навязанной Банком для получения дополнительного процента по кредиту. Общество "ЮрУчет" указывает, что в рассматриваемом случае заемщик - Мухаметдинова Л.Г. является экономически слабой стороной по сравнению с Банком. По мнению заявителя, Банк навязал заемщику страховые компании (невозможность вписать в бланк иную страховую компанию), что должно являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель считает ссылку Банка на сайт со сведениями о страховых компаниях необоснованной, поскольку на сайте представлена информация на 2016 год, а кредитные договоры заключены в 2012 и 2013 годах.
Истец считает, что Банк заинтересован в страховании клиента, поскольку получает от этого необоснованную сверхприбыль в виде 88,6% от страховой премии. Таким образом, общество "ЮрУчет" полагает, что агентский договор содержит обременительные условия в виде возложения банковского вознаграждения по агентскому договору на заемщика. При этом, указывает общество "ЮрУчет", условие о страховании может быть признано недействительным в случае: злонамеренного умолчания банка о существенных обстоятельствах механизма страхования заемщика (получения вознаграждения с удержанных страховых премий); сокрытия от клиента информации о повышенной страховке (размер реальной страховой премии) и возможности застраховаться в страховой компании напрямую (при требуемой по условиям оборота степени добросовестности). В связи с изложенным, заявитель полагает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, должна быть признана судами недействительной на основании ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.03.2012 в„– 2149039674 (далее - кредитный договор от 18.03.2012), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 559 400 руб. с условием уплаты 19,9% годовых.
До заключения указанного договора (16.03.2012) на основании заявления Мухаматдиновой Л.Г. на страхование в„– 2149039674 обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщиком) и Мухаматдиновой Л.Г. (страхователем, застрахованным) путем выдачи страхового полиса заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате только несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 550 000 руб., страховая премия - 59 400 руб., срок страхования - 1 800 дней. Выгодоприобретателем по упомянутому договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).
При этом стороны договора страхования предусмотрели, что договор вступает в силу с момента списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.
Судами установлено, что заявление на страхование в„– 2149039674 содержит указание на то, что лицо, его подписавшее проинформировано о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заявитель понимает, что при желании вправе отправиться в любую страховую компанию.
Кроме того, суды установили, что заявитель также выразил согласие с оплатой страховой премии в размере 59 400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в банке.
Взаимоотношения между банком и обществом "Дженерали ППФ Страхование жизни" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре в„– 3/3Т от 01.09.2010, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Банк 19.03.2012 выдал Мухаматдиновой Л.Г. кредит в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами и перечислил 59 400 руб. (страховой взнос на личное страхование) на транзитный счет партнера, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Впоследствии 05.04.2013 банком (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен второй кредитный договор в„– 2170391694, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 343 560 руб., состоящий из суммы к выдаче в размере 300 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 43 560 руб., с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых.
До заключение названного договора (03.04.2013) на основании заявления Мухаматдиновой Л.Г. о добровольном страховании в„– 2170391694 обществом "СК "Ренессанс Жизнь" (страхователем) и Мухаматдиновой Л.Г. (страхователем, застрахованным) путем выдачи страхового полиса заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 330 000 рублей, страховая премия - 43 560 рублей, срок страхования - 1 800 дней. Выгодоприобретателем по упомянутому договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти), вышеназванный договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.
Судами установлено, что заявление на страхование в„– 2170391694 содержит указание на то, что лицо, его подписавшее проинформировано о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заявитель понимает, что при желании вправе отправиться в любую страховую компанию.
Кроме того, суды установили, что заявитель также выразил согласие с оплатой страховой премии в размере 59 400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в банке.
Взаимоотношения между банком и обществом "СК "Ренессанс Жизнь" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре в„– 121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, в пункте 1.2 которого страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни.
В пункте 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору в„– 2170391694 от 05.04.2013, являющегося неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки Мухаматдинова Л.Г. предоставила банку право перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое обозначение номера договора страхования совпадает с номером договора).
Банк 05.04.2013 выдал Мухаматдиновой Л.Г. кредит в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами и 08.04.2013 перечислил 43 560 руб. (страховой взнос на личное страхование) на транзитный счет партнера, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
На основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2014 в„– 54 Мухаматдинова Л.Г. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам в„– 2149039674 от 18.03.2012, в„– 2170391694 от 05.04.2013 на общую сумму 102 960 руб.
23.04.2014 истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Наше Дело" (поручителем) заключен договор поручительства в„– 32 на срок до 25.04.2015, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Мухаматдиновой Л.Г. в рамках кредитных договоров в„– 2149039674 от 18.03.2012, в„– 2170391694 от 05.04.2013 страховых взносов).
Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитных договоров об их уплате, истец обратился в арбитражный суд с иском к банку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Отклоняя довод о том, что страхование заемщика имело вынужденный характер, суд первой инстанции учел пункты 5, 5.1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (Ф.Н-006-013-27.02.2012), а также информацию для клиента, которые содержат указание на возможность свободного выбора условий кредитования и страховых организаций. Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договоры кредитования условия о личном страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с одновременным заключением договоров страхования. Доводы о прямой заинтересованности ответчика в страховании заемщика суд первой инстанции признал несостоятельными, так как банк, являясь коммерческой организацией, свободен в заключении договоров, не противоречащих действующему законодательству о кредитных организациях. Получение агентского вознаграждения обусловлено заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка. Судом учтено, что выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования является сам застрахованный заемщик, а спорные денежные средства перечислены банком страховщикам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Право требования к ответчику приобретено истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2014 в„– 54, заключенного с Мухаматдиновой Л.Г., которой признан судами не противоречащим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из смысла ст. 10 Закон о защите прав потребителей банк обязан предоставить достоверную информацию, связанную с получением кредита, разъяснить возможность отказа от заключения договора страхования, либо возможность самостоятельного выбора страховой компании.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Нормы гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
В этом же обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (п. 4.4).
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суды установили, что составной частью спорных кредитных договоров являются разработанные банком "Типовые условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (Ф.Н-006-013-27.02.2012) (далее - Типовые условия договора), которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.
Как следует из с п. 5 вышеназванных Типовых условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Согласно пункту 5.1 Типовых условий договора, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что типовые документы кредитной организации предусматривают возможность заключения кредитных договоров как с дополнительным обеспечением в виде личного страхования заемщика, так и без такового.
Доказательств того, что ответчик обязывал заемщика обращаться к какой-либо конкретной страховой организации материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами верно отмечено, что в графике погашения по кредиту, с которым ознакомлен заемщик (Мухаматдинова Л.Г.), Банком предоставлена информация о стоимости кредита как с учетом страхования, так и без учета страхования. Из условий вышеуказанных договоров следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом в тексте договоров до Мухаматдиновой Л.Г. доведена информация о том, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе, не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с Банком договор без услуги страхования, что позволило судам сделать обоснованный вывод о возможности для заемщика выбрать условия кредитования и выбор заемщиком страхования не свидетельствует о существовании угрозы со стороны банка в отказе от выдачи кредита.
При разрешении спора судами правомерно учтено, что Мухаматдинова Л.Г. в суде первой инстанции не дала каких-либо пояснений в отношении того, каким образом Банк осуществил понуждение к заключению договоров страхования и чем был обусловлен ее выбор в пользу заключения данных договоров.
При этом, по утверждению истца, вынужденно заключив кредитный договор на условиях страхования, Мухаматдинова Л.Г. вновь через год обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита.
Разумного объяснения подобного поведения заемщика истцом не предоставлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре суды пришли к правильному выводу, что доказательств вынужденного заключения Мухаматдиновой Л.Г. кредитных договоров и договоров страхования в материалы дела не представлено, а, учитывая конкуренцию на рынке оказания банковских и страховых услуг, открытость доступа к информации о предоставлении оказываемых услуг, заемщик имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, отказавшись от заключения договоров с ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
При этом суды правильно исходили из того, что само по себе использование Банком типовых форм документов, в отсутствие иных доказательств, не может прямо свидетельствовать о навязывании Банком дополнительных услуг заемщику.
Кроме того, судами установлено, что Мухаматдинова Л.Г. была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании, заемщик добровольно дал согласие на заключение кредитных договоров, предусматривающих выдачу кредита, в том числе на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных Банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, в материалы дела истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном споре ответчик представил суду подписанные заемщиком при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление Банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, что не дает оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Учитывая изложенное, судами не установлено, что со стороны Банка имело место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, условия кредитных договоров не являлись для заемщика обременительными и не нарушали баланс интересов сторон.
Судами правомерно отмечено, что возможность заключения агентских договоров между страховщиками и страховыми агентами, в том числе банками, предусмотрена Законом Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а заинтересованность банка в получении вознаграждения не может свидетельствовать о совершении банком действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг.
Рассматриваемые договоры не ограничивают Банк в праве рекомендовать своим клиентам другие страховые компании либо воздержаться от таких рекомендаций. Договоры со страховыми организациями не обязывают Банк отказывать в заключении договоров кредитования тем лицам, которые страхуют риски в иных организациях, в том числе не рекомендованных банком.
Доводы о получении банком необоснованной сверхприбыли в виде процента от страховой премии, которую оплачивает заемщик, отклонены судами как документально неподтвержденные, что является процессуальным риском истца (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что страховой тариф при страховании заемщиком рисков без посреднических услуг банка, составил бы меньшую сумму, чем оплатил заемщик, в деле не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет заемщика, суды правомерно отклонили требования истца в полном объеме.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенных договоров, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договоров, в рамках которых возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЮрУчет" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу в„– А07-23051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------