АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-5655/11

Дело в„– А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Файрушина Фларида Зуфаровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А71-13039/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее - общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", должник; ИНН 1831117698, ОГРН 1061831040941) Рузина Александра Валерьевича о привлечении бывшего руководителя должника Файрушина Ф.З. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в рамках дела о признании общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От конкурсного управляющего общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Панас Татьяны Николаевны в электронном виде поступило ходатайство от 30.09.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.10.2016 приняли участие представители:
акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Астахова Н.В. (доверенность от 26.08.2015 в„– 1308);
Файрушина Ф.З. - Фатфулин А.А. (доверенность от 16.10.2014), Мухаматдинов И.Г. (доверенность от 16.10.2014).
В судебном заседании 03.10.2016 был объявлен перерыв до 05.10.2016 до 14 ч. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 05.10.2016 принял участие представитель Файрушина Ф.З. - Фатфулин А.А. (доверенность от 16.10.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Грант" о признании общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 27.03.2012 общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин А.В.
Конкурсный управляющий должника Рузин А.В. 27.08.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Файрушина Ф.З. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 105 755 000 руб. убытков, ссылаясь на то, что действиями Файрушина Ф.З. как руководителя общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" по заключению и исполнению договоров на оказание услуг от 03.09.2007 в„– 1/09-07 с обществом с ограниченной ответственностью "Иждрил-Нордекс-Хунхуа", от 05.09.2007 в„– 1/09.07-ИЖ с обществом с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиция Петролеум", признанных арбитражным судом мнимыми, должнику причинены убытки, что привело к невозможности исполнения должником обязательств перед иными кредиторами.
Определением суда от 21.11.2013 Рузин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Панас Т.Н., которая поддержала требования о привлечении Файрушина Ф.З. к ответственности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между совершением сделок, которые впоследствии были признаны недействительными, и наступлением несостоятельности (банкротства) общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", а также вины Файрушина Ф.З. в доведении должника до банкротства.
На основании определения от 20.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял заявленное в суде первой инстанции конкурсным управляющим Панас Т.Н. уточнение требований, в соответствии с которым заключение и исполнение Файрушиным Ф.З. от имени должника договоров от 20.09.2007 в„– 10/07 (на сумму 114 089 986 руб.) и от 01.12.2007 в„– 20/07 (на сумму 75 850 063 руб.) с обществом с ограниченной ответственностью "БПТО и К Пурпе" причинило должнику убытки в размере 189 890 049 руб., совершение и исполнение в 2007 - 2009 г. Файрушиным Ф.З. ряда иных сделок привело должника к банкротству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являются требования конкурсного управляющего о привлечении Файрушина Ф.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 549 393 658 руб. 80 коп. (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), а также требования об обязании Файрушина Ф.З. возместить причиненные в результате совершения и исполнения сделок обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" убытки в размере 295 645 049 руб. (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда от 25.03.2016 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично, с Файрушина Ф.З. в пользу общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" взыскано 105 755 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) договоров от 03.09.2007 в„– 1/09-07, от 05.09.2007 в„– 1/09.07-ИЖ, установил, что в результате действий директора должника по заключению и исполнению данных договоров должнику причинены убытки, срок исковой давности не пропущен.
В кассационной жалобе Файрушин Ф.З. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 25.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции положений ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, нарушение ст. 49, 125, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований; конкурсный управляющий должника обосновывал свои требования ссылкой на п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения Закона о банкротстве, однако таких нарушений судом не было установлено; требование о взыскании убытков на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлялось ни в первоначальном заявлении, ни в уточненном.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 в„– 62), указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности; полагает, что со дня назначения 12.04.2010 новый директор общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Чукова А.В. получила реальную возможность предъявить иск о взыскании убытков с предыдущего директора; по мнению Файрушина Ф.З., в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Чукова А.В., действуя в интересах общества, обязана была реализовать соответствующие правомочия.
В отзывах на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Грант" в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е., конкурсный управляющий общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Панас Т.Н., акционерное общество "ВТБ лизинг" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно п. 1 постановления от 30.07.2013 в„– 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и от 10.06.2014 сделки должника с заинтересованными по отношению к нему лицами обществом с ограниченной ответственностью "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" (договор оказания услуг от 03.09.2007 в„– 1/09-07) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиция Петролеум" (договор оказания услуг от 05.09.2007 в„– 1/09.07-ИЖ) признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с указанных лиц в пользу должника взысканы неосновательно полученные денежные средства в размерах 61 225 000 руб. и 44 500 000 руб. соответственно.
Названными постановлениями апелляционного суда установлено, что сделки были совершены должником с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника в оплату за работы, которые фактически не выполнялись, путем создания пакета формально отвечающих требованиям закона документов. В результате этих сделок был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку размер имущества должника уменьшился на сумму денежных средств, безосновательно перечисленных в адрес заинтересованных по отношению к нему лиц.
С учетом установленных постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и от 10.06.2014 обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Файрушин Ф.З. как руководитель должника при совершении упомянутых выше мнимых сделок и перечислении денежных средств в пользу заинтересованных лиц должен был осознавать как мнимость сделок, так и причинение вреда интересам должника и его кредиторов.
Следовательно, Файрушин Ф.З. знал и должен был знать о том, что его действия в связи с совершением и исполнением сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" и обществом с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиция Петролеум" на момент их совершения не отвечали интересам должника, в связи с чем следует считать недобросовестность и неразумность действий ответчика подтвержденной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью принудительного исполнения постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и от 10.06.2014 были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 02.03.2015 и 24.03.2015 в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у соответствующих должников какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что именно вследствие действий Файрушина Ф.З. по совершению и исполнению сделок с заинтересованными лицами должнику причинены убытки в размере 105 755 000 руб., причинно-следственная связь между виновными и противоправными (в нарушение требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) действиями ответчика и негативными последствиями таких действий в виде убытков для общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" доказана.
Согласно п. 10 постановления от 30.07.2013 в„– 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Отклоняя довод Файрушина Ф.З. о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 12.04.2010 - даты прекращения полномочий Файрушина Ф.З. в качестве руководителя должника и передачи Файрушиным Ф.З. документации должника последующему его руководителю Чуковой А.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.
До 12.04.2010 Чукова А.В. являлась главным бухгалтером должника; решение о ее назначении на должность генерального директора общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", как следует из содержания протокола заседания совета директоров от 12.04.2010, принято по предложению Кафтарева Виктора Павловича; за это решение из числа шести членов совета помимо Кафтарева В.П. также голосовали ответчик Файрушин Ф.З. и Файрушин Равиль Фларидович, сын ответчика. При этом, как следует из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и от 10.06.2014, Кафтарев В.П. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиция Петролеум" - тех организаций, которым по ничтожным сделкам были безосновательно перечислены 105 755 000 руб.
В последующем, после возбуждения 15.11.2010 настоящего дела о банкротстве состоялось решение совета директоров общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" от 22.11.2010 о назначении руководителем должника Кураксина И.С., принятое по предложению Кафтарева В.П. голосами всех шести членов совета, в том числе самого Кафтарева В.П., Чуковой А.В., ответчика Файрушина Ф.З., и двух сыновей последнего.
После признания общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" банкротом в связи с неисполнением Кураксиным И.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено определение от 23.01.2013 об обязании Кураксина И.С. передать управляющему документацию и имущество должника. Однако данное определение исполнено не было, Кураксин И.С. судебным приставом не найден.
При изложенных обстоятельствах применительно к разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления от 30.07.2013 в„– 62, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности для взыскания убытков с Файрушина Ф.З. должен исчисляться с даты, когда полномочия руководителя должника перешли от Кураксина Н.С. к конкурсному управляющему общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", то есть с 27.03.2012 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим Рузина А.В.). Поскольку с заявлением о привлечении Файрушина Ф.З. к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий Рузин А.В. обратился в арбитражный суд 27.08.2013, то срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Файрушина Ф.З. 105 755 000 руб. убытков.
В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности. В данной части судебный акт не обжалуется.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Файрушина Ф.З. в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и применил иные нормы материального права, нежели те, которые были заявлены конкурсным управляющим в его заявлении, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из того, что в первоначальной редакции заявления конкурсный управляющий просил как привлечь Файрушина Ф.З. к субсидиарной ответственности, так и взыскать с него убытки; при этом требования обоснованы совершением бывшим директором должника мнимых сделок, фактически направленных на вывод денежных средств. Рассматривая спор по существу, арбитражный суд должен применить надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, независимо от того, что в заявлении им указаны иные нормы материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования конкурсного управляющего только в том размере и по тем основаниям, которые были заявлены в первоначальной редакции заявления.
Довод Файрушина Ф.З. о неверном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом, и сделанного на их основании вывода о том, что реальная возможность узнать о допущенном нарушении и предъявить соответствующие требования в защиту нарушенных интересов появилась только у конкурсного управляющего, утвержденного судом.
Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно перечисленная на основании чека-ордера от 25.08.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А71-13039/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Файрушина Фларида Зуфаровича - без удовлетворения.
Возвратить Файрушину Флариду Зуфаровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 25.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------