АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-338/16

Дело в„– А60-35081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее - общество "Профгласс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу в„– А60-35081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Профгласс" - Иванов Н.Т. (доверенность от 01.09.2016 в„– 25);
публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб", Банк) - Кокорина Л.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 1287).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 6674113629, ОГРН 1036605197749, далее - общество "Инсайт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.
В рамках дела о банкротстве общества "Инсайт" конкурсный управляющий 16.02.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке от 29.12.2014 в„– 29-12/2014.
Определением суда от 28.09.2015 утверждено положение о порядке продажи недвижимого имущества по лоту в„– 1, вопрос утверждения начальной продажной цены залогового имущества по лоту в„– 2 выделен в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 (судья Чураков И.В.) начальная продажная цена залогового имущества по лоту в„– 2 (часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв. м назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа: 48 - 54, 60 - 68, 72 - 74, инвентарный номер 1/4815/А/21/1/009, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17, в том числе, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв. м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкций части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора) утверждена в размере 18 138 420 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Профгласс" просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что на торги выставляется залоговое имущество - объект недвижимости, границы которого фактически не совпадают с границами объекта недвижимости, переданного в залог.
Общество "Профгласс" считает, что заключение эксперта Ганжи Н.С. от 16.07.2015, на основании которого утвержден размер продажной цены залога, необъективно, содержит противоречивые выводы и грубые ошибки, однако суды не дали правовой оценки представленной кредитором рецензии на экспертное заключение.
По мнению заявителя, отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нарушает права общества "Профгласс" как конкурсного кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк УралСиб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 общество "Инсайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Банк УралСиб" в размере 41 174 510 руб. 65 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 11.06.2010 в„– 2400-021/000033/1105 (нежилые помещения, расположенные в строении литера А, общей площадью 271,1 кв. м, 1 этаж помещения в„– 21 - 25, в„– 27 - 46, в„– 55, в„– 71 и часть здания (литера А), общей площадью 185,1 кв. м, 1 этаж помещения в„– 48 - 54, в„– 60 - 68, в„– 72 - 74, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64/ ул. Марии Авейде, д. 17); право аренды земельного участка (населенных пунктов), общей площадью 3816 кв. м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер: 66:41:0206014:0037).
Право собственности должника на указанное имущество подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2006, 30.01.2006.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества, заложенного в пользу банка, с разбивкой его на лоты в„– 1 и в„– 2 применительно к каждому из объектов недвижимости:
- Лот в„– 1: нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,1 кв. м, назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа 21 - 25, 27 - 46, 55, 71, инвентарный номер 1/4815/А/21/1/013, кадастровый (условный) номер 66-66-01/017/2006-066, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17, в том числе, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв. м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкции части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
- Лот в„– 2: часть здания (литер А), общей площадью 185,1 кв. м назначение - нежилое, номер на плане: помещения 1-го этажа: 48 - 54, 60 - 68, 72 - 74, инвентарный номер 1/4815/А/21/1/009, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17, в том числе, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 3816 кв. м, вид разрешенного использования - под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкций части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 утверждено положение о порядке продажи недвижимого имущества по лоту в„– 1, вопрос утверждения начальной продажной цены залогового имущества по лоту в„– 2 выделен в отдельное производство. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение от 28.09.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу в„– А60-35081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения, отклонены доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о недостатках и противоречивых выводах заключения эксперта Ганжа Н.С. от 16.07.2015 и необходимости назначения повторной экспертизы.
В ходе рассмотрения вопроса об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по лоту в„– 2 судами установлено, что конкурсный управляющий должника предлагал утвердить начальную продажную цену залогового имущества должника по лоту в„– 2 на основании отчета общества "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" об оценке недвижимого имущества от 29.12.2014 в„– 29-12/2014 в размере 28 026 000 руб. В данном отчете стоимость определена исходя из площади объекта недвижимости - 185,1 кв. м, соответствующей площади, указанной в кадастровом паспорте помещения от 21.07.2010.
Определением суда от 01.04.2015 по ходатайству Банка назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральские бизнес решения" Ганжа Н.С.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Ганжа Н.С. от 16.07.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества по лоту в„– 2 составляет 18 138 420 руб. Из заключения эксперта от 16.07.2015 следует, что в ходе проведенного экспертом осмотра объектов исследования выявлены перепланировки части здания (литер А). Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АВ 192924 от 14.04.2006 площадь части здания (литер А) составляет 185,1 кв. м. При этом согласно информации выписки из технического паспорта по данным обследования на 16.06.2015 площадь части здания (литер А) составляет 192,6 кв. м.
На основании представленной в материалы настоящего дела информации о проведении на спорном объекте работ по реконструкции (выполнен проем в несущей стене, демонтирован лестничный марш, выполнены проемы в наружных несущих стенах, перепланированы помещения объекта), суды пришли к выводу о том, что разница площадей 185,1 кв. м 192,6 кв. м представляет собой результат указанной реконструкции.
Утверждая начальную продажную цену залогового имущества по лоту в„– 2 в размере 18 138 420 руб., суды исходили из рыночной стоимости объекта, в том числе права аренды земельного участка, определенной на основании площади 192,6 кв. м объекта экспертом Ганжа Н.С. в экспертном заключении от 16.07.2015; отсутствия доказательств того, что пристрой и терраса увеличили площадь спорного объекта и в действительности являются его частью, а не образуют самостоятельный объект недвижимости; из необходимости для целей получения максимальной выручки утверждения цены по лоту в„– 2 в размере 100% от определенной экспертом.
Выводы судов относительно утверждения начальной продажной стоимости имущества по лоту в„– 2 в размере 18 138 420 руб. являются обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.
Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139, 142 названного Закона основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58).
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 разъяснено, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что в обоснование предложенной начальной продажной цены предмета залога конкурсный управляющий должника представил отчет оценщика от 29.12.2014 в„– 29-12/2014, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по лоту в„– 2 составила 28 026 000 руб. (исходя из площади объекта недвижимости - 185,1 кв. м), общество "Профгласс" в обоснование своих возражений представило в материалы дела рецензию от 20.08.2015 на экспертное заключение от 16.07.2015, в соответствии с которой стоимость заложенного имущества по лоту в„– 2 составила 20 215 228 руб., согласно составленному экспертом Ганжа Н.С. заключению от 16.07.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества площадью 192,6 кв. м составила 18 138 420 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка, суды утвердили начальную продажную цену недвижимого имущества по лоту в„– 2 в размере 18 138 420 руб.
Все представленные в материалы дела отчеты оценщиков, заключение эксперта, рецензии на них, являлись предметом судебного исследования и оценки по правилам ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Возражения заявителя кассационной жалобы о необъективности и противоречивости заключения эксперта Ганжа от 17.06.2015 и необходимости в связи с этим назначения повторной экспертизы были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Суды также приняли во внимание, что экспертом Ганжа Н.С. правомерно определена рыночная стоимость объекта на основании площади 192,6 кв. м с учетом перепланировок, тогда как кредитор фактически при проведении повторной экспертизы просит оценить отличный по площади объект исследования.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несовпадения фактических границ объекта недвижимости с данными объекта, переданного в залог, также отклоняются судом округа, так как с учетом установленных судами по делу обстоятельств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов; неясности и неточности в характеристиках объекта, позволяющие его однозначно идентифицировать, отсутствуют. В рассматриваемом обособленном споре формулирование судом идентифицирующих данных объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога и предстоящей продажи на торгах, в соответствии с данными, указанными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества - прав заявителя кассационной жалобы, а равно и иных участников дела о банкротстве - не нарушает.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке, и основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу в„– А60-35081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------