АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф09-13117/12

Дело в„– А60-16261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу по заявлению Полуденко А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - общество "Свердловская топливная компания"; ИНН 6672209090, ОГРН 1069672046289) к Полуденко А.В. о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - общество "Креатив"; ИНН 6671239165, ОГРН 1076671029544), общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" (далее - общество "ПК "СтройИнжиниринг"; ИНН 6674232640, ОГРН 1076674025592).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Полуденко А.В. (паспорт);
представитель Полуденко А.В. - Митрохин А.С. (доверенность от 07.07.2014).

Общество "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко А.В. о взыскании 48 217 000 руб. убытков, причиненных им обществу во время пребывания в должности генерального директора (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 13.04.2012, 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общества "Креатив" и "ПК "СтройИнжиниринг".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены, с Полуденко А.В. в пользу общества "Свердловская топливная компания" взыскано 48 217 000 руб. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда от 13.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2012 оставлены без изменения.
Полуденко А.В. 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 23.04.2013 заявление Полуденко А.В. возвращено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенных в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полуденко А.В. 19.08.2014 вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 21.08.2014 данное заявление возвращено Полуденко А.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда от 21.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 в удовлетворении заявления Полуденко А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Полуденко А.В. 21.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявления Полуденко А.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда от 23.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Полуденко А.В. просит определение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 отменить, заявление о пересмотре решения суда от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися; указывает, что такие обстоятельства содержатся в показаниях эксперта Иванова А.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14.12.2015 по гражданскому делу в„– 2-2700/15, они приобрели статус юридических фактов с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу. Заявитель жалобы полагает, что если бы суду было известно о том, что фактически оценщик Иванов А.В. в 2012 г. знал, что оценивал в августе 2011 г. уже измененный по сравнению с состоянием на 2007 - 2008 г. объект недвижимости, то отнесся бы критически к содержанию отчета указанного оценщика, положенного в основу решения суда от 13.07.2012.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, полагая, что в результате совершения генеральным директором общества "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. ничтожных сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества по заниженной цене обществу причинены убытки, общество "Свердловская топливная компания" 27.03.2012 обратилось в арбитражный суд с иском к Полуденко А.В. о взыскании на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 48 217 000 руб. убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности значимых для дела обстоятельств, которые не были опровергнуты Полуденко А.В. при рассмотрении спора. При этом, оценив представленные в материалы дела отчеты оценщиков и заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что единственным доказательством рыночной стоимости проданных объектов недвижимости является представленный истцом отчет от 24.12.2012 в„– 043-05.2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Апрайз", согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 составляла 58 217 000 руб. Судами также принято во внимание то, что выводы, сделанные оценщиком в данном отчете, Полуденко А.В. документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено, на удовлетворении ходатайства истца о назначении судом экспертизы по настоящему делу он не настаивал, возражения ответчика по представленному истцом отчету от 24.12.2012 в„– 043-05.2012 сводились лишь к предъявлению формальных претензий.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Полуденко А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на показания оценщика, данные при рассмотрении дела в„– 2-2700/2015 в Верхнепышминском районном суде Свердловской области, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 14.12.2015. По мнению заявителя, оценщик подтвердил, что оценка производилась на основании данных отчета оценщика Лобанова С.Н. стоимость объектов могла составлять от 3 000 000 руб. до 7 000 000 руб.; на период составления отчета оценщиком Лобановым С.Н. состояние объектов недвижимости было хуже, чем на период составления отчета оценщиком Ивановым А.В.; сами объекты недвижимости осматривались Ивановым А.В. только в 2011 г., а отчет составлен в мае 2012 г.; Иванов А.В. производил оценку на основании того описания и тех данных, которые ему передал арбитражный управляющий общества "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С.
Полуденко А.В. считает, что указанные пояснения оценщика имеют существенное значение, свидетельствуют о недостоверности основного доказательства по делу - отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Апрайз" и недоказанности факта наличия убытков у общества "Свердловская топливная компания".
Исследовав представленные при рассмотрении заявления Полуденко А.В. документы (копии решения и апелляционного определения по гражданскому делу, протокола судебного заседания), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о представлении Полуденко А.В. новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам о наличии убытков и их размере.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций указали, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.07.2012 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 являются законным, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу в„– А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------